Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 4777/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4777
Ședința public de la 17 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
Judector - - -
Judector -
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE D ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C împotriva sentinței nr.744 din din 06 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
La apelul nominal fcut în ședința public au lipsit recurenta pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE D ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C și intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier, care învedereaz c intimatul reclamant a solicitat judecarea cauzei în lips, conform prevederilor art.242 alin.2 proc. civ. dup care,
Curtea a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberri.
CURTEA
Asupra recursului de faț:
Prin sentința nr. 744 din 06 aprilie 2009, Tribunalul Dolja admis acțiunea formulat de reclamantul în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANCIAR C și a obligat pârâta la plata ctre reclamant sumei de 5406,92 lei reprezentând diferenț tax prim înmatriculare și a sumei de 4 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
La pronunțarea acestei sentințe, instanța de fond a reținut c reclamantul a achiziționat un autoturism folosit și dup introducerea autovehiculului în țar, în vederea înmatriculrii acestuia și ținând seama de prevederile art.2141Cod fiscal, a achitat taxa de prim înmatriculare, așa cum rezult din chitanța fiscala aflat la dosar.
Ulterior, a solicitat Administrației Financiare a Municipiului C s i se restituie contravaloarea acestei taxe, apreciind ca in mod nelegal fost obligat la plata taxei.
Prin adresa nr. 11905/2009, aflat la fila 5 din dosar, organul fiscal teritorial a respins cererea reclamantului, cu motivarea c taxa este prevzut de Codul fiscal român.
Într-adevr, taxa perceput de autoritatea fiscal este reglementat în cuprinsul art.2141și urmtoarele Cod fiscal, act normativ modificat prin Legea 343/2006, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007, dup data aderrii României la Tratatul Uniunii Europene.
Tratatul Uniunii Europene reglementeaz în art.90(86) obligația statelor membre de a nu stabili direct sau indirect pentru produsele altui stat membru, impuneri interne de orice natur superioare celor stabilite direct sau indirect, pentru produsele naționale similare și nu poate stabili impuneri interne de natur s protejeze indirect alte produse naționale.
Tribunalul a apreciat c prin instituirea taxei de prim înmatriculare, conform art.2141Cod fiscal, România, ca stat membru al Uniunii Europene, a stabilit indirect impuneri interne superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
În acest sens, se impune observația c în cazul autoturismelor second hand, care sunt înmatriculate în România, nu se percepe, în cazul vânzrii pe piața național, o tax de prim înmatriculare pe numele noului cumprtor.
Prin introducerea taxei de prim înmatriculare, statul român a creat premizele discriminrii între produsele provenite din alte state membre ale comunitții europene și produsele de pe piața intern, ceea ce este de natur a înclca principiul neutralitții impozitrii interne, în cazul competiției dintre produsele aflate pe piața național și produsele importate, situație care se constituie în mod evident ca o înclcare a prevederilor art.90 din Tratat, circumscriindu-se tocmai interdicțiilor impuse prin textul menționat.
În speța de faț, Tribunalul a apreciat c suntem în situația unei discriminri indirecte, prin msuri fiscale noi, faț de cele existente pân la data aderrii, impuse produselor de origine strin, fr a se face distincție între proveniența acestora din spațiul Comunitții europene și o alt piaț care nu are legtur cu comunitatea.
Instanța a apreciat c în speț se pune în discuție interdicția constând în impunere intern indirect, printr-o msur fiscal, deoarece, așa cum s-a mai artat în precedent, pentru autoturismele second hand aflate pe piața româneasc, nu se percepe tax de prim înmatriculare, în cazul schimbrii proprietarului.
Tribunalul a constatat c în baza art.148 din Constituția României prevederile Tratatelor constitutive ale Uniunii Europene și a celorlalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea actelor de aderare.
În același timp, autoritatea judectoreasc este investit de legiuitorul constituant prin aliniatul 4 al art.148 din Constituția României s garanteze aducerea la îndeplinire la obligațiilor rezultate din actul aderrii și din prevederile alin.2.
În continuarea raționamentului rezultat din Constituția României, Tribunalul va da eficienț prevederilor art.90 din Tratatul Uniunii Europene, care are caracter obligatoriu între statele membre și va înltura prevederile art.2141Cod fiscal, deoarece acest ultim text încalc dispozițiile actului de aderare.
Susținerea pârâtei potrivit creia legile cadru sunt obligatorii pentru statele membre în privința rezultatului, îns autoritțile naționale au competența de a alege forma și mijloacele prin care dispozițiile legilor cadru devin obligatorii pentru fiecare stat membru în parte, este lipsit de relevanț în speța de faț. Este adevrat ca statele membre au libertatea de a alege formele și mijloacele pentru a se ajunge la un anume rezultat, adic au libertatea de a reglementa procedurile juridice, dar niciodat rezultatul nu poate s fie contrar Tratatului.
Ori, legislația național, respectiv art.2141Cod fiscal, nu reprezint o form și un mijloc pentru a se ajunge la un rezultat în sensul aplicrii tratatului, ci o norm care înfrânge prevederile tratatului.
În situația instituirii taxei de prim înmatriculare, legiuitorul român s- aflat în situația de a emite o norm legal, care este contrar Tratatului de aderare, motiv pentru care autoritatea judectoreasc procedeaz, pe baza atribuțiilor constituționale pe care le are, la acordarea prioritții reglementrii din Tratat.
Împrejurarea c taxa ar fi având o component de mediu pentru a se evita importul în România a unor autoturisme cu grad ridicat de poluare este nereala,deoarece textul art.2141Cod fiscal nu contureaz în nici un fel taxa respectiv ca fiind o tax de mediu.
Chiar denumirea respectivei taxe conduce la ideea înclcrii Tratatului, pentru c, dac ar fi avut caracter de tax de mediu, aceast tax s-ar fi aplicat unitar tuturor vehiculelor, indiferent de țara de origine din care s-a efectuat vânzarea.
Instanța a apreciat c regimul fiscal este discriminator între produsul second hand aflat pe piața româneasc și produsul second hand provenind dintr-o piaț a Uniunii Europene și tocmai aceasta constituie înclcarea prevederilor art.90 din Tratatul Uniunii Europene.
Nu poate fi împrtșit nici opinia potrivit creia discriminarea ar fi înlturata prin faptul ca taxa de prima înmatriculare pentru mașinile second hand achiziționate din tara s -ar regsi, s -ar include in prețul de cumprare. In continuarea aceluiași raționament si taxa de prima înmatriculare pentru mașinile second hand achiziționate din afara tarii, din spațiul european ar trebui sa se regseasc in aceiași msura in prețul de cumprare, nefiind prin urmare necesara impunerea unei taxe suplimentare, împovrtoare.
Împotriva sentinței Tribunalului Doljs -a declarat recurs de ctre pârâta Direcția General a Finanțelor Publice a Județului D în numele și pentru Administrația Finanțelor Publice a Municipiului C, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele de recurs s-a artat c hotrârea pronunțat este dat cu aplicarea greșit a legii, întrucât prin nr.OUG50/2008 a fost instituit taxa de poluare pentru autovehicule și au fost abrogate dispozițiile art.2141-2146din Codul Fiscal, prin art.11 din nr.OUG50/2008 fiind instituit temeiul pentru restituirea diferenței dintre suma achitat de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008 cu titlu de tax special pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule.
Recurenta a susținut c instanța de fond în mod neîntemeiat a respins excepția inadmisibilitții, artând c rspunsul dat de ctre poate fi asimilat unui act administrativ fiscal cum este decizia de impunere și trebuie contestat potrivit procedurii reglementat de art.205-208 din Codul d e procedur fiscal, îns reclamantul s-a adresat direct instanței judectorești pentru restituirea taxei de prim înmatriculare, fr a definitiva procedura special de restituire prin contestarea rspunsului
S-a artat c acțiunea este inadmisibil și în ceea ce privește restituirea sumei actualizat, deoarece reclamantul nu a urmat procedura prealabil nici cu privire la actualizarea sumei.
Pe fond, s-a susținut c dispozițiile art.2141din Codul d e procedur fiscal au fost abrogate prin nr.OUG50/2008, iar dispozițiile acestei ordonanțe se aplic, fr nicio discriminare, și autoturismelor second hand importate din state nemembre ale Comunitții Europene.
S-a artat c prin dispozițiile art.90 din Tratat nu se interzice instituirea unei taxe, ci doar se stipuleaz c nivelul acesteia nu trebuie s fie mai mare decât al taxelor care se aplic, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Examinând motivele de recurs, precum și legislația aplicabil în speț și situația de fapt dovedit cu probele administrate la instanța de fond, Curtea reține urmtoarele:
Reclamantul a importat un autoturism second- hand.
Dup introducerea bunului în țar, în vederea înmatriculrii, aceasta a achitat taxa de prim înmatriculare în sum de 5727,92 lei, cu chitanța seria - nr.- din data de 31.07.2007.
Reclamantul s-a adresat Administrației Finanțelor Publice C solicitând restituirea taxei de prim înmatriculare, motivând c aceasta este încasat nelegal cu nesocotirea prevederilor art. 90 din Tratatul Comunitții Europene.
Administrația Finanțelor Publice Cas oluționat nefavorabil cererea reclamantului, cu motivarea c Legea nr.571/2003 privind Codul Fiscal nu a prevzut restituirea integral a taxei speciale pentru autoturisme și autovehicule.
În raport de situația de fapt expus, rezult c prima instanț a soluționat excepția inadmisibilitții acțiunii, cu respectarea prevederilor cuprinse în art.88 și 205 din Codul d e procedur fiscal, dar și ale Legii 554/2004.
Procedura restituirii sumelor încasate fr temei legal la bugetul de stat era reglementat la data formulrii cererii de restituire în cuprinsul art.113 Cod pr.fiscal, în prezent art.117 Cod pr.fiscal.
Astfel, conform textului menționat, sumele pltite ca urmare a aplicrii eronate a prevederilor legale se restituie debitorului la cerere.
În consecinț, cererea debitorului este cea care declanșeaz procedura restituirii sumelor apreciate ca fiind încasate nelegal la bugetul de stat.
Potrivit art.70 alin.1 Cod procedur fiscal, organul fiscal trebuia s se pronunțe asupra cererii de restituire, în termen de 45 de zile.
În speț, organul fiscal s-a pronunțat asupra cererii de restituire prin respingerea acesteia.
De precizat este c reclamantul a depus toate actele prevzute de Ordinul 1899/2004, îns s-a refuzat restituirea pe motiv c taxa a fost încasat legal.
Reclamantul a parcurs procedura prealabil, aceea de a depune cerere de restituire a sumelor, iar organul fiscal a refuzat s restituie sumele respective.
În speța de faț nu sunt aplicabile prevederile art.205 Cod pr. fiscal, deoarece acest text de lege se refer la posibilitatea de contestare a titlului de creanț sau altor acte administrative fiscale, iar reclamantul a solicitat s fie cenzurat refuzul organului fiscal de a-i restitui sumele pltite fr titlu.
Așa cum s-a artat în literatura și practica de specialitate, în cazul refuzului de a emite un act, nu se mai impune s se formuleze o nou cerere, pentru c autoritatea nu a emis un act administrativ pe care s-l poat eventual revoca.
Legiuitorul a asimilat, conform prevederilor art.2 alin.2, actelor administrative unilaterale și refuzul de a rezolva o cerere, referitoare la un drept sau un interes legitim.
Practic refuzul de a emite actul, de a soluționa cererea, se circumscrie sferei controlului instanței de contencios administrativ, iar asimilarea a avut ca scop instituirea pentru persoana respectiv, creia i s-a refuzat emiterea unui act, a dreptului de acces la justiție.
Mai trebuie precizat c în conformitate cu prevederile art.7 din Legea 554/2004, procedura prealabil, respectiv obligativitatea plângerii prealabile, sub forma recursului grațios sau a recursului ierarhic este prevzut numai în situația vtmrii dreptului sau interesului printr-un act administrativ individual.
Astfel fiind, critica formulat de recurent este neîntemeiat, corect prima instanț a apreciat c acțiunea este admisibil.
Pe fondul cauzei, se reține c soluția primei instanțe este legal și temeinic, deoarece art.2141Cod fiscal, care reglementeaz taxa de prim înmatriculare, nesocotește prevederile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, întrucât România, ca stat membru al acestei comunitți a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii pentru statele membre.
Astfel, conform textului citat din Tratat, țrile membre sunt obligate s nu emit și s nu mențin nici o msur contrarie regulilor Tratatului.
Or, în situația reglementrii taxei de prim înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
Astfel, în situația în care un autoturism second hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe tax de prim înmatriculare.
De altfel, însși denumirea acestei taxe demonstreaz caracterul contrar tratatului, pentru c se refer la taxa de prim înmatriculare în România.
În ceea ce privește susținerea c taxa respectiv ar avea caracter de protecție pentru a nu fi importate autoturisme cu grad ridicat de poluare, Curtea arat c taxa respectiv are caracter pur fiscal, componenta de mediu invocat neputând fi extras din formula de calcul și oricum, în situația în care nu se aplic și autoturismelor deja existente pe piața din România, taxa își menține același caracter, în sensul înclcrii prevederilor art. 90 din Tratat.
Adoptarea OUG 50/2008, privind taxa de poluare nu produce consecințe, în sensul asanrii neconformitții taxei de prim înmatriculare cu legislația comunitar.
Așa cum s-a mai artat în cuprinsul acestei hotrâri, taxa de prim înmatriculare, prevzut de art.2141Cod fiscal, este o tax fiscal contrar art.90 din tratat, caracter pe care îl menține în continuare, motiv pentru care trebuie restituit în integralitate contribuabilului.
Instanța de fond a dat o corect și just aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul c autoritatea judectoreasc garanteaz aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderrii, așa încât judectorul național trebuie s aplice, în caz de conflict între norma național și norma comunitar, textul din dreptul comunitar.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza art.312 Cod pr. civil, recursul se va respinge
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE D ÎN NUMELE ȘI PENTRU ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C împotriva sentinței nr.744 din din 06 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul Dolj în dosar nr-.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 17 2009.
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi - - | Judector, - - - | Judector, - |
Grefier, |
Red. jud. -
Tehn.2ex/ 24 2009
Jud. fond
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Robert Emanoil Condurat, Gabriela
