Obligația de a face. Decizia 57/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.57/CA/2008-
Ședința publică din 7 februarie 2008
PREȘEDINTE: Blaga Gabriela JUDECĂTOR 2: Rițiu Roxana
- - - JUDECĂTOR 3: Boța Marilena
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea recursului în contencios administrativ declarat de reclamantul,din O, str. -, nr.4, jud.B în contradictoriu cu intimații pârâțiMINISTERUL JUSTIȚIEI,cu sediul în B,- șiTRIBUNALUL BIHOR - BIROUL LOCAL DE EXPERTIZE JUDICIARE TEHNICE ȘI CONTABILE,cu sediul în O, Parcul -, nr.10, jud.B împotriva sentinței nr.203/CA din 10 mai 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR, în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nici o parte a litigiului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 19,5 lei, achitată prin chitanța nr.337 - 1 - 51 din 3 decembrie 2007, emisă de Primăria Municipiului O, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, că TRIBUNALUL BIHOR - Biroul Local de Expertize a răspuns solicitărilor instanței de la termenul anterior, că recurentul reclamant a depus la dosar concluzii scrise, că acesta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă în baza prevederilor art.242 (2) Cod procedură civilă, precum și faptul că, cauza se află la al doilea termen de judecată în recurs, după care:
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra recursului în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.203/CA din 10 mai 2007, TRIBUNALUL BIHORa respins, ca nefondată, acțiunea introdusă de reclamantul domiciliat în O, str.-, nr.4, jud.B în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL BIHOR - Biroul local de expertize judiciare tehnice și contabile cu sediul în O str. -.- nr.10 și Ministerul Justiției cu sediul în B-, sector 5, pentru obligarea pârâtului Ministerul Justiției să dispună pârâtului TRIBUNALUL BIHOR să-l reintroducă prin Biroul local de expertize judiciare tehnice și contabile în evidența experților contabili care au dreptul să efectueze expertize contabile judiciare conform legii și pentru obligarea pârâților la plata sumei de 6.659.713.000 lei (ROL), din care 4. 659.713.000 lei (ROL) cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale, iar 2.000.000.000 lei (ROL) despăgubiri pentru daune morale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantul are calitatea de expert contabil, având legitimația nr.555/1996, vizată de - Filiala B începând cu anul 1996 și până în anul 2005( 11 din dos.nr.5505/CA/2005 al Curții de APEL ORADEA ) și este înscris în evidența nominală cuprinzând membrii activi înscriși în Corpului întocmită pe specialitate și pe județe, de Biroul Central pentru expertize judiciare tehnice si contabile din Ministerul Justiției, așa cum rezultă din Monitorul Oficial al României nr. 294 bis/5.06.2001, nr.369 bis/31.05.2002, nr.544 bis/29.07.03 și nr.438bis/17.05.2004.( f 24-28 dos.5505/CA/2005).
Conform art.6 lit d) al OG nr.65/1994 expertul contabil poate efectua expertizele contabile dispuse de organele judiciare sau solicitate de persoane fizice ori juridice în condițiile prevăzute de lege.
Potrivit art.32 lit.b) și c) al OG nr.2/2000 Biroul central întocmește și publică în Monitorul Oficial al României tabelul nominal al experților pe specialitate și județe care pot efectua expertize, iar conform art.33 Birourile locale țin evidența experților în baza listelor publicate în Monitorul Oficial și recomandă organelor judiciare experții care pot efectua expertize judiciare.
Prin dispozițiile OG nr.65/1994 s-a reglementat organizarea activității de expertiză contabilă și a contabililor autorizați.
Conform art.19 al nr.OG 65/1994 Corpul Contabili și Autorizați asigură buna desfășurare a activității experților contabili.
Pentru evitarea situațiilor în care experții contabili refuză lucrările ale căror obiective se referă la domenii de activitate pentru care expertul contabil nu are competența profesională necesară și sprijinirea organelor beneficiare în nominalizarea experților contabili prin NOTA nr.9289/8.09.2002.( 28-31 dosar 3569/CA/2006) a dispus filialelor Corpului următoarele măsuri:
1.Să solicite membrilor înscriși în Tablou să completeze și să depună o fișă de activitate potrivit modelului de la anexa 2, în termen de 30 de zile;
2.Pe baza opțiunilor membrilor se vor întocmi liste care vor fi trimise organismelor beneficiare ale lucrărilor de expertiză judiciară și vor fi publicate periodic în mass- media:
3. menționate la pct.2. vor fi actualizate, publicate și mediatizate cu ocazia fiecărei publicări in Monitorul Oficial a ui Corpului.
Prin adresa nr. 405/4.12.01, Filiala Ba C orpului Contabili și Autorizați din România a făcut cunoscut pârâtului Tribunalului Bihor - Biroul de expertize judiciare următoarele, cităm: " Pentru instituirea unei proceduri echitabile de numire a experților, - Filiala B se angajează să furnizeze Biroului local de expertize, următoarele informații:
- semestrial actualizat cu membrii activi ai filialei;
- înștiințarea fiecărui expert contabil activ de a-și depune în scris la Biroul local de expertize consimțământul privind disponibilitatea efectuării expertizei contabile și informații legate de domeniul în care are competența profesională să rezolve obiectivele stabilite de instanță;
- contul în care urmează să i se vireze onorariul;
- copie de pe carnetul de expert contabil vizat la zi".
S-a constatat că până la data de 22.08.2005. reclamantul nu a depus în scris la Biroul local de expertize judiciare de pe lângă pârâtul TRIBUNALUL BIHOR consimțământul privind disponibilitatea efectuării de expertize contabile în domeniul în care are competența profesională să rezolve obiectivele stabilite de instanță( f 14-16 dos.5505/2005).
Conform art.1 al.1 din Legea nr.554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată.
S-a constatat, pe de o parte, că pârâtul TRIBUNALUL BIHORa soluționat cererea reclamantului din 23.08.05 în termen legal, respectiv la data de 30.08.05 și pe de altă parte că este lipsită de temei susținerea reclamantului în sensul că nu i s-a recunoscut dreptul și interesul legitim de a fi numit ca expert în cauzele aflate pe rolul instanțelor de judecată câtă vreme timp de aproape 5 ani nu și-a exprimat opțiunea și disponibilitatea efectuării de expertize contabile în domeniul în care are competența profesională să rezolve obiectivele stabilite de instanță.
Cât privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului Ministerul Justiției să dispună pârâtului TRIBUNALUL BIHOR să-l reintroducă prin Biroul local de expertize judiciare tehnice și contabile în evidența experților care au dreptul să efectueze expertize contabile, instanța îl găsește nefondat pentru considerentul că:
Dreptul reclamantului de a fi numit în cauzele în care se încuviințează efectuarea de expertize contabile a fost dobândit, îi este recunoscut și îl poate exercita, în condițiile legii, pe baza opțiunilor și disponibilității sale de a efectua expertize în domeniile în care are competență profesională să rezolve obiectivele stabilite de instanță.
Pârâtul Ministerul Justiției face parte din structura administrației publice centrale de specialitate, pe când TRIBUNALUL BIHOR este o instanță judecătorească.
Potrivit principiului separației și echilibrului puterilor în stat organele puterii executive nu pot dispune organelor puterii judecătorești.
Ca urmare s-a apreciat că acest capăt de cerere este nefondat și a fost respins ca atare.
Cum despăgubirile pentru daunele materiale și morale pretinse prin acțiune și precizate ulterior în fața primei instanțe la suma de 6.659.713.000 lei (ROL) ( ca efect al actualizării la inflație) pentru perioada anilor 2003 - 2005, pentru considerentele de drept și de fapt mai sus expuse, instanța a apreciat că și acest capăt de cerere al acțiunii este lipsit de temei și a fost respins ca nefondat câtă vreme nimeni nu-și poate întemeia o cerere pe propria sa culpă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, corespunzător timbrat, a declarat recurs recurentul, solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, întemeiat pe prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod procedură civilă, recurentul critică sentința pentru motive de nelegalitate, constând în greșita aplicare a dispozițiilor legale la starea de fapt reținută.
Astfel, arată recurentul, sentința recurată încalcă flagrant prevederile art.33 lit.a din nr.OG2/2000, art.2 (1), art.6 lit.d și art.20 (1) din nr.OG65/1994 (completată și modificată), precum și dispozițiile art.202 (1) din Codul d e procedură civilă.
Reținerea de către instanță a împrejurării că, reclamantul nu și-ar fi manifestat opțiunea și disponibilitatea efectuării de expertize contabile în domeniul în care avea competență profesională să rezolve obiectivele stabilite de instanță, încalcă prevederile art.128 Cod procedură civilă, întrucât nu există nici o prevedere legală care să oblige experții contabili să depună la birourile locale de expertiză judiciară din cadrul tribunalelor înscrisuri prin care să-și manifeste disponibilitatea de a efectua lucrări într-un anumit domeniu.
Nici nota nu poate fi considerată obligatorie, deoarece chiar art.28 din nr.OG65/1994, arată că nu se pot modifica prevederile regulamentului decât în limita legii.
Această reținere a instanței de fond este neîntemeiată, cu atât mai mult cu cât deși nu era obligatoriu, totuși reclamantul s-a conformat acestei note nr.9298/2002, așa cum rezultă din anexele 10 - 13.
Cu toate acestea, instanța de fond a reținut că, acordul reclamantului de a efectua expertize contabile a fost depus la 8 august 2005, deși înscrisul la care se referă privește alte relații dintre reclamant și TRIBUNALUL BIHOR - Biroul Local de Expertize.
Nelegalitatea sentinței rezultă și din greșita aplicare a art.32 și 33 din nr.OG2/2000, care se referă doar la experții tehnici, iar nu la cei contabili. Așa se explică de ce lista pentru experții contabili este întocmită de în vederea publicării în Monitorul Oficial, conform art.19 (b) și art.20 (1) din nr.OG65/1994.
Concluzionând, arată recurentul, experții contabili ar trebui să fie numiți conform art.17 din nr.OG2/2000 și comunicat apoi Biroului Local de Expertize numele expertului tras la sorți în ședința publică din lista care cuprinde toți experții care au dreptul să efectueze expertize judiciare conform legii și nu invers.
Deși reține instanța de fond în mod corect că, reclamantul are dreptul de a fi numit în cauzele în care se încuviințează efectuarea de expertize contabile, refuză să constate că tocmai acest drept nu și l-a putut exercita și că acesta constituie temeiul acțiunii sale judiciare.
Respingerea capătului de acțiune ce vizează obligarea Ministerului Justiției de a dispune Tribunalului Bihor reintroducerea reclamantului prin Biroul Local de Expertize Judiciare Tehnice și Contabile în evidența experților contabili și a despăgubirilor solicitate, s-a făcut cu o motivare confuză, cu atât mai mult cu cât există o subordonare din punct de vedere administrativ între TRIBUNALUL BIHOR și Ministerul Justiției.
În condițiile în care a fost șters definitiv din evidențele Biroului Local de Expertize și nu a fost propus în nici o cauză ca expert contabil este greu de înțeles motivarea instanței de fond, conform căreia "nimeni nu-și poate întemeia o cerere pe propria sa culpă".
Mai apreciază recurentul că, a făcut dovada în cauză că i-au fost încălcate toate drepturile conferite de constituție și nu numai.
Intimatul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, în termenul prevăzut de art.308/5 teza a II- a Cod procedură civilă, expediată prin fax conform înregistrării de la fila 14 dosarul curții de apel și comunicată prin poștă conform înscrisurilor de la filele 17 - 21 din același dosar.
Prin întâmpinarea formulată de acest intimat, se arată că, raportat la obiectul acțiunii, categoria experților din care face parte reclamantul - expert contabil, se impune a se face mențiunea că din structura direcției pentru resurse umane și relații cu Consiliului Superior al Magistraturii din Ministerul Justiției face parte și Biroul Central pentru Expertize Tehnice Judiciare.
Analizând dispozițiile nr.OG2/2000, privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, și cu precădere art.32 din acest act normativ, este neîndoielnic că Biroul Central pentru Expertize Tehnice Judiciare are atribuții de natură administrativă circumscrise doar activității de expertiză tehnică judiciară nu și activității de expertiză contabilă.
Din aceste considerente, este evident că reclamantul nu are temei pentru a solicita Ministerului Justiției să dispună Biroului Local de Expertize Judiciare să-l includă în evidențe.
Conform prevederilor art.33 din nr.OG2/2000, evidența experților contabili care doresc să efectueze expertize judiciare contabile este atributul birourilor locale pentru expertize judiciare, tehnice și contabile.
Această evidență se ține pe baza listelor publicate în Monitorul Oficial al României Partea a IV-a și a comunicărilor primite de la Biroul Central pentru Expertize Tehnice Judiciare.
În același sens arată intimatul, potrivit art.19 din nr.OG64/1994, corpul experților contabili și contabililor autorizați asigură buna desfășurare a activității experților contabili, a contabililor autorizați și a societăților comerciale de profil, prin înscrierea acestora în corpului. Același act normativ prevede la art.20 că activitatea de expert contabil poate fi exercitată numai de persoane fizice, membri ai corpului experților contabili, înscriși în tablou.
Potrivit art.21, din același act normativ, înscrierea în corpului a experților contabili se face, la cerere de către filialele județene și a municipiului B, dacă cei în cauză fac dovada că îndeplinesc condițiile prevăzute la art.4 lit.(a), (c), respectiv art.5 lit.(a), (c).
Din probele administrate în cauză, adresa nr.368/13.07.2005, rezultă că recurentul nu a fost scos din membrilor activi ai corpului, acesta figurând alături de alți experți, așa cum rezultă din copiile Oficiale pe anii 2001 - 2004.
Oricum o atribuție în acest sens, ar fi putut reveni doar, potrivit legii, nicidecum Biroului Local pentru Expertize Judiciare, Tehnice și Contabile.
Pentru evitarea tergiversării efectuării lucrărilor de expertiză, ca urmare a unor indisponibilizări, Consiliul Superior al a apreciat că este necesar ca experții contabili să-și exprime opțiunea personală în cadrul birourilor locale de a participa la efectuarea de expertize judiciare.
În consecință, birourile locale de expertize judiciare, tehnice și contabile au înscris în evidența experților contabili care efectuează expertize contabile judiciare numai acei experți contabili care și-au exprimat disponibilitatea și au depus o cerere în acest sens la birourile locale, cerere însoțită de cazier judiciar și copie de pe legitimația de expert contabil vizată pe anul în curs.
Concluzionând, arată intimatul, nu toți experții cuprinși în listele publicate în Monitorul Oficial, fac parte în mod automat din evidențele birourilor de expertize judiciare tehnice și contabile, ci numai cei care și-au exprimat opțiunea scrisă în acest sens.
Fiind dovedit în cauză că reclamantul nu și-a exprimat opțiunea și disponibilitatea de a efectua expertize contabile judiciare, cu respectarea dispozițiilor legale, instanța de fond a respins acțiunea.
În cauză, arată intimatul, nu este vorba de refuzul tribunalului d e a-l trece în evidențe, ci de omisiunea acestuia de a-și manifesta disponibilitatea.
În ceea ce privește prejudiciul, care pretinde recurentul că i s-ar fi cauzat, acesta dacă există, a fost determinat de atitudinea pasivă a reclamantului, care după trecerea unui termen de 5 ani s-a sesizat că nu este în evidența biroului local de expertize.
Prin concluziile scrise depuse la dosar, la 1 februarie 2008, recurentul invocă excepția tardivității depunerii întâmpinării, sub sancțiunea neluării în considerare a conținutului acesteia.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de recurs mai sus arătate, ținând seama de prevederile art.304/1 Cod procedură civilă, a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins.
Motivele de recurs, întemeiate pe prevederile art.304 pct.8 Cod procedură civilă, constând în interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, sunt nefondate câtă vreme instanța ca urmare a cercetării judecătorești a reținut că reclamantul are dreptul de a fi numit în cauzele în care se încuviințează efectuarea de expertize contabile, precum și faptul că acest drept îl poate exercita în condițiile legii.
Criticile privind nelegalitatea sentinței și care ar putea fi încadrate în dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, sunt de asemenea nefondate, întrucât exercițiul dreptului mai sus arătat se supune dispozițiilor legale prevăzute atât în legile speciale, cât și în Codul d e procedură civilă.
Potrivit, art.202 (1) Cod procedură civilă "dacă părțile nu se învoiesc asupra numirii experților, ei se vor numi de către instanță, prin tragere la sorți, în ședință publică,de pe lista întocmită și comunicată de Biroul Local de Expertize, cuprinzând persoanele înscrise în evidența celor autorizate, potrivit legii, să efectueze expertize judiciare".
Modul de întocmire a acestor liste este supus reglementării legale conform dispozițiilor nr.OG2/2000, privind organizarea activității de expertiză tehnică judiciară și extrajudiciară, iar evidența experților contabili este ținută de birourile locale pentru expertize contabile, pe baza listelor publicate în Monitorul Oficial al României, partea a IV- a și a comunicărilor primite de la Biroul Central pentru Expertize Tehnice Judiciare.
Conform dispozițiilor nr.OG64/1994, privind organizarea activității de expertiză contabilă, înscrierea experților în corpului experților contabili se face la cerere, dacă cei în cauză fac dovada că îndeplinesc condițiile prevăzute la art.4 și 5.
Raportat la aceste dispoziții legale, recurentul nu a fost scos din membrilor activi ai corpului, aceștia figurând alături de alți experți, fapt ce rezultă în mod evident din Oficiale pe anii 2001 - 2004, depuse la dosar.
Potrivit art.20 din același act normativ, activitatea de contabil autorizat poate fi exercitată numai de persoanele fizice, membri ai corpului experților contabili și contabililor autorizați, înscriși în tablou.
Printre atribuțiile corpului experților contabili și contabililor autorizați, prevăzute la art.19, este printre altele și aceea de a asigura buna desfășurare a activității experților contabili. În exercitarea acestei atribuții Consiliul Superior al a apreciat că pentru evitarea unor refuzuri nejustificate sau indisponibilizării temporare a experților, este necesară exprimarea opțiunii personale la birourile locale din partea experților, în sensul de a-și exprima disponibilitatea participării la efectuarea de expertize judiciare contabile.
Reclamantul nu și-a manifestat această opțiune individuală în scris, situație în care nu poate fi vorba de un refuz al biroului local de expertiză judiciară de a-l trece în evidențele sale, astfel că nu poate fi reținut în cauză încălcarea unui drept al reclamantului.
De altfel, la 31 ianuarie 2008, intimatul TRIBUNALUL BIHOR - Biroul Local pentru Expertize Tehnice, Judiciare și Contabile a depus la dosar opțiunea scrisă a recurentului - datată 10 ianuarie 2007 - însoțită de documentele cerute de, pentru a fi înscris în evidența Biroului Local de Expertize
Neputând fi vorba de refuzul Tribunalului Bihor - Biroul Local de Expertize Judiciare de a-l trece pe recurent în evidențe, nu poate fi reținut nici certitudinea prejudiciului suferit de reclamant.
Câtă vreme pentru perioada de 5 ani în care reclamantul recurent nu a figurat în evidențele Biroului Local de Expertize din culpa sa, cu respectarea dispozițiilor legale a fost respinsă acțiunea atât față de Ministerul Justiției, cât și față de TRIBUNALUL BIHOR.
Sancțiunea invocată de recurent pentru nedepunerea întâmpinării în termenul prevăzut de lege, este nejustificată, întrucât intimatul Ministerul Justiției a expediat-o prin fax la data de 4 decembrie 2007, respectiv în termenul prevăzut de art.308 (2) Cod procedură civilă.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de, din O, str. -, nr.4, jud.B împotriva sentinței nr.203/CA din 10 mai 2007, pronunțată de TRIBUNALUL BIHOR - O, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red. dec. -
- jud. fond. - Gh.
- dact. - 2 ex. /18.02.2008
Președinte:Blaga GabrielaJudecători:Blaga Gabriela, Rițiu Roxana, Boța Marilena
