Obligația de a face. Decizia 74/2010. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 74/CA
Ședința public din 22 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
Judector - - - -
Judector - - -
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor introduse de reclamantul, domiciliat în V, str. - cel M, bloc 414,. D,. 2, județul V, și de ctre pârâții Primarul Municipiului V și Primria Municipiului V împotriva sentinței civile nr. 160/CA din 12.06.2009 a Tribunalului Vaslui.
La apelul nominal fcut în ședinț public, sunt lips prțile.
Procedura este legal îndeplinit.
Se d citire referatului cauzei de ctre grefier, referat din care rezult c dezbaterile au avut loc în ședința public din 15 februarie 2010, fiind consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat, când, din lips de timp pentru deliberare, s-a dispus amânarea pronunțrii pentru astzi, 22 februarie 2010.
Curtea de Apel,
Deliberând asupra recursurilor de faț, constat urmtoarele:
Tribunalul Vaslui, prin sentința civil nr. 160//12.06.2009, a admis în parte acțiunea formulat de reclamantul, domiciliat în V, str. - cel M, bloc 414,. D,. 2, județul V, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului V, cu sediul în V,-, jud. V, pe care l-a obligat s îi elibereze reclamantului o adeverinț din care s rezulte defrișarea unei suprafețe de 1000 mp, situat în tarlaua, parcela 283/23, 238/24.
Prin aceeași sentinț, Tribunalul a respins captul de cerere privind obligarea pârâtului la plata daunelor de 50lei/zi de întârziere.
Pentru a hotrî astfel, prima instanț a reținut c reclamantul a cumprat dou suprafețe de teren, de 1330 și de 348 mp, prin contractele de vânzare-cumprare nr. 247/05.05.2008 și 260/05.05.2008, parcele care ulterior au fost alipite.
A reținut instanța c în contextul în care pentru terenul aflat în proprietatea reclamantului, dobândit prin acte autentice de înstrinare, exist documentații cadastrale și s-a fcut dovada c punerea în posesie s-a realizat în baza unui plan parcelar ce a fost depus la dosar, susținerea pârâtului c terenul nu se afl pe amplasamentul legal nu poate fi primit.
Împotriva sentinței indicate mai sus au declarat recurs reclamantul și pârâții Primarul Municipiului V și Primria Municipiului
În motivarea recursului su, reclamantul a susținut c sentința primei instanțe este nelegal deoarece nu cuprinde motivele de fapt pentru care a fost respins captul de cerere referitor la plata daunelor de 50 lei/zi de întârziere.
A susținut reclamantul recurent c în mod greșit s-au aplicat prevederile art. 24 din Legea nr. 554/2004 și c raportat la imposibilitatea de a construi pe terenul pentru care a solicitat adeverința și la creditele bancare obținute în acest scop, pentru care pltește dobând, se justific repararea prejudiciului prin acordarea de daune.
În motivarea recursurilor lor, pârâții intimați au artat c în mod greșit a considerat prima instanț c terenul deținut de reclamant corespunde amplasamentului din planul parcelar ce a stat la baza punerii în posesie a persoanelor de la care acesta a cumprat terenul, situația din tarlaua respectiv fiind de notorietate în sensul suprapunerii mai multor documentații.
Analizând actele și lucrrile dosarului, precum și dispozițiile legale aplicabile în cauz, Curtea constat urmtoarele:
În speț, se constat c prin încheierea nr. 10089/06.05.2008, pronunțat în dosarul nr. 10089 (fila 26 din dosarul primei instanțe), Biroul de cadastru și publicitate imobiliar Vai ntabulat în Cartea Funciar nr. 13504/N, dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului în suprafaț de 1300 mp, situat în intravilanul municipiului V, 16, parcelele 238/24 și 238/25, punctul "Ferma 3", având categorie de folosinț "vie" și numr cadastral provizoriu 5632, iar prin încheierea nr. 10550/12.05.2008, pronunțat în dosarul nr. 10089 (fila 28), a intabulat în Cartea Funciar nr. 13802/N, dreptul de proprietate al reclamantului asupra unui alt teren, în suprafaț de 348 mp, situat în intravilanul municipiului V, 16, parcelele 238/23, având categorie de folosinț "vie" și numr cadastral provizoriu 5812.
Dup alipirea celor dou suprafețe de teren, dreptul de proprietate al reclamantului asupra suprafeței totale de 1648 de mp teren a fost intabulat în Cartea Funciar nr. 14196 municipiului V, cu numrul cadastral provizoriu 6072, prin încheierea nr. 17433/22.07.2008 a Biroului de cadastru și publicitate imobiliar V (fila 27).
Prin adresa nr. 1782/30.04.2009 (fila 56), Oficiul de cadastru și publicitate imobiliar V l-a informat pe reclamantul c documentațiile cadastrale care au stat la baza intabulrii dreptului de proprietate pentru terenul mai sus indicat sunt corecte.
Prin cererea înregistrat la Primria Municipiului V la nr. 37581/10.12.2008 (fila 38), reclamantul a solicitat s i se elibereze o adeverinț din care s rezulte c de pe terenul pe care îl deține în calitate de proprietar în extravilanul Municipiului V, T 16, parcela 283/23 238/24, în conformitate cu art. 15 alin. 1 din Legea nr. 244/2002, a fost defrișat o suprafaț de aproximativ 1000 mp de -de-vie degradat.
Pârâtul Primarul Municipiului V, prin adresa nr. 37581/12.12.2008 (fila 25), i-a comunicat reclamantului c nu i se poate elibera adeverința din cauza faptului c suprafața de teren defrișat nu se afl pe amplasamentul pe care au fost puse în posesie persoanele de la care a fost cumprat terenul.
La data de 22.10.2009, Primarul Municipiului Vae mis certificatul de urbanism nr. 859 (filele 20, 21) prin care reclamantului i s-a adus la cunoștinț regimul juridic, economic și tehnic al terenului su în suprafaț de 1648 mp, fr ca în cuprinsul actului s se fac vreo mențiune cu privire la existența unei suprapuneri a suprafețelor de terenuri.
Refuzul pârâtului Primarul Municipiului V de a emite o adeverinț din care s rezulte c reclamantul a defrișat o suprafaț de teren cultivat cu -de-vie este nejustificat.
În conformitate cu prevederile art. 2 alin. 1 lit. i din Legea nr. 554/2004, refuzul nejustificat de a soluționa o cerere const în exprimarea explicit, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. n din Legea nr. 554/2004, exercitarea dreptului de apreciere al autoritților publice prin înclcarea limitelor competenței prevzute de lege sau prin înclcarea drepturilor și libertților cetțenilor constituie exces de putere.
În speț nu s-a susținut teza c reclamantul nu a defrișat o suprafaț de aproximativ 1000 mp de -de-vie, ci s-a susținut c nu exist concordanț între planurile parcelare și documentațiile cadastrale întocmite, astfel încât reclamantul ar deține teren pe alt amplasament decât cel indicat în contractele de vânzare-cumprare prin care l-a dobândit.
Aceast susținere nu poate fi primit deoarece din înscrisurile aflate la dosarul cauzei rezult c reclamantul deține în proprietate teren în baza contractelor de vânzare-cumprare, încheierilor de carte funciar și a documentațiilor cadastrale aferente. Cât vreme din cuprinsul Crților Funciare nr. 13504/N, nr. 13802/N și nr. 14196 ale municipiului V nu reiese o alt situație de fapt, nefiind notat nici o suprapunere, parțial sau total a suprafețelor imobilelor, ținând seama și de faptul c pentru același teren Primarul Municipiului Vae mis certificatul de urbanism nr. 859/22.10.2008 (filele 20, 21) la 12 zile dup formularea cererii de eliberare a adeverinței, Curtea consider c nu exist nici un motiv obiectiv care s justifice refuzul pârâtului Primarul Municipiului V de a elibera adeverința solicitat.
Simpla afirmație a Oficiului de cadastru și publicitate imobiliar V (adresa nr. 194/19.01.2010, fila 79 din dosarul instanței de recurs) în sensul c "exist suprapuneri și c trebuie repoziționate toate imobilele în conformitate cu planul parcelar de la Legea nr. 18/1991" nu este suficient pentru a se reține c refuzul este justificat, deoarece nu se bazeaz pe extrase din planul cadastral de carte funciar din care s rezulte situația anterioar și ulterioar îndreptrii presupusei suprapuneri a suprafețelor imobilelor și nici pe declarații în form autentic de soluționare pe cale amiabil a pretinsei suprapuneri ori pe hotrâre judectoreasc, fiind contrar chiar propriilor sale constatri cuprinse în adresa nr. 1782/30.04.2009.
Refuzul pârâtului de a emite adeverința reprezint, în aceste condiții, prin consecințele sale vtmtoare asupra dreptului de proprietate al reclamantului, un refuz nejustificat de soluționare a cererii referitoare la un drept recunoscut de lege.
Așa fiind, Curtea consider c soluția primei instanțe, de obligare a pârâtului la emiterea adeverinței de defrișare este legal și temeinic.
Referitor la captul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de daune pentru întârziere, Curtea reține c în cauz sunt incidente prevederile art. 18 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, potrivit crora soluția de obligare la emiterea unui act administrativ poate fi stabilit sub sancțiunea unei penalitți aplicabile prții obligate, pentru fiecare zi de întârziere.
Așa fiind, instanța de recurs constat c în mod greșit s-a reținut de Tribunalul Vasluic sunt incidente prevederile art. 24 din actul normativ sus indicat. Aceast eroare va fi îndreptat de C, care, în temeiul art. 312 din Codul d e procedur civil, va admite recursul declarat de reclamant, va modifica în parte sentința atacat și îl va obliga pe pârâtul Primarul Municipiului V s plteasc lui daune de 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere ce vor fi calculate de la data pronunțrii prezentei decizii și pân la data eliberrii efective a adeverinței solicitate prin cererea înregistrat la numrul 37581/10.12.2008.
Faț de cele ce preced, Curtea va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de pârâții Primarul Municipiului V și Primria Municipiului
Având în vedere și dispozițiile art. 274 din Codul d e procedur civil,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Decide:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. nr. 160//12.06.2009 a Tribunalului Vaslui, sentinț pe care o modific în parte.
În fond, oblig pe pârâtul Primarul Municipiului V s plteasc lui daune cominatorii de 50 de lei pe zi de întârziere ce vor fi calculate de la data pronunțrii prezentei decizii și pân la data eliberrii efective a adeverinței solicitate prin cererea înregistrat la numrul 37581/10.12.2008.
Oblig pe recurentul intimat Primarul Municipiului V s plteasc reclamantului recurent suma de 6,45 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Respinge recursul introdus de Primarul Municipiului V și Primria Municipiului V împotriva aceleiași sentințe.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 22.02.2010.
Președinte judector judector
--- - - - - - -
Grefier
/tehnoredactat:,2 ex.
Prima instanț: Tribunalul Vaslui
Judector prim instanț:
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian, Tăbâltoc Dan Mircea
