Obligația de a face. Decizia 769/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 769/CA/2009
Ședința publică de la 03 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de către pârâtul Primarul Municipiului AIî mpotriva sentinței civile nr. 142/CAF/06.02.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță mandatarul recurentului pârât, avocat, mandatarul intimatului reclamant, avocat și intervenientul în interesul pârâtului - în nume propriu și în calitate de reprezentant al celorlalți intervenienți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: mandatarul recurentului pârât depune la dosar copia adresei nr. 26936/2008 prin care se face dovada că la data de 26.08.2008 i s-a restituit reclamantului toată documentația.
La întrebarea instanței dacă certificatul de urbanism a rămas în ființă, mandatarul recurentului pârât arată că acesta a rămas valabil, însă cu cerințele impuse prin adresa de restituire a documentației.
Mandatarul intimatului reclamant învederează instanței că la fila 3 din dosarul de fond este dovada că documentația a mai fost depusă odată, reclamantul conformându-se cerințelor din adresa comunicată. Arată că potrivit Legii nr. 453/2001 nu este necesar acordul vecinilor, or toate documentele au fost depuse, mai puțin acest acord al vecinilor.
La întrebarea instanței privind stadiul procesual al dosarului prin care s-a solicitat suplinire acord, intervenientul prezent arată că acest dosar - nr- - se află pe rolul Curții de Apel Alba Iulia, însă este suspendat pe lipsa părților, conform prev. art. 242 Cod procedură civilă. Solicită a se dispune atașarea susmenționatului dosar la prezentul.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatarul recurentului pârât arată că susține recursul așa cum a fost formulat. De asemenea susține excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei, pentru motivele expuse în cererea de recurs.
Pe fond, mandatarul recurentului pârât susține nelegalitatea și netemeinicia sentinței pronunțată de instanța de fond. Arată că Primăria a restituit reclamantului documentația, punându-i în vedere cerințele ce trebuie îndeplinite. Ca atare nu s-a făcut decât aplicarea Legii 50/1991, precum și a prevederilor anexelor la Normele Metodologice.
Mandatarul recurentului pârât solicită modificarea în tot a sentinței Tribunalului Alba și în consecință respingerea acțiunii reclamantului pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei cât și ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
Mandatarul intimatului reclamant solicită respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond. Invocă excepția lipsei calității procesuale a recurentului.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive, mandatarul reclamantului arată că a fost chemată în judecată Primăria reprezentată prin Primar, având în vedere că aceasta este emitentul și a semnat adresa prin care s-a respins cererea de eliberare a autorizației de construcție - extindere.
Susține excepția lipsei calității procesuale active a Primarului, întrucât acesta nu a fost parte litigantă la fond, astfel că doar Primăria putea invoca lipsa calității procesuale pasive și nu Primarul.
Față de acest aspect, mandatarul intimatului reclamant apreciază nul recursul declarat de Primarul Municipiului A I, ca fiind formulat de o persoană fără calitate, care nu a fost parte în dosarul de fond.
Mai arată că reclamantul nu edifică o nouă construcție, ci o extindere pentru care a obținut toate avizele necesare - de rezistență, de la gaz, etc. ca atare solicită respingerea recursului.
Mandatarul recurentului, raportat la excepția invocată privind lipsa calității procesuale active de a promova recurs, față de împrejurarea că în dispozitivul sentinței figurează Primăria Municipiului A I, iar recursul a fost promovat de Primarul Municipiului A I, arată că poziția pe care o susține este cea din întâmpinarea depusă la instanța de fond. Arată că potrivit art. 4 din Legea 50/1991 și art. 77 din Legea 215/2001, Primăria este doar un organ colegial în slujba Primarului, Instituția Primarului este organul executiv, astfel singurul îndreptățit să aibă calitate procesuală, atât la fond cât și în recurs, este Primarul Municipiului A
Intervenientul prezent, solicită admiterea recursului și în consecință respingerea acțiunii promovată de. Arată că reclamantul a susținut și în dosarul înregistrat sub nr- că este vorba de o extindere, când de fapt este vorba de o construcție nouă - formată din parter și etaj.
Solicită admiterea cererii de intervenție în interesul pârâtului, în sensul de a fi admis recursul declarat de acesta.
În replică, față de susținerile mandatarului recurentului raportat la excepția invocată privind lipsa calității procesuale active, mandatarului intimatului reclamant arată că ne găsim în situație identică cu cea în care la fond este chemată în judecată o societate, iar recursul este promovat de administratorul acesteia în nume propriu.
Referitor la cererea de intervenție, solicită respingerea acesteia, arată că intervenienții au dat dovadă de rea-credință, solicită a fi considerată nulă, potrivit prevederilor art. 302 ind. 1 lit. c din Codul d e procedură civilă, întrucât excepția a fost invocată după dezbaterea fondului.
Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței pe care se obligă să o depună la dosar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr. 142/CAF/6.02.2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- s-a admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria mun. A I și ca urmarea pârâta a fost obligată să elibereze reclamantului autorizație de construire pentru efectuarea unor lucrări de extindere spațiu comercial conform documentației depuse.
Prin aceeași sentință s-a luat act de renunțarea reclamantului la judecată în ceea ce privește obligarea pârâtei la plata daunelor cominatorii.
În considerentele sentinței prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat pârâtei eliberarea unei autorizații de construire pentru extinderea cu două birouri a spațiului comercial pe care-l deține în A I, str. -, nr. 32A, depunând în acest sens și documentația necesară, documentație care i-a fost restituită cu mențiunea de a fi completată cu Avizul Asociației de proprietari menționat în Certificatul de Urbanism nr. 865/28.05.2008, însă reclamantul apreciază că în raport de prevederile legale aplicabile în materie nu este necesar acest aviz, întrucât nu edifică un obiectiv nou, ci doar dorește să extindă unul deja existent.
Prin întâmpinarea depusă pârâta a invocat incidența art. 41 din Legea nr. 230/2007 privind Asociațiile de proprietari și prevederile Anexei 2 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991, aprobate prin Ordinul nr. 1430/2001.
Prima instanță, cu referire la apărările pârâtei, a reținut că articolul 41 din Legea nr. 230/2007 se referă la modificările constructive și utilizarea în alte scopuri a unor părți sau elemente de construcție, cum ar fi ancorarea de reclame pe pereți, suspendarea de stâlpi, pereți, scări interioare arătând că acestea se pot face numai pe baza deciziei Comitetului executiv cu acordul proprietarilor direct afectați, iar Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 nu au anexe așa cum a indicat greșit pârâta, ci doar Legea nr. 50/1991 - Anexa 2 la acest act normativ fiind intitulată " unor termeni de specialitate utilizați în cuprinsul legii" și așa cum indică titlul, lămurește anumiți termeni și nicidecum nu se referă la anumite situații sau cazuri în care sunt sau nu necesare acordurile asociațiilor de proprietari, astfel că normele invocate de pârâtă prin întâmpinare, fie nu există, fie nu conțin prevederi aplicabile în cauză.
Prima instanță a constatat că în cauză este aplicabilă Legea nr. 453/2001- pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1991 unde se prevede în Anexa 1 la punctul 256 că acordul vecinilor exprimat în formă autentică vizează doar construcțiile noi, amplasate adiacent construcțiilor existente sau în imediata lor vecinătate și numai dacă sunt necesare măsuri de intervenție pentru protejarea acestora, pentru lucrări de construcții necesare în vederea schimbării destinației în clădirile existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât cea a clădirilor învecinate și întrucât lucrările pentru care reclamantul a solicitat autorizație de construire nu se încadrează în nici una dintre situațiile menționate anterior, fiind vorba de o extindere cu aceiași destinație a unei construcții existente, prima instanță a constatat că nu era necesară obținerea în prealabil a avizului Asociației de proprietari și ca urmare a concluzionat că refuzul pârâtei de a elibera autorizația solicitată este nejustificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Primarul municipiului A I, solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că pârâta Primăria mun. A I nu are calitate procesuală pasivă, deoarece conform prevederilor art. 77 din legea nr. 215/2001 primăria nu este o instituție publică cu personalitate juridică sau capacitate juridică proprie, aceasta fiind doar o structură funcțională cu activitate permanentă, constituită din aparatul de lucru al primarului și Consiliului local, ale căror acte le aduc la îndeplinire, iar în afară de aceasta, potrivit dispozițiilor art. 4 din Legea nr. 50/1991, primarul este cel în drept să emită autorizația de construire, astfel că instituția primarului avea calitate procesuală pasivă în cauză și nu primăria.
În ce privește fondul cauzei, se arată în motivele de recurs, sentința este nelegală și netemeinică, având în vedere dispozițiile art. 3, 39 și art. 41 și 11 alin. 2 din Legea nr. 230/2007, extinderea spațiului comercial solicitat a fi autorizată presupune ancorarea structurii sale de rezistență atât de structura de rezistență a blocului cât și ancorarea - lipirea de fațada și pereții exteriori ai blocului, situație în care conform prevederilor art. 41 și art. 11 alin.2 din Legea nr. 230/2007 este necesar acordul prealabil al vecinilor direct afectați și a deciziei Comitetului executiv al asociației de proprietari - așa cum s-a stabilit prin Certificatul de Urbanism nr. 865/2008, acord pe care reclamantul nu l-a obținut, astfel că nici autorizația de construire nu poate fi eliberată.
În drept invocă prevederile art. 304 pct. 9, art. 304 indice 1 și art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă.
Recursul a fost timbrat legal cu 4 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
La dosar au depus cerere de intervenție în interesul recurentului numiții, -, A, și - toți locatari ai blocului 32 de pe strada -, nr. 32 - cerere admisă în principiu prin încheierea ședinței din 13 mai 2009.
Reclamantul intimat prin întâmpinarea depusă la dosar și concluziile orale expuse de avocatul său a cerut respingerea recursului, având în vedere faptul că Primăria municipiului AIe ste reprezentată de primar care a semnat adresa de restituire a actelor. Au invocat excepția lipsei calității procesuale a Primarului, deoarece nu a fost parte în cauză.
Pe fond, susține că în cauză sunt aplicabile prevederile Legii nr. 453/2001, unde se prevede în Anexa 1 - pct. 2.5.6. - că acordul vecinilor exprimat în formă autentică vizează doar construcțiile noi amplasate adiacent construcțiilor existente, precum și în cazul amplasării de construcții cu altă destinație decât a clădirii învecinate, în cauză nu se întâlnesc cele două situații, fiind vorba doar de o extindere.
Cu privire la cererea de intervenție a solicitat să fie respinsă ca neîntemeiată.
Examinând excepția lipsei calității procesuale a Primarului mun. A I, instanța având în vedere prevederile art. 23, art. 61 alin. 3 și 62 alin.1 și art. 77 din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală și art. 70 din Codul d e procedură civilă, precum și faptul că acesta a reprezentat Primăria și în fața instanței de fond va respinge excepția invocată de reclamantul intimat ca neîntemeiată.
Examinând recursul de față în raport cu motivul privind lipsa calității procesuale a Primăriei mun. A I, instanța constată că este fondat, urmând să fie admis, iar sentința modificată în parte în sensul respingerii acțiunii reclamantului pentru considerentele ce se vor arăta.
Potrivit dispozițiilor art. 63 alin. 5 lit. g din Legea nr. 215/2001 privind administrația publică locală, primarul emite avizele, acordurile și autorizațiile date în competența sa prin lege și alte acte normative.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 lit. b din Legea nr. 50/1991 republicată privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, autorizațiile de construcții se emit de primarii municipiilor pentru lucrările care se execută în teritoriul administrativ al acestora.
Ca urmare, autoritatea administrativă care emite autorizația de construire este primarul localității și nu Primăria, care este doar o structură funcțională fără personalitate juridică și fără patrimoniu, cu activitate permanentă alcătuită din primar, viceprimar, secretarul unității administrativ teritoriale și aparatul de specialitate al primarului, care duce la îndeplinire hotărârile Consiliului local și dispozițiile primarului.
Prin urmare, Primăria localității neavând personalitate juridică, autonomie și organe proprii de conducere, nefiind prevăzută printre autoritățile administrației publice locale, conform art. 23 din Legea nr. 215/2001, nu are nici capacitate procesuală.
Așa fiind, neavând capacitate procesuală și competența de a emite autorizații de construire, în mod nelegal prima instanță a admis acțiunea în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului A I, astfel că în cauză este îndeplinit motivul invocat în recurs, prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și ca urmare în baza art. 312 al. 1 din același cod, recursul de față va fi admis, iar sentința modificată în sensul respingerii acțiunii pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei.
Conform prevederilor art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, cercetarea și a motivului de fond invocat prin recurs nu se mai impune.
Întrucât recursul de față va fi admis se constată că este întemeiată și cererea de intervenție în interesul recurentului și conform prevederilor art. 53-56 Cod procedură civilă va fi admisă.
Recurentul și intervenienții nu au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a recurentului Primarul Mun. A
Admite cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenienții:, -, A, și.
Admite recursul declarat de Primarul Mun. AIî mpotriva sentinței civile nr. 142/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- și în consecință:
Modifică în parte sentința atacată în sensul că respinge acțiunea reclamantului împotriva Primăriei Mun. A pentru obligarea la eliberarea autorizației de construire.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.06.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex./9.07.2009
Jud. fond
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
