Ordonanță președințială contencios administrativ. Decizia 231/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția Comercială, de Contencios
Administrativ și Fiscal-.
DOSAR NR.-
DECIZIA NR.231/CA/2008 -
Ședința publică din 9 iulie 2008
PREȘEDINTE: - - --JUDECĂTOR 1: Toroș Vig Anamaria
- - -JUDECĂTOR 2: Vîrtop Florica
- -JUDECĂTOR 3: Rițiu
-grefier
***********
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat de reclamanta-" B"SRLcu sediul procesual ales la Cabinet avocat, în O,-,.13, jud. B în contradictoriu cu intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O cu sediul în O, nr.1, jud. B împotriva ordonanței nr.157/CA din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor, în dosar nr-, având ca obiect - ordonanță președințială -.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru recurenta reclamantă -" B"SRL O - avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire dată de avocat, emisă de Baroul Bihor - Cabinet Individual, lipsă fiind intimata pârâtă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că, recursul este legal timbrat cu suma de 5 lei taxă judiciară de timbru achitată prin chitanța nr.- din 08.07.2008 plus 0,30 lei timbre judiciare, intimata pârâtă a depus la dosar întâmpinare, în dublu exemplar, cauza este la primul termen de judecată în recurs, după care:
Instanța,comunică un exemplar din întâmpinarea depusă de intimata pârâtă cu reprezentantul recurentei.
Reprezentantul recurentei depune la dosar copia actului emis de pârâtă, în baza căruia s-a dispus măsura reținerii autorizațiilor, învederează că nu mai are alte cereri, are delegație doar de substituire și solicită cuvântul asupra recursului.
Instanța, nefiind alte cereri, consideră cauza lămurită și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită în principal admiterea recursului, casarea hotărârii atacate, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar solicită admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate, conform motivelor de recurs. În esență învederează instanței că, instanța de fond a respins acțiunea reclamantei, reținând inexistența unui act administrativ emis de către pârâtă, în baza căruia să se fi dispus măsura reținerii autorizațiilor și de asemenea și lipsa unei acțiuni de fond prin care reclamanta să fi solicitat restituirea autorizațiilor, aspecte însă nereale în opinia recurentei astfel că motivul de casare a hotărârii atacate, este întemeiat. Mai mult instanța de fond a respins acțiunea reclamantei ca prematur introdusă, fără a pune în discuția părților excepția de prematuritate, iar cererea de suspendare care formează obiectul prezentului dosar a fost formulată în baza art.14 din Legea contenciosului administrativ, care prevede ca și condiție de admisibilitate a cererii de suspendare îndeplinirea procedurii prealabile, aceasta fiind îndeplinită prin cererea înregistrată la pârâtă la data de 7 martie 2008. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului în contencios de față, constată următoarele:
Prin sentința nr.157/CA din 14 aprilie 2008, Tribunalul Bihora respins ca prematur introdusă cererea formulată de reclamanta B cu sediul procesual ales în O,-,. 13, jud. B, în contradictoriu cu pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, cu sediul în O, nr. 1, jud. B și, în consecință, având ca obiect suspendarea măsurii de reținere a autorizațiilor cu nr. 762 - 791 inclusiv, a procedurii de anulare a acestora și inclusiv a procedurii de reatribuire către alți operatori, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, reclamanta a formulat o cerere către pârâta Primăria Municipiului prin care a solicitat suspendarea oricărui demers făcut de către aceasta în vederea anulării, respectiv reatribuirii către ceilalți operatori a autorizațiilor sale cu nr. 762 - 791 inclusiv până la soluționarea prezentei cauze.Anterior acestei cereri,la data de 07.03.2008 reclamanta a formulat o cerere prin care a solicitat pârâtei, printre altele să i se comunice numele persoanelor care se fac vinovate de reținerea și refuzul de restituire autorizaților de taxi pentru a sesiza organele penale competente. De asemenea a solicitat să constate că documentația necesară a fost depusă în termenul legal de către reclamantă; anulare măsurii reținerii autorizațiilor;restituirea/prelungire autorizațiilor de taxi;eliberarea noilor autorizații și ecusoane conform prevederilor 265/2007; suspendarea, de urgență, a oricărui demers în vederea atribuirii autorizațiilor către alte persoane, până la finalizarea prezentului diferend și eliberarea unui acord de principiu în baza căruia reclamanta să poată să-și desfășoare activitatea până la soluționarea într-un fel sau altul a capetelor de cerere menționate mai sus -fila 7 dosar.
Potrivit art 14 din 554/2004 Suspendarea executării actului se poate dispune,In cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, in condițiile art. 7, autoritarii publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămata poate sa ceara instanței competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral pana la pronunțarea instanței de fond. In cazul in care persoana vătămata nu introduce acțiunea in anularea actului in termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept si fără nici o formalitate.
Potrivit art.581 al.1 Cod procedură civilă, "Instanța va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar putea păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
În speță instanța a constatat că cererea formulată este prematur introdusă și ca atare a fost respinsă pentru următoarele:
Reclamanta nu a depus la dosar vreun act administrativ emis de către pârâtă, în baza căruia să se fi dispus măsura reținerii autorizațiilor arătate în petitul acțiunii. Mai mult, nu s-a făcut dovada reținerii autorizațiilor în cauză și nici a intentării vreunei acțiuni de restituire a acestora.
Pentru aceste considerente, instanța a respins ca prematur introdusă cererea.
Instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, solicitând modificarea sentinței, în sensul admiterii cererii, așa cum a fost formulată.
În motivarea cererii arată că, înscrisurile reținute de instanță ca fiind lipsă de la dosar, au fost depuse odată cu înregistrarea acțiunii și înțelege să mai depună acest act și în recurs.
Cu privire la dovada intentării unei acțiuni de restituire a acestor autorizații arată că, o asemenea dovadă nu este necesară să fie depusă, deoarece cererea a fost formulată în baza art.14 din Legea contenciosului administrativ, care prevede ca unică condiție a admisibilității cererii îndeplinirea procedurii prealabile, ceea ce s-a făcut.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, sub aspectul motivelor invocate de recurentă, se constată că recursul este fondat.
Instanța de fond a trecut la soluționarea cauzei fără să pună în discuția părților, lipsa dovezii de preluare și reținere a autorizațiilor, act care însă s-a depus în recurs și prin care s-a făcut dovada că, toate autorizațiile trecute în acțiuni au fost predate la pârâtă și au fost reținute.
Art.14 din legea nr.544/2004 reglementează posibilitatea suspendării executării actului administrativ încă de la data formulării plângerii prealabile astfel că, introducerea unei acțiuni în instanță nu este o condiție pentru admisibilitatea cererii. În baza acestui text de lege instanța poate să dispună suspendarea actului în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente cu condiția să fi cerut revocarea actului de către autoritatea emitentă, iar reclamanta a făcut dovada efectuării plângerii prealabile, aceasta fiind înregistrată la 07.03.2008 ( fila 9 ).
Luarea măsurii urgente de suspendare este reglementată în legea contenciosului administrativ, pentru care dispozițiile generale ale ordonanței președințiale reglementate de art.581 alin.1 Cod procedură civilă, nu sunt aplicabile în cauză.
Văzând că instanța de fond nu a cercetat fondul cauzei și s-a pronunțat pe excepția de prematuritate, în baza art.312 pct.5 Cod procedură civilă se impune casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță, ținând cont de considerentele prezentei decizii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite ca fondat recursul declarat de -" B"SRL cu sediul procesual ales în O împotriva sentinței nr.157/CA din 14 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Bihor - pe care o casează cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță, ținând seama de considerentele prezentei decizii.
Cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 9 iulie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER.
Red.dec. - jud. TVA -
Jud. fond / C-.
Tehnoredact. - -
15.07.2008 / 2 ex.
Președinte:Toroș Vig AnamariaJudecători:Toroș Vig Anamaria, Vîrtop Florica, Rițiu
