Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 1938/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Legea nr.118/1990 -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.1938
Ședința publică din6 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Grosu Cristinel
JUDECĂTOR 2: Rață Gabriela
JUDECĂTOR 3: Surdu Oana
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea recursului declarat dereclamantul, cu domiciliul în sat, com., jud. B, împotriva sentințeinr. 656 din 3 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cupârâta-intimată Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns reclamantul-recurent și consilier juridic - pentru pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, față de decizia contestată, apreciind că recurentul critică fondul hotărârii prin care i s-au respins pretențiile, consideră incidentă în cauză excepția nemotivării recursului.
Consilierul juridic al intimatei precizează că reclamantul a decăzut din termenul de a formula contestație și și-a denumit demersul "revizuire", fără a produce însă probe noi, care să-i justifice pretențiile.
Reclamantul-recurent a arătat că a formulat contestația târziu, întrucât nu a intrat mai devreme în posesia dosarului de la poliție, astfel încât a beneficiat doar 8 luni de despăgubiri în loc de 3 ani și 3 luni.
Instanța prorogă pronunțarea asupra excepției nemotivării recursului în termenul legal și acordă cuvântul la dezbateri.
Recurentul a solicitat admiterea recursului cum a fost motivat.
Consilierul juridic al intimatei a pus concluzii de respingere a recursului ca nemotivat, iar în subsidiar, în cazul în care nu va fi reținută incidența excepției, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și menținerea sentinței atacate.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoșani - Secția Comercială, de Contencios Administrativ și Fiscal, sub nr. 1541/30.03.2009, reclamantul în contradictoriu cu pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului B - Comisia de aplicare a Decretului-Lege 118/1990, republicat, a formulat contestație împotriva deciziei nr. 0008/26.02.2009 emisă de pârâtă prin care i s-a respins cererea de revizuire a deciziei nr. 0025/11.09.2008.
În motivarea acțiunii, arată reclamantul că la 28.01.2009 a solicitat pârâtei revizuirea Deciziei nr. 0025/11.09.2008 în sensul includerii ca vechime în muncă a tuturor perioadelor privative de libertate pe care le-a executat în perioadele comuniste.
Menționează că nu a contestat în termen decizia nr. 0025/11.09.2008, solicitând - prin cererea formulată - revizuirea deciziei în conformitate cu dispozițiile art. 1și 6 al.1 respectiv art. 13 din Decretul - Lege 118/1990.
În susținerea acțiunii a depus probe cu înscrisuri ( f-4-45 ds.)
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca nefondată, a contestației, cu motivarea că prin decizia nr.0025/11.09.2008 comisia s-a pronunțat asupra cererii reclamantului depusă inițial la 13.08.2008, stabilindu-i acestuia calitatea de beneficiar al prevederilor Decretului - Lege 118/1990, reținând că din documentele prezentate rezultă că acesta a executat o pedeapsă privativă de libertate, pe motive politice, în perioada 7.07.1970 - 25.05.1971, respectiv 10 luni și 18 zile care, împreună cu sporul reprezintă 1an 3 luni și 27 zile vechime în muncă.
Menționează pârâta că decizia nr.0025/11.09.2008 i-a fost comunicată reclamantului, existând confirmarea de primire la 23.09.2008, acesta necontestând decizia în termenul legal de 30 de zile, conform art. 8(5) din Decretul - Lege 118/1990, termen menționat și în cuprinsul deciziei.
Cum reclamantul la 28.01.2009 solicitat o " revizuire" a deciziei nr. 0025/11.09.2008, pârâta a apreciat că acea contestație este tardivă, motivat de faptul că nu a fost formulată conform art.7 (1) din Legea 554/2004, în termen de 30 de zile de la comunicare.
Referitor la documentele depuse de reclamant, prin care a solicitat revizuirea deciziei, pârâta a arătat că nu pot fi luate în considerare, reclamantul fiind condamnat pentru infracțiuni de drept comun, respectiv ultraj cu violență, furt în dauna avutului obștesc, distrugere din culpă în dauna avutului obștesc, fabricare de Ť. de sfeclă la neautorizat.
Prin sentința nr.656 din 3 iunie 2009, Tribunalul Botoșani- Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal respins ca nefondată contestația reclamantului, reținând că prin decizia contestată a fost respinsă cererea reclamantului privind revizuirea deciziei nr.0025/11.09.2008 emisă de pârâtă, întrucât din documentele depuse de reclamant comisia a constatat că nu sunt elemente noi față de cele care au fost luate în considerare la emiterea deciziei menționate.
Din conținutul Deciziei nr. 0008/26.02.2009 instanța de fond a constatat că Decizia nr.0025/11.09.2008 nu a fost contestată de reclamant în termenul legal de 30 de zile prevăzut de art. 8(5) din Decretul - Lege 118/1990, respectiv conform art. 7(1) din Legea 554/2004, întrucât acesta a primit decizia la 23.09.2008 (conform dovezilor) și a formulat o cerere de " revizuire" pe care pârâta a considerat-o drept contestație la 28.01.2009, cum de altfel a menționat și reclamantul în acțiunea sa, situație în care, în mod întemeiat a apreciat pârâta că este tardivă. De altfel, verificând dispozițiile art. 13 din Decretul - Lege 118/1990, republicat, potrivit cărora revizuirea deciziilor emise de comisie este permisă numai în cazul în care se constată încălcări ale prevederilor legale, instanța a constatat că probele depuse de reclamant nu au un vădit caracter politic, care să permită încadrarea în Decretul - Lege 118/1990 întrucât reclamantul a fost condamnat și a executat pedepse cu închisoarea pentru infracțiuni de drept comun.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a declarat recurs reclamantul, însă motivele invocate nu pot fi încadrate în cele prevăzute imperativ de lege, ele evocând fondul, astfel încât recursul de față apare ca nemotivat.
Conform art. 303 din Codul d e procedură civilă, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înlăuntrul termenului de recurs, iar potrivit art. 303 al.2 din Codul d e procedură civilă, termenul pentru depunerea motivelor se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Cum nu s-au constatat motive de ordine publică care să fie invocate din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 306 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, Curtea va anula recursul pentru nemotivare.
Văzând că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Anulează, ca nemotivat, recursul declarat de reclamantul, cu domiciliul în sat, com., jud. B, împotriva sentințeinr. 656 din 3 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Botoșani- Secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cupârâta-intimată Direcția de Muncă și Protecție Socială a Județului
Ia act că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată din recurs.
Pronunțată în ședința publică din 6 noiembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./20.11.2009
jud.fond
Președinte:Grosu CristinelJudecători:Grosu Cristinel, Rață Gabriela, Surdu Oana
