Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 194/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr. 194
Ședința publică din 14.01.2010
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Eugenia Ion
Grefier: ---
Pe rol se află soluționareacererii reclamantului de completare a sentinței civile nr. 3860/12.11.2009pronunțate în prezentul dosar, privind cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâta CAMERA DEPUTAȚILOR PRIN SECRETARUL GENERAL.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul, personal, și pârâta, reprezentată de consilier juridic, cu delegație la fila 78 dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței căprocedura de citare este legal îndeplinită.
Pârâta, prin consilier juridic, depune concluzii scrise pe cererea de completare a hotărârii.
Curtea pune în discuție cererea reclamantului.
Reclamantul, personal, solicită admiterea cererii completatoare astfel cum a fost formulată. Arată că instanța a omis a se pronunța pe capătul de cerere privind daunele morale, materiale și majorările de întârziere, toate în sumă de 10.000 lei. Precizează că daunele materiale sunt în sumă de 1.224 lei, diferența aferentă funcției ce nu a fost reflectată corect de autoritatea pârâtă, iar daunele morale sunt în sumă de 5.000 lei, solicitând o sumă globală pentru toate daunele, morale, materiale și majorările de întârziere. La interpelarea Curții, precizează cuantumul daunelor solicitate, și anume daunele materiale sunt în sumă de 1.224 lei, daunele morale în sumă de 7.000 lei. În ce privește majorările de întârziere, acestea constau în diferența până la suma care trebuia achitată, sumă ce a calculat-o la 9.887 lei. Arată că majorările de întârziere trebuie calculate de la momentul introducerii cererii în instanță și până la zi, aproximându-le la 2.500 lei. Precizează din nou, că daunele materiale sunt în sumă de 1.224 lei, daunele morale în sumă de 7.000 lei, iar diferența, reprezentând majorările de întârziere, trebuie calculată având în vedere suma reală de 9.887 lei.
Curtea pune în vedere reclamantului, personal, să indice modul de calcul a acestor sume.
Reclamantul, personal, arată că a avut în vedere 0,5% pe zi de întârziere, acest procent reprezentând majorările percepute în mod legal pentru penalități.
Pârâta, prin consilier juridic, arată că reclamantul încearcă să obțină drepturi din propria culpă. Astfel, reproșează instanței că nu s-ar fi pronunțat pe un capăt de cerere, dar abia acum a detaliat suma generică de 10.000 lei. Menționează că instanța i-a pus în vedere, în cursul judecății, să-și precizeze acțiunea, însă reclamantul a menținut aceeași ambiguitate. De asemenea, nu Curții îi revine sarcina probei, reclamantul încercând o probatio diabolica. În concluzie, arată că nu sunt îndeplinite condițiile art. 2812.civ.Cod Penal, pentru motivele arătate, pe larg, în concluziile scrise. Mai arată că la dosar sunt depuse dovezi privind cuantumul salariului reclamantului, iar acesta ar fi putut contesta suma ce i-a fost comunicată. Solicită respingerea cererii de completare.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Curtea de Apel București - Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, la data de 08.12.2009, reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Camera Deputaților prin Secretariatul General, completarea Sentinței civile nr. 3860/12.11.2009, în sensul pronunțării instanței asupra capătului de cerere având ca obiect daunele morale, materiale și majorările de întârziere în cuantum de 10.000 lei, precizării căii de atac și a termenului în care aceasta se poate exercita.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că instanța omis să soluționeze capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata daunelor în valoare de 10.000 lei, solicitate prin acțiunea introductivă, și nu menționat în dispozitivul sentinței pronunțate calea de atac și termenul de exercitare a acesteia.
Pârâta Camera Deputaților a formulat concluzii scrise, prin care a solicitat respingerea cererii de completare hotărârii, apreciind că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 2812alin. 1 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Conform disp. art. 2812alin. 1 Cod procedură civilă, "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare".
Aceste dispoziții legale reglementează posibilitatea completării hotărârii judecătorești, în privința omisiunii de a soluționa un capăt de cerere, indiferent de natura lui.
În cauza dedusă judecății,Curtea reține că, prin cererea de chemare în judecată reclamantul formulat mai multe capete de cerere, unul dintre acestea având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei reprezentând despăgubiri materiale și morale pentru prejudiciul cauzat și stresul suferit.
Prin încheierea din data de 21.05.2009, în baza rolului activ al instanței, reglementat de art. 129 Cod procedură civilă, reclamantului i s- pus în vedere să precizeze obiectul, motivele de fapt și de drept ale fiecărui capăt de cerere, cauza fiind amânată pentru data de 18.06.2009.
La data de 25.05.2009, reclamantul a depus la dosarul cauzei "cerere precizatoare", redactată în aceeași modalitate neclară și ambiguă precum acțiunea introductivă, ceea ce determinat instanța să solicite reclamantului, în ședința publică din data de 18.06.2009, să precizeze obiectul acțiunii și actele atacate pe calea excepției de nelegalitate.
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei cu titlu de despăgubiri, reclamantul nu a formulat niciun fel de precizări la termenul de judecată din data de 18.06.2009, dar nici nu declarat expres că renunță la judecata acestuia.
În aceste condiții, omisiunea instanței de a se pronunța asupra acestui capăt de cerere, prin Sentința civilă nr. 3860/12.11.2009, poate face obiectul cererii de completare hotărârii, în condițiile art. 2812alin. 1 Cod procedură civilă.
Examinând cererea de obligare pârâtei la plata sumei de 10.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daunele materiale și morale, Curtea constată că este neîntemeiată, întrucât reclamantul, nu numai că nu a dovedit îndeplinirea în cauză elementelor răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 998 - 999 Cod civil, dar nici nu a detaliat și nu a precizat în ce constau daunele materiale și morale pretinse și cât reprezintă fiecare din valoare totală despăgubirilor solicitate.
Precizări sub acest aspect puteau fi formulate de reclamant pe parcursul judecății cauzei, în care instanța pronunțat Sentința civilă nr. 3860/12.11.2009, iar nu în cadrul procesual instituit de art. 2812alin. 1 Cod procedură civilă.
Referitor la menționarea căii de atac și a termenului în care aceasta se poate exercita, Curtea constată că aceste mențiuni figurează înscrise în dispozitivul Sentinței civile nr. 3860/12.11.2009 și, oricum, nu se încadrează în omisiunile avute în vedere de disp. art. 2812Cod procedură civilă pentru completarea hotărârii.
În concluzie, pentru considerentele menționate, Curtea va dispune admiterea cererii de completare hotărârii formulată de reclamant, în sensul completării Sentinței civile nr. 3860/12.11.2009, cu soluția de respingere a capătului de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei reprezentând despăgubiri, ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de completare a hotărârii, formulată de reclamantul, cu domiciliul în B,-, sector 2, în contradictoriu cu pârâta CAMERA DEPUTAȚILOR PRIN SECRETARUL GENERAL, cu sediul în B, str. - nr. 2-4, sector 5.
Dispune completarea Sentinței civile nr. 3860/12.11.2009, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII- Contencios Administrativ și Fiscal, în sensul că, respinge ca neîntemeiat capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la plata sumei de 10.000 lei reprezentând despăgubiri.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - ---
Red.EI
Tehnored.CB/ 4ex.
08.02.2010
Președinte:Eugenia IonJudecători:Eugenia Ion
