Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 237/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA Nr. 237
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată potrivit legii contenciosului administrativ de reclamanta - COD SRL, cu sediul în Târgoviște, Calea B, -A,. A,. 25, județul în contradictoriu cu pârâta INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE cu sediul B,-, sectorul 6 șiINSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Dcu sediul în Târgoviște,-, județul
Acțiune timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 4 lei potrivit chitanței nr. -/24.09.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI D reprezentat de consilier juridic, potrivit delegației depusă la dosarul cauzei, lipsind reclamanta - COD SRL și pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pârâta IGPR a depus prin serviciul registratură din cadrul instanței întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat și soluționarea cauzei în lipsă, după care,
Reprezentantul pârâtei Inspectoratul de Poliție al județului D consilier juridic arată că nu mai are alte cereri de formulat, solicitând cuvântul în combaterea acțiunii.
Având cuvântul, invocă pentru capătul doi din cererea reclamanților, privind obligarea IPJ la eliberarea avizului consultativ pentru reînnoirea licenței de funcționare a societății, autoritate de lucru judecat deoarece atât Tribunalul Dâmbovița cât și Curtea de APEL PLOIEȘTI s-au pronunțat cu privire la acest aspect.
Iar în ceea ce privește neprelungirea licenței de funcționare a reclamantei, aceasta nu a fost realizată deoarece societatea reclamantă nu a depus documentația pentru avizare cu cel puțin 5 luni înainte de expirarea termenului de valabilitate, așa cum prevăd normele metodologice privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor. În acest context, este culpa societății reclamante de a nu-și exercita drepturile legale în condițiile impuse de lege, mai mult decât atât nu se poate dispune reînnoirea unui raport juridic inexistent. Față de considerentele expuse solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
CURTEA
Prin cererea adresată acestei instanțe la 12.08.2009 reclamanta - COD SRL Târgoviște a chemat in judecată pe pârâții Inspectoratul General al Politiei Române și IPJ D, solicitând obligarea acestora la reînnoirea licenței de funcționare ca societate de pază, precum și obligarea pârâtului IPJ D la eliberarea avizului consultativ la emiterea acestei licențe.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că este organizată ca o persoană juridică, având ca obiect de activitate servicii de pază, că a funcționat ca atare potrivit licenței nr. 0047/P/2004 și că la data de 19.11.2007 potrivit HG nr. 1010/2004 a solicitat reînnoirea licenței, cerere căreia nu i s-a dat nicio rezolvare nici până în prezent.
In cauză s-a administrat proba cu acte.
Verificând actele si lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Reclamanta - COD SRL Târgoviște a fost licențiată cu autorizația 0047/P/2004 să desfășoare activități de pază a obiectivelor, bunurilor și valorilor, cu sediul social în municipiul Târgoviște și asociat unic.
La 06.12.2006 printr-un act adițional se modifică structura asociaților fiind cooptat în societate numitul, după aceea retrăgându-se din societate locul lui a fost luat de si, iar mai târziu se retrage din societate locul său fiind luat de.
În anul 2008 se retrage din societate și, în prezent asociații fiind:, si
Reclamanta avea obligația potrivit HG 1010/2004 să depună documentația pentru avizare cu cel puțin 5 luni înaintea expirării termenului de valabilitate, iar sancțiunea pentru neîndeplinirea acestei obligații este neprelungirea licenței.
Ca atare, cum licența inițială expirase la data de 15.12.2007, iar reclamanta a solicitat reînnoirea acesteia cu adresa nr. 34/15.02.2008, rezultă că reclamanta nu a respectat prevederile HG 1010/2004 și ca atare nu se poate reînnoi ceva ce nu mai există.
Față de cele arătate mai sus,Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de reclamanta- COD SRL, cu sediul în Târgoviște, Calea B, -A,. A,. 25, județul în contradictoriu cu pârâtaINSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNEcu sediul B,-, sectorul 6 șiINSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI Dcu sediul în Târgoviște,-, județul
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/5 ex.09.12.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță
