Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1680/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
DECIZIA Nr. 1680
Ședința publică din data de 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
JUDECĂTOR 2: Maria Pohoață
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Urlețeanu
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanții, G, G,, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură - la Cabinetul de Avocatură în P, str. -. -. nr. 261. 12, A,. 25 județul P, prin reprezentantul lor legal, avocat, împotriva sentinței nr. 314 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI P ȘIPRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în P,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, la a doua strigare,au răspuns recurenții-reclamanți, G, G, toți reprezentanți de avocat, potrivit împuternicirii avocațiale depuse la dosarul cauzei și intimații-pârâți Primăria Municipiului P și Primarul municipiului, reprezentate de consilier juridic, potrivit delegației depuse la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează că recursul este în continuare netimbrat, după care,
Avocat depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru constând din chitanța nr. -/25.11.2009 în valoare de 5 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Curtea, luând act că în cauză nu se formulează alte cereri constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurenților reclamanți, avocat, având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond în sensul admiterii cererii de suspendare a executării. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimații-pârâți Primăria Municipiului P și Primarul municipiului solicită respingerea recursului cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței instanței de fond.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalul Prahova sub nr-, reclamanții, G, G, in contradictoriu cu parații PRIMARIA MUNICIPIUUZLUI P SI PRIMARUL MUNICIPIULUI au solicitat suspendarea executării dispozițiilor Primarului Municipiului din datele 23.01.2009 si 26.01.2009, prin care s-a dispus desființarea (demolarea ) garajelor proprietatea reclamantelor amplasate in P,-.
In motivarea acțiunii, reclamanții arată că la blocul nr. E5 a fost construit înainte de 1989 un loc de parcare auto amplasat vizavi de acest bloc, care a fost cedat de Primăria P, cu dispoziție verbala, cum se proceda anterior anului 1989, către TC si Primăria recomandat locatarilor blocului să îngrădească terenul aferent blocului si să construiască in curtea blocului garaje pentru parcare.
A mai arătat că la Primăria Paf ost depusa in anul 2001 de către numita - o cerere prin care solicita actualizarea despăgubirilor primite de autorul ei la data exproprierii sau retrocedarea in natura a terenului proprietatea autorului, teren care este cota parte din terenul din curtea interioara a blocului, unde sunt amplasate cele 14 garaje proprietatea reclamanților.
Din verificările făcute s-a constatat că prin procesul verbal din 16.11.1961 autorul petentei a fost expropriat, s-a stabilit valoarea bunurilor expropriate la suma de 3114 lei si a primit despăgubiri in suma de 2239,25 lei si compensare cu teren in cartierul, însă Comisia pentru aplicarea prev. legii 10/2001 din cadrul Primăriei P prin procesul verbal din 27.05.2003 a constatat că terenul este ocupat cu garaje. parcare bloc si a respins restituirea in natura urmând ca petenta să beneficieze de masuri reparatorii prin echivalent, iar dosarul este ținut timp de 4 ani când o alta comisie din Primăria P prin procesul verbal din 24.05.2007 propune restituirea in natura a terenului, urmând ca cele 14 garaje să fie demolate pentru a se preda terenul liber de sarcini.
Menționează reclamanții că solicita suspendarea actelor administrative ilegale întrucât autorul petentei a primit despăgubiri pentru terenul expropriat, că parata nu adat curs hotărârii Comisiei pentru aplicarea prev. Legii nr. 10/2001 prin care procesul verbal din 27.05.2003 propunea acordarea de despăgubiri, restituirea in natura nefiind posibila, terenul fiind ocupat parțial cu garaje parcare bloc, si că sunt îndeplinite condițiile legale pentru admiterea cererii de suspendare, respectiv situația bine justificata, întrucât se încearcă in mod ilegal demolarea garajelor parcare bloc, si de asemenea este necesar să se prevină o paguba iminenta, întrucât garajele construite in curtea blocului sunt construcții solide, încastrate in beton, nu sunt construcții ușoare sau demontabile ci este evident că in aceasta situație reclamanților li se va crea o paguba importanta.
Prin sentința nr. 314 din 19 mai 2009 Tribunalul Prahovaa respins cererea de suspendare formulată de reclamanții, G,G, toți cu domiciliul ales la. Av., din P, str. -. -. nr. 261,.12,. A,.25, în contradictoriu cu pârâții PRIMARIA MUNICIPIULUI P PRIN PRIMAR,PRIMARUL MUNICIPIULUI
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul Prahovaa reținut că prin dispoziții ale Primarului Municipiului P din datele de 23.01.2009 și 26.01.2009 s-a dispus desființarea, respectiv demolarea garajelor reclamanților amplasate în P,-, județul
Astfel, din adresa nr.-/08.05.2009 emisă de Primăria Municipiului Par ezultat că în conformitate cu prevederile CL. nr.182/08.12.2008 Direcția Generală de Dezvoltare a emis dispoziții de desființare pentru următorii posesori de garaje din-, județul P, respectiv: - Dispoziția nr.435/2009, - Dispoziția nr.437/2009, - Dispoziția nr.436/2009, - Dispoziția nr.440/2009, - Dispoziția nr.439/2009, - Dispoziția nr.3231/2009, G - Dispoziția nr.3235/2009, - Dispoziția nr.3234/2009, - Dispoziția nr.3230/2009, - Dispoziția nr.438/2009, G - Dispoziția nr.3232/2009, - Dispoziția nr.441/2009, - Dispoziția nr.3233/2009 și - Dispoziția nr.3229/2009.
Tribunalul a reținut, raportat la motivele invocate de reclamanți ca justificând suspendarea dispozițiilor Primarului Municipiului orașului P de desființare a celor 14 garaje, că reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii condițiilor de inadmisibilitate prev. de art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 respectiv existența unui caz bine justificat și necesitatea evitării unei pagube iminente, în sensul dispozițiilor art.2 alin.1 lit.t și ș din Legea nr.554/2004 actualizată.
Însă tribunalul a apreciat că reclamanții nu au administrat nici o probă din care să rezulte existența unui caz bine justificat, mai ales că au cunoștință de faptul că terenul pe care sunt edificate cele 14 garaje au aparținut autorului numitei - care a revendicat acest teren în baza Legii nr.10/2001, astfel în cauză devin incidente disp.art.1169 civil.
De asemenea, reclamanții nu au făcut dovada existenței unei pagube iminente și necesitatea evitării ei, întrucât din planșele fotografice depuse la dosarul cauzei se observă fără dubii că garajele sunt niște construcții provizorii care nu au necesitat costuri exorbitante.
Or, în cazul în speță, reclamanții nu au făcut dovada îndeplinirii cumulative a celor două condiții prevăzute de lege, respectiv existența unui caz bine justificat și nici iminența producerii unei pagube.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond au formulat recurs reclamanții, G, G, criticând sentința pentru nelegalitate si netemeinicie si susținând ca hotărârea este nelegala si netemeinica.
Recurenții consideră că instanța de fond este in eroare, ca a interpretat greșit actul dedus judecații si a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșita a legii.
S-a susținut ca temeiul de drept reținut de instanța nu poate fi invocat in aceasta cauza, in condițiile in care avem de-a face cu intenția de demolare a garajelor pentru predarea terenului fără sarcini si ca in cauza nu sunt întrunite condițiile cazului bine justificat si a necesitații evitării unei pagube iminente.
Examinând sentința recurata prin prisma criticilor formulate, a dispozițiilor legale incidente in cauza si a actelor dosarului, Curtea retine următoarele:
Recurenții au solicitat instanței de fond sa suspende provizoriu executarea deciziei de demolare a garajelor, proprietatea lor, situate pe terenul din P,-, jud. P, pana la pronunțarea sentinței privind anularea dispoziției.
Instanța de fond a respins cererea apreciind ca in cauza nu sunt întrunite disp. art. 15 coroborate cu cele ale art. 14 din Legea 554/2004, respectiv nici cazul bine justificat si nici iminenta producerii unei pagube.
Recurenții reclamanți critica sentința pronunțata fără să precizeze in concret in ce consta greșeala instanței de fond.
In hotărârea pronunțata de judecătorul fondului sunt analizate susținerile recurenților reclamanți precum si situația de fapt căreia i-a fost aplicata legislația in domeniu, astfel încât sentința este temeinica si legala.
Garajele sunt construcții provizorii, așa cum rezulta si din fotografiile prezentate la fond, iar desființarea lor trebuie făcuta atunci când proprietarul o cere.
Pe de alta parte, prin decizia 1636/19.11.2009 pronunțata in dosarul - a fost anulat ca netimbrat recursul declarat de către aceiași reclamanți împotriva dispoziției de demolare a garajelor, astfel încât, din acest punct de vedere acțiunea recurenților privind suspendarea dispoziției este rămasa și fără obiect.
Pentru aceste considerente, in temeiul art. 312 Cod proc.civ recursul se va respinge ca nefondat.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, G, G,, toți cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură - la Cabinetul de Avocatură în P, str. -. -. nr. 261. 12, A,. 25 județul P, prin reprezentantul lor legal, avocat, împotriva sentinței nr. 314 din 19 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâțiiPRIMĂRIA MUNICIPIULUI P ȘIPRIMARUL MUNICIPIULUI, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Întrucât s-a pensionat
se semnează de către
Președintele instanței
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/5 ex.14.12.2009
Dosar fond - al Tribunalului Prahova
Jud. fond.
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță, Maria Pohoață, Alexandrina Urlețeanu
