Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 2788/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2788 BIS
Ședința publică de la 09 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Adina Calotă
Grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de revizuientul împotriva sentinței nr.168 din 27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul revizuient asistat de avocat A lipsind intimata
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, avocat A pentru recurentul revizuient solicită a se depune la dosarul cauzei de către intimată dosarul nr.20/2003 în care recurentul a solicitat drepturile ce i se cuvin.
Instanța respinge cererea formulată de avocat A pentru recurentul revizuient, pe care o apreciază ca neîntemeiată, după care, apreciindu-se dosarul în stare de soluționare, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat A pentru recurentul revizuient solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, admiterea cererii de revizuire și acordarea drepturilor ce i se cuvin potrivit nr.118/1990, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de;
Din examinarea lucrarilor dosarului, constata urmatoarele:
Prin sentința nr. 99/16.02.2004 pronunțată Tribunalul Dolj în dosar nr. 1398/CA/2003 a fost respinsă contestația formulată de reclamantul împotriva Deciziei nr. 36/26.06.2003 emisă de intimata Direcția Generală de Muncă și Solidaritate Socială a Județului D prin care i s-a respins cererea de acordare a drepturilor ce i se cuvin potrivit D-L 118/1990, în calitate de stămutat politic.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că dispozițiile D-L 118/1990 condiționează acordarea drepturilor pe care le prevede de strămutarea persoanei din motive politice, iar în cauză din probele administrate, se constată faptul că tatăl contestatorului, preotul parorh a fost transferat începând cu data de 01.09.1951 la, jud M, în temeiul ordinului Sf. nr. 12290 și a deciziei Ministerului cultelor nr. 19961/1951.
S-a reținut, de asemenea, că deși potrivit declarațiilor martorilor, tatăl reclamantului a fost strămutat împreună cu familia sa în septembrie 1951 din localitatea în localitatea însă niciunul din martori motivul strămutării care, potrivit înscrisurilor depuse la dosar nu este de natură politică, ci de natură organizatorică a Bisericii Ortodoxe.
Prin urmare, s-a apreciat că nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 din D-L 118/1990 cu privire la existența unui motiv politic care să fi determinat strămutarea reclamantului într-o altă localitate și cu privire la faptul că petentul, minor în perioada 01.09.1951 - 07.12.1955, putea fi încadrat în muncă într-o funcție conformă pregătirii profesionale, tribunalul a apreciat acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 366/16.06.2004, Curtea de Apel Craiovaa respins ca nefondat recursul declarat de recurentul.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a apreciat că, respingând acțiunea cumotivarea arătată, instanța de fond a pronunțat o soluție temeinică, având în vedere că drepturile prevăzute de D-L 118/1990 se acordă persoanelor care au suferit persecuții politice, iar transferul tatălui reclamantului nu poate fi apreciat ca fiind rezultatul unei persecuții politice.
Prin cererea formulată la data de 03.10.2008, înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj -Secția de Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, revizuentul a solicitat în contradictoriu cu intimata D, revizuirea sentinței nr.99 din 16.02.2004 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr.1389/CA/2003, prin care i s-a respins contestația formulată împotriva deciziei nr.36/26.06.2003 emisă de
In motivare, revizuentul a arătat că împotriva voinței sale nu a avut posibilitatea să depună până în acest moment un înscris care va aduce indicii în acest proces.
Prin memoriul formulat la data de 04.12.2007, revizuentul învederează că înscrisul pe care își întemeiază cererea de revizuire și pe care nu a avut posibilitatea de a-l depune la dosar din motive independente de voința sa, îl reprezintă procesul verbal întocmit de Comisia de aplicare a D-L 118/1990,constituită de intimată pentru analiza cererii sale, proces verbal în posesia căruia a intrat numai după derularea unui proces între acesta și intimata din cauza de față.
In drept cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art.322, punctul 5.pr.civ.
In dovedirea cererii, revizuentul a depus la dosar sentința nr.99/16.02.2004 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr.1389/CA/2003 a cărei revizuire se solicită, copii de pe înscrisurile și încheierile de ședință din dosarul de fond nr.1389/CA/2003, practică judiciară, respectiv Hotărârea din 27.05.2003 pronunțată de CEDO în cauza Crișan împotriva României, copia procesului-verbal încheiat la data de 26.06.2003 în dosar nr.20/2003 și care a fost comunicat revizuentului la data de 05.09.2008.
Prin senntinta nr. 168 din 27 ianuarie 2009, Tribunalul Dolj - Sectia Contencios Administrativ si Fiscal a respins cererea de revizuire formulata de revizuientul impotriva sentintei nr.99 din 16.02.2004 a Tribunalului Dolj, in contradictoriu cu intimata
Pentru a se pronunta astfel, tribunalul a retinut ca, potrivit art. 322 alin 1 pct.5 din Codul d e procedură civilă, text de lege pe care revizuentul își întemeiază cererea, " revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri: dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților".
Fiind vorba de o cale de atac extraordinară îndreptată împotriva unei hotărâri intrată în puterea de lucru judecat, înscrisul pe care se întemeiază cererea de revizuire fondată pe acest motiv trebuie să îndeplinească anumite condiții cumulative ce rezultă expres sau implicit din dispozițiile legale citate anterior, respectiv: să fie vorba de un înscris nou care să nu fi fost folosit în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, care să fi existat la data când a fost pronunțată hotărârea însă nu a putut fi produs de partea care îl invocă la judecarea cauzei, dar în același timp, să fie vorba de un înscris determinant, de o importanță deosebită, dacă nu chiar hotărâtoare pentru soluționarea pricinii în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțată.
În speța de față, deși cu înscrisurile depuse la dosar revizuentul a dovedit faptul că înscrisul invocat nu a putut fi prezentat la judecarea cauzei din motive independente de voința sa, fiind reținut de partea potrivnică, instanța apreciază că înscrisul nu este determinant, existența sa la dosarul cauzei cu ocazia soluționării pricinii nefiind de natură să determine o altă soluție decât cea pronunțată.
Astfel, așa cum rezultă din considerentele sentinței a cărei revizuire se cere, motivul determinant pentru care acțiunea a fost respinsă este acela că reclamantul, revizuentul din cauza de față, nu a reușit să probeze cu înscrisuri sau orice alte mijloace prevăzute de lege faptul că familia sa a fost strămutată în anul 1951 în localitatea, județul M, pe motive politice.
Or, înscrisul invocat de revizuent în susținerea cererii formulate - procesul verbal întocmit la data de 26.06.2003 de Comisia de aplicare a D-L 118/1991 din cadrul D, consemnând tocmai faptul că petiționarul " nu a dovedit prin actele depuse la dosar că se încadrează în prevederile D-L 118/1990 R și modificat" este departe de a constitui un înscris determinant care să probeze faptul că revizuentul și familia sa a făcut obiectul unei strămutări fondată pe considerente politice în perioada menționată.
În aceste condiții, constatând că înscrisul nou invocat de revizuent nu întrunește condițiile prevăzute de disp. art. 322 alin 1 pct. 5 Cod procedură civilă, în cauză nefiind incident acest motiv de revizuire, Tribunalul Dolja respins cererea formulată.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs, la data de 10.03.2009, revizuientul.
In dezvoltarea motivelor de recurs, revizuientul a sustinut ca instanta de contencios administrativ a solutionat cauza, in primul ciclu procesual, pe baza apararilor formulate de intimata in cuprinsul intampinarii, altele decat cele din cuprinsul deciziei, anume ca trebuia sa mai prezinte un inscris. Pentru aceasta, revizuientul a solicitat Directiei eliberarea unei copii a procesului verbal al sedintei comisiei, pentru a observa daca aceasta a mai retinut si un alt motiv de respingere, in afara celui mentionat in decizie, apreciat de revizuient ca esential pentru a demonstra instantei sesizata cu cererea de revizuire ca prima instanta, care a solutionat aciunea impotriva deciziei, ar fi trebuit sa constate ca nu exista un alt motiv de respingere decat cel din cuprinsul deciziei, care trebuia examinat.
A mai sustinut ca instanta de fond a fost indusa in eroare de faptul ca intimata nu a mentionat motivele respingerii in cuprinsul procesului verbal al sedintei, ci doar in decizia de respingere.
Recursul este nefondat.
Sub un prim aspect, Curtea urmeaza sa constate faptul ca, desi recurentul revizuient nu a incadrat criticile formulate in vreunul din cazurile de modificare prevazute de art. 304.civ.Cod Penal, din dezvoltarea motivelor de recurs apreciaza ca se impune analizarea sustinerilor din perspectiva punctului 9, de vreme ce se critica aplicarea gresita de catre instanta de fond a dispozitiilor art. 322 pct. 5.civ.
Cod PenalRevizuirea unei hotarari judecatoresti pentru inscrisuri noi se circumscrie indeplinirii cumulative a conditiilor prevazute de art. 322 pct. 5.civ.Cod Penal Revizuientul trebuie sa prezinte un inscris care sa nu fi fost folosit ca mijloc de proba in procesul solutionat prin hotararea atacata; inscrisul trebuie sa aiba forta probanta in mod singular, fara sa fie necesara administrarea altor probe; inscrisul sa fi existat la momentul pronuntarii hotararii si sa fie decisiv pentru solutionarea cauzei, in sensul schimbarii hotarii judecatoresti.
Ceea ce intereseaza in speta este caracterul determinant al inscrisului prezentat de revizuient ca act nou - procesul verbal întocmit la data de 26.06.2003 de Comisia de aplicare a D-L 118/1991 din cadrul
Inscrisul mentionat atesta faptul ca revizuientul "nu a dovedit prin actele depuse la dosar că se încadrează în prevederile D-L 118/1990 R și modificat".
Observand considerentele sentintei a carei revizuire s-a solicitat, Curtea constata ca acțiunea a fost respinsă in considerarea faptului că revizuentul nu a probat cu înscrisuri sau orice alte mijloace prevăzute de lege că familia sa a fost strămutată în anul 1951 în localitatea, județul M, pe motive politice.
Asa fiind, in mod corect tribunal a apreciat ca procesul verbal nu are caracterul de inscris determinant care sa probeze faptul că revizuentul și familia sa au făcut obiectul unei strămutări fondată pe considerente politice în perioada menționată, nefiind de natura sa determine o altă soluție decât cea pronunțată.
de considerentele expuse, Curtea va inlatura criticile relative la aplicarea gresita a legii de catre instanta de fond, apreciind ca nu subzista cazul de modificare prevazut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal, drept pentru care va respinge recursul ca nefondat, facand aplicarea si a dispozitiilor art. 312.civ.
Cod PenalPENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de revizuientul împotriva sentinței nr.168 din 27 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr-, in contradictoriu cu intimata Directia de munca Solidaritate Sociala si Familie Dolj.
Decizie irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Iunie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.Jud.-
Ex.2/06.07.2009
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Costinel Moțîrlichie, Adina Calotă
