Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 3435/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3435
Ședința publica de la 21.10.2009
Instanța compusa din
PREȘEDINTE: Cosma Carmen Valeria
GREFIER - -
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanții:, G, G, OG, L, G, G, G, G, IU, IA, G, A, - A, -, AL, C, -, A, A, G,., N, G, G, A, A, A, NA, A, -, A, A, OG, IU, A, A A, A, A, G, IA, L, NA, A, G, - toți reprezentați de SINDICATUL POLITISTILOR DIN ROMANIA în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI B având ca obiect "refuz acordarea drepturi".
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică de la termenul din 14.10.2009 care au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată și care face parte integrantă din prezenta când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 21.10.2009 și a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând în condițiile art.260 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția Contencios Administrativ și Fiscal la data de 22.09.2008, reclamantul Sindicatul Polițiștilor din România "" în calitate de reprezentant pentru 382 membrii de sindicat în contradictoriu cu pârâtul MAI (fost ) și Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării a solicitat anularea situației creată de pârât prin discriminarea membrilor de sindicat reclamanți în perioada 22 septembrie 2005 - 22 septembrie 2008, obligarea pârâtului la plata către fiecare membru unei despăgubiri egale cu echivalentul financiar al normei de hrană 12B pentru perioada menționată și o despăgubire simbolică de 1 leu pentru prejudiciul moral cauzat reclamanților.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că au avut calitatea de polițiști-funcționari publici cu statut special, în perioada menționată, iar pârâtul a avut calitatea de angajator în cadrul raporturilor de serviciu.
Mai arată că, potrivit HG nr. 65/2003 privind stabilirea drepturilor de hrană, în timp de, polițiștii care prestează munca în schimburi au, fără deosebire, dreptul la alocație de hrană în valoare de 660 calorii pe zi, denumită norma de hrană 12B.
Reclamanții susțin că au îndeplinit condițiile necesare acordării normei de hrană 12B însă pârâtul a acordat discreționar această normă doar anumitor polițiști, împrejurare care după aprecierea reclamanților constituie faptă de discriminare conform art. 2 și urm. din OG nr. 137/2000.
Susțin că efectul discriminării indirecte a fost neacordarea unui drept de muncă, în accepțiunea art. 5 alin. 4 din Codul muncii, dar și lezarea demnității reclamanților prin crearea unei suferințe psihice ca urmare conștientizării tratamentului discriminatoriu.
În drept acțiunea a fost întemeiată pe disp. OG nr. 137/2000 și Legea nr. 54/2003.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar înscrisuri.
Pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării depus un punct de vedere în calitate de expert în materie conform art. 27 din OG nr. 137/2000 (fila 41 și urm.).
Prin cererea precizatoare, depusă de reclamanți la termenul de judecată din 12.11.2008, au menționat că înțeleg să extindă numărul reclamanților cu 34 de membrii conform tabelelor anexate ( 425).
Prin cererea formulată la 09.12.2008, pârâtul MAI (fost ) a solicitat introducerea în cauză a întrucât toți reclamanții își desfășoară activitatea la această autoritate publică, iar prin întâmpinarea depusă la dosar ( 435) au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive .
La termenele de judecată din 10.12.2008 ( 443), și 28.01.2009 ( 451), Curtea a luat act de cererea de renunțare la judecată formulată de reclamanții:, și.
Pârâta Direcția Generală de Poliție a Municipiului a depus întâmpinare prin care invocat excepția de necompetență materială Curții de Apel București.
La termenul de judecată din 06.05.2009, Curtea a respins excepția de necompetență materială ca neîntemeiată și a dispus unirea excepției lipsei calității procesuale pasive cu fondul cauzei conform art. 137 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările din dosar, în raport de susținerile părților și prevederile legale incidente în cauză, pe excepția lipsei calității procesuale pasive și în subsidiar pe fond, Curtea reține următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive fost invocată de pârâtul în raport de împrejurarea că reclamanții își desfășoară activitatea la Direcția Generală de Poliție a Municipiului B, iar de către pârâta Direcția Generală de Poliție a Municipiului a fost invocată în raport de împrejurarea că nu toți reclamanții sunt angajați ai direcției.
Pârâtul susține că în calitate angajator plătește din fondurile alocate toate drepturile salariale ale polițiștilor numiți la această autoritate publică.
Curtea constată că susținerile pârâtului sunt nefondate întrucât potrivit art. 4 din HG nr. 65/2003 "normele de aplicare a prezentei hotărâri, precum și structura normelor de hrană se stabilesc prin ordin al ministrului administrației și internelor, iar pârâtul emis Ordinul nr. 440/2003 privind hrănirea efectivelor în timp de prin care fost reglementată procedura de alocare/scoatere personalului instituției căruia i se aplică statutul polițistului la/de la drepturile instituite de HG nr. 65/2003.
Întrucât reclamanții în calitate de polițiști care fac parte din "efectivele " se consideră discriminați în raport de alți polițiști care de asemenea fac parte din "efectivele " și care au primit drepturile instituite de HG nr. 65/2003, Curtea constată că pârâtul are legitimitate procesuală în cauză pentru toți reclamanții, iar Direcția Generală de Poliție a Municipiului are calitate procesuală în cauză pentru angajații săi, fiind vorba despre o pretinsă nestabilire unor drepturi în raporturile de serviciu ale reclamanților și nu despre neplata unor drepturi salariale stabilite în raportul angajat -angajator.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâți, ca neîntemeiată.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active invocată de Direcția Generală de Poliție a Municipiului B se constată că a fost invocată pentru reclamanții care au renunțat la judecarea cauzei și pentru care instanța a luat act de renunțare în baza art. 246 proc.civ.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge excepția ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, se reține că norma de hrană zilnică, plafoanele calorice și categoriile de personal pentru care se acordă sunt prevăzute la anexa la HG nr. 65/2003.
Art. 4 din HG nr. 65/2003, menționat anterior prevede emiterea unui ordin al pentru reglementarea normelor de aplicare și pentru structura normelor de hrană.
Prin ordinul nr. 440/2003, la art. 24 s- prevăzut că "alocarea (scoaterea) la (de la) drepturi de hrană personalului care beneficiază de norme de hrană se face în toate situațiile, nominal prin ordin de zi pe unitate/dispoziția zilnică șefului unității".
Ca atare analizarea condițiilor concrete, pentru fiecare reclamant în parte, aparținut, pentru perioada menționată în acțiune, șefului unității în care și-au desfășurat activitatea.
În cazul în care șeful unității ar fi apreciat că unul sau mai mulți polițiști aveau dreptul la norma de hrană 12B era obligat să emită o dispoziție sau un "ordin de zi" pe unitate.
Același polițist putea să se încadreze într-o anumită perioadă ca îndeplinind condițiile de alocare, iar pentru altă perioadă să nu îndeplinească aceste condiții.
Aceasta rezultă din norme, care conferă un drept de apreciere permanent și exclusiv în sarcina șefului ierarhic.
Neexistând astfel de ordine/dispoziții de zi, reclamanții nu pot invoca discriminarea în raport de alți colegi care au primit norma 12B din moment ce prevederile legale reglementează, chiar pentru același polițist condiții diferite și care trebuie să fie analizate permanent de șeful ierarhic.
Ca atare, împrejurarea că emis Dispoziția nr. 3036/14.01.2009 și a acordat reclamanților norma de hrană 12B demonstrează că, la momentul emiterii actului, polițiștii se încadrau în cerințele legii. Emiterea dispoziției nu poate fi interpretată în sensul că și pentru perioada 2005 - 2008 reclamanții îndeplineau condițiile și s- omis emiterea unei asemenea dispoziții, întrucât simpla dovadă că reclamanții lucrau în ture nu înlătură aprecierea șefului ierarhic care avea obligația să nominalizeze prin ordin de zi pe unitate situația invocată.
De altfel,prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 821/2008 s-a admis exceptia de neconstitutionalitate si s-a constatat că prevederile art. 1, art. 2 alin. (3) si art. 27 alin. (1) din nr.OG 137/2000, sunt neconstitutionale, în măsura în care din acestea se desprinde înțelesul că instanțele judecătorești au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerînd că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
Totodată, prin Decizia Curtii Constitutionale nr. 997/2008 s-a admis exceptia de neconstitutionalitate și s-a constatat că dispozițiile art. 20 alin. (3) din nr.OG 137/2000, sunt neconstituționale, în măsura în care sunt interpretate în sensul că acordă Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii competența ca, în cadrul activității sale jurisdicționale, să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerînd că sunt discriminatorii, și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative.
A constata prin hotărâre judecătorească împrejurarea că fiecare reclamant îndeplinea cerințele legii și că avea dreptul la norma de hrană 12B înseamnă să se refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerînd că sunt discriminatorii, și înlocuirea acestora cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative ceea ce ar fi contrar dispozițiilor obligatorii ale deciziilor pronunțate de Curtea Constituțională.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive și excepția lipsei calității procesuale active în temeiul art. 137 Cod procedură civilă și va respinge ca neîntemeiată acțiunea astfel cum fost precizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Ministerul Administrației și Internelor.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Direcția Generală de Poliție a Municipiului
Respinge excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâta Direcția Generală de Poliție a Municipiului
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantii, G, G, OG, L, G, G, G, G, IU, IA, G, A, - A, -, AL, C, -, A, A, G,., N, G, G, A, A, A, NA, A, -, A, A, OG, IU, A, A A, A, A, G, IA, L, NA, A, G, reprezentați de Sindicatul Polițiștilor din România "", cu sediul în B,-,. 6,. 608, sector 1, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Administrației și Internelor (fost ), cu sediul în B, nr. 1A, sector 1, Direcția Generală de Poliție a Municipiului B cu sediul în B,--5, sector 5 și Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării, cu sediul în B,--3, sector 1.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
Red.
Tehnored. CB/ 6 ex.
03.11.2009
Președinte:Cosma Carmen ValeriaJudecători:Cosma Carmen Valeria
