Persecutați politic - Acordare drepturi. Decizia 353/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI
SECȚIA A VIII-A CONTECIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
Decizia civil nr.353
Ședința public din data de 05.02.2010
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
JUDECTOR - -
JUDECTOR -
GREFIER
.
Pe rol pronunțarea asupra recursului formulat de recursurilor formulate de recurentele - pârâte DIRECȚIA DE MUNC ȘI PROTECȚIE SOCIAL I și CASA JUDEȚEAN DE PENSII I împotriva sentinței civile nr.1407/F/29.10.2009, pronunțat de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamant.
Dezbaterile au avut loc în ședința public de la 29.01.2010, când au fost consemnate în încheierea de ședinț de la acea dat ce face parte integrant din prezenta hotrâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate prților s depun note scrise, a amânat pronunțarea 05.02.2010, când a pronunțat urmtoarea sentinț:
CURTEA,
Prin cererea înregistrat sub nr- din data de 26.08.2009 reclamanta, domiciliata in F,-, județul I, a chemat in judecata paratele DIRECTIA DE munca ȘI PROTECTIE SOCIALA I SI CASA JUDETEANA DE PENSII I, ambele cu sediul in municipiul S,-, județul I, solicitând pe cale judectoreasca obligarea primei paste la emiterea unei hotrâri prin care sa i se stabileasc reclamantei drepturile prevzute de art. I alin.1 lit. "d", raportat la art. 3 alin. 2 din nr. 118/1990, cu modificrile ulterioare, iar cea de-a doua pârât s-i achite aceste drepturi.
In motivarea cererii sale, reclamanta a artat ca potrivit hotrârii nr. 233 din 27 septembrie 1990, emisa de fosta comisie care funcționa in structuri Direcției de Munca și Protecție Social lalomița, s-a stabilit calitatea sa de persoana cu domiciliul obligatoriu, acordându-i-se o singura indemnizație izvorâta din aceasta calitate.
Ulterior, Comisia pentru constatarea calitții de lupttor in rezistenta anticomunista a emis decizia nr.2268din 25 septembrie 2008, constatând totodat calitatea sa, atât de persoana strmutata cât și de persoana cu domiciliul obligatoriu.
Intr-o stare situație, reclamanta s-a adresat paratelor, solicitând acordarea indemnizației cuvenita și pentru calitatea de persoana strmutata, cerere care a fost respinsa.
Procedându-se astfel, susține reclamanta, s-au înclcat dispozițiile nr.118/1990, a~a cum acesta a fost modificat, dispoziție potrivit cu care aceasta ar fi fost îndreptțita la a primi atât indemnizația pentru persoana cu statut de strmutat, cât și cea pentru persoana cu domiciliu obligatoriu.
In dovedirea cererii sale, reclamanta a solicitat probe cu înscrisuri.
In drept, reclamanta și-a întemeiat cererea sa pe dispozițiile nr.118/1990, cu modificrile ulterioare.
Cererea este legal scutita de taxa de timbru, potrivit art-15 lit. "t" din Legea nr.146/ 1997.
Prin întâmpinare, pârâta DIRECTIA DE MUNCA ȘI PROTECTIE SOCIAL Ias olicitat respingerea cererii reclamantei ca fiind neîntemeiata, artând ca cauza susținerile reclamantei ca ar fi fost îndreptțita la ambele indemnizații nu au corespondent in lege, întrucât strmutarea presupune și include și domiciliul obligatoriu. astfel încât s acorde o singure indemnizație, și anume aceea pentru persoane strmutate al crui cuantum este mai mare.
Se mai invoc și faptul ca hotrârea inițial aparține Comisiei pentru aplicarea nr.118/1990, care a fost desființata și fat de care pârâta nu este succesoare și c deciziile Comisiei anterioare datei de 31 iulie 1997 sunt acte administrative cu caracter jurisdicțional ramase definitive și care nu pot fi atacate așa cum a stabilit Curtea Constituționala prin deciziile sale nr.55 și 56 din 2000.
La rândul su pârâta Casa Județean de Pensii Ias olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiat.
Prin sentința civil nr.1407/P/2009 Tribunalul Ialomițaa admis acțiunea formulat de reclamant și a obligat pe pârât s emit o hotrâre prin care s stabileasc reclamantei și drepturile prev. de art.1 alin.1 lit.d, raportat la art.3 alin.2 din 118/1990, reținând c faț de reclamant s-a stabilit calitatea de persoan cu domiciliul obligatoriu, persoan strmutat. Ca urmare a modificrilor survenite de DL 118/1990 prin Legea 53/1993, Legea nr.189/200; Legea nr.271/2008,legiuitorul a reglementat indemnizații diferite pentru situațiile de persoan strmutat și cea de persoan cu domiciliul obligatoriu.
Împotriva sentinței, în termen legal, au formulat recurs pârâtele Direcția de Munc și Protecție Sociala I și Casa Județeana de Pensii I, criticând-o în esenț pentru aceleași motive:
- sentința a fost dat cu aplicarea greșit a legii, întrucât Legea nr.271/2008, care modific art.3 alin.1 și alin.2 din DL nr.118/1990 nu prevede acordarea cumulativ a celor dou indemnizații, ci majorarea cuantumului indemnizațiilor corespunztoare tuturor categoriilor de persecutați politici;
- recurenta Casa Județean de Pensii Iai nvocat excepția tardivitții formulrii acțiunii în raport de disp. art.10 alin.4 din DL 118/1990 coroborat cu art.87 din Legea nr.19/2000.
Examinând sentința prin prisma motivelor invocate ce se încadreaz în disp. art.304 pct.9 și sub toate aspectele conform art.3041Cod procedur civil, Curtea reține urmtoarele.
Cu privire la excepția tardivitții invocate de pârâta Casa Județean de Pensii I, Curtea reține c reclamanta nu a înțeles s conteste decizia 2268/25.09.2008 emis de pârât, ci s solicite în temeiul acestei decizii și acordarea indemnizației izvorât din statutul de persoan strmutat prev. de art.1 lit.d din DL nr.118/1990, astfel c excepția este întemeiat.
În ceea ce privește fondul cauzei, prin sentința civil nr.233/27.09.1990 a fostei Comisii de aplicare a DL nr.118/1990 reclamantei i s-a reținut calitatea de persoan cu domiciliul obligatoriu și persoan strmutat, potrivit art.1 alin.1 lit.d și e din DL nr.118/1990, acordându-i-se o indemnizație lunar începând cu data de 01.07.1990.
La data de 25.09.2008 potrivit deciziei nr.2268, Comisia pentru constatarea calitții de lupttor în rezistența anticomunist i-a acordat reclamantei calitatea de lupttor în rezistența comunist.
Este adevrat c art.1 alin.1 lit.d) și e) coroborat cu art.3 alin.1 și 2 din DL 118/1990 reglementeaz dou situații distincte cu indemnizații diferite, dar nu se poate concluziona c legiuitorul a urmrit în acest mod acordarea faț de o singur persoan atât a indemnizației pentru strmutat, cât și pentru domiciliul obligatoriu.
De altfel, legea nu a prevzut expres o astfel de posibilitate, acolo unde legiuitorul a apreciat c trebuie acordate și alte msuri reparatorii a stipulat expres acest lucru, respectiv acordarea de vechime în munc, cumulul indemnizațiilor cu pensia, neafectarea ajutoarelor sociale, a burselor, scutire de la plata impozitelor și taxelor locale.
Astfel, reținând c reclamanta beneficiaz deja de la o indemnizație recunoscut conform Hot.233/27.09.1990 a Comisiei pentru aplicarea prevederilor DL nr.118/1990,iar Decizia nr.2117/11.09.2008 prin care s-a reținut c reclamanta a avut domiciliul obligatoriu nu schimb situația pe care o avea deja, de beneficiar a indemnizației pentru strmutare (în prezent cu valoare dubl faț de indemnizația pentru domiciliul obligatoriu), Curtea constat c acțiunea este neîntemeiat.
În consecinț în temeiul art.312 alin.2 Cod procedur civil, Curtea va admite recursurile, va modifica în tot sentința în sensul c va respinge acțiunea ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de recurentele - pârâte DIRECȚIA DE MUNC ȘI PROTECȚIE SOCIAL I și CASA JUDEȚEAN DE PENSII I, împotriva sentinței civile nr.1407/F/29.10.2009, pronunțat de Tribunalul Ialomița, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamant.
Modific sentința în tot, în sensul c respinge acțiunea ca neîntemeiat.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 05.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
- - - -
-
GREFIER
Red.
Gh./2 ex.
08.04.2010
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica, Ungureanu Doina, Bîcu
