Anulare act administrativ . Sentința 2791/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.2791
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 29 06 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Hortolomei Victor
GREFIER- - -
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta CASA DE SCHIMB CO SRL, în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI-SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI, intervenienta în interesul pârâtului RA-ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT (-) și intervenienta în interes propriu.
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 17 06 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise a amânat pronunțarea pentru data de 24 06 2009 și 29 06 2009.
CURTEA
Asupra cauzei de contencios administrativ prezente:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. menționat, pe rolul acestei instanțe, reclamanta Casa de Schimb CO SRL Bac hemat în judecată pârâtul Guvernul României - Secretariatul General al Guvernului, solicitând anularea. 773/28.12.2007 pentru stabilirea unor măsuri privind durata contractelor de închiriere încheiate de RA Administrația Protocolului de Stat emis de pârât și suspendarea executării acestuia, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei, conform art.14 și art.15 din Legea nr.554/2004.
În motivare, a arătat că, deși avea un contract de locațiune și prestări servicii 594/20.06.2007, valabil până la 31.12.2007, încheiat cu regia, i s-a comunicat că, în baza ordinului menționat care stipulează că pentru imobilele ce urmează să constituie fondul locativ pentru locuințe de serviciu, locuințe de protocol, nu se mai prelungesc și nu se mai încheie contracte de închiriere, contractul său nu va mai fi prelungit. A fost respinsă reclamația sa administrativă ca neîntemeiată.
Reclamanta nu înțelege de ce din întregul fond, doar imobilul său și alte 36 au fost înscrise pe listă, fiind privată de dreptul de preemțiune cu privire la cumpărarea imobilului prin negociere directă, conform art.181din nr.OG28/2007. decizia nr.1/1994 a Plenului Curții Constituționale cere o justificare rațională a aprecierii exclusive a legiuitorului în acest sens.
Prezumția de legalitate stă la baza oricărui act administrativ de autoritate, fiind o prezumție relativă. Actul administrativ purcede efecte de la publicare sau comunicare, după caz, conform și art.10 din Legea nr.24/2000. pentru emitent, purcede însă efecte, de la data emiterii sale, dată la care se va raporta și analiza condițiile sale de legalitate.
Raportându-se la prevederile art.1, 11 și 20, 57 din Constituție, reclamanta a arătat că ordinul s-a emis în baza HG nr.405/2007 pentru funcționarea Secretariatului General, deși legea în executarea căreia trebuia emis este nr.OG28/2007 pentru modificarea nr.OG19/2002, adoptată în temeiul art.1 pct.IV din Legea nr.502/2006 și publicată în Of. din 02.02.2007, nr.OG28/2007 se află în prezent la Curtea Constituțională.
Așadar, ordinul a fost emis înainte de intrarea în vigoare a nr.OG28/2007 și deci nu poate purcede efecte juridice, neputând fi emise acte și măsuri în executarea ei, date fiind și prevederile art.15 al.2 din Constituție și art.1 Cod civil.
Suspendarea executării acestui ordin se impune în temeiul art.15 din Legea nr.554/2004, condițiile impuse pentru suspendare în temeiul art.14 din lege, fiind incidente și în cazul art.15 din lege.
prejudiciului este evidentă în speță, deoarece executarea ordinului a început, prin diverse adrese trimise prin care li se comunică faptul că actul de locațiune nu va mai fi prelungit, dauna având caracter material, evidența previzibilității fiind de necontestat.
În ceea ce privește condiția existenței vreunui caz bine justificat, s-au evidențiat motivele de nelegalitate ale actului care încalcă principiile securității juridice și protecției așteptărilor legitime - cazul bine justificat este determinat de un interes privat legitim, justificându-se însă, și un interes public, în lumina art.2 al.1 lit.p din Legea nr.554/2004, enunțat, soluționarea plângerii prealabile implicând un interes care vizează în mod neechivoc, ordinea de drept și demonstrația constituțională.
Un alt criteriu de apreciere a acestei secunde condiții, este reprezentat de jurisprudența Curții de Justiție a Comunităților Europene în conformitate cu care trebuie avut în vedere principiul proporționalității. Interesul său privat nu poate fi mai prejos decât cel al Guvernului.
Și-a întemeiat cererea, pe art.14 și 15 din Legea nr.554/2004.
A depus înscrisuri în cauză: plângerea administrativă, răspunsul și adresele emise de pârât, contractul de locațiune, actele adiționale, certificat de înregistrare, încheiere a Oficiului Registrului Comerțului, certificate, hotărârea AGA.
Intervenienta accesorie RA-APPS a formulat cerere de intervenție în favoarea pârâtului, arătând că este instituția care pune în aplicare, actele pârâtului cu privire la activitatea sa, iar acțiunea este nefondată deoarece au fost respectate normele Legii nr.24/2000,. 773/2007 fiind un act administrativ cu caracter individual, nesupus publicării, neimpunându-se nici suspendarea, nefiind o situație de excepție.
Pârâtul a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii deoarece au fost respectate toate condițiile legale, Ordinul fiind intrat în vigoare la 28.12.2007, în timp ce nr.OG28/2007 la 05.02.2007. Art.181din nr.OG28/2007 a fost declarat neconstituțional.
Reclamanta a depus întâmpinare față de cererea de intervenție accesorie solicitând respingerea sa ca neîntemeiată, pentru că nu se justifică vreun interes al intervenientei, cât timp ordinul a fost emis de pârât, iar sub aspectul fondului, a reluat susținerile din cererea principală.
Intervenienta în interes propriu, a formulat cerere de intervenție în interes propriu față de acțiunea principală pe care a considerat-o întemeiată.
A solicitat să se constate tacita relocațiune asupra contractului de închiriere nr.8008/10.09.2003, având în vedere calitatea sa de ambasador în, al României și prelungirea acestui contract vizând imobilul din B,--54,.6,.14, sector 1, însoțit de convenția de cazare nr.6170. Situația sa este una similară reclamantei, deoarece i s-a comunicat că respectivul contract nu va mai fi prelungit, tocmai în baza Ordinului 773/2007. A reluat în continuare, în mod fidel, argumentele reclamantei din cererea principală introdusă, sub aspectul cererii de anulare, dar și de suspendare.
Și-a întemeiat cererea, pe art.14 și 15 din Legea nr.554/2004.
La termenul din 08.04.2009, s-a încuviințat în principiu, această cerere de intervenție principală.
Curtea de APEL BUCUREȘTIs -a constatat legal sesizată și competentă material să soluționeze prezentele cereri, date fiind prevederile art.3 Cod procedură civilă și ale Legii nr.554/2004.
Examinând actele și lucrările cauzei, Curtea apreciază că cererile principale și de intervenție principală sunt neîntemeiate, pentru următoarele considerente comune:
În primul rând, se reține că Ordinul nr.773/28.12.2007, emis de pârât este un act administrativ cu caracter individual, întrucât se referă doar la activitatea intervenientei în interesul pârâtului, respectiv la activitatea Regiei Autonome "Administrația Protocolului de Stat", stabilind doar pentru aceasta reguli și norme de conduită, astfel că ordinul nu este supus regimului publicării, în conformitate cu dispozițiile art.10 alin.11din Legea nr.24/2000, republicată.
Trebuie precizat, în acest context, că imobilele la care se referă Ordinul nr.773/2007, emis de pârât, se află în proprietatea statului român și în administrarea intervenientei în interesul pârâtului RA-APPS, conform HG nr.60/2005, modificată și completată.
Totodată, conform art.1 alin.2 din HG nr.60/2005, modificată și completată,intervenienta RA-APPS este persoană juridică și funcționează pe bază de gestiune economică și autonomie financiară, sub autoritatea Secretariatului General al Guvernului, care îndeplinește, față de aceasta, atribuțiile legale prevăzute pentru ministerul d e resort.
Art.1 alin.2 din HG nr.60/2005, modificată și completată, reglementează, deci, raporturile dintre pârât și intervenienta în interesul acestuia, iar din această perspectivă Ordinul nr.773/2007 reprezintă o concretizare a atribuțiilor pârâtului de coordonare a activității intervenientei în vederea realizării obiectului acesteia de activitate.
De altfel, în art.1 alin.3 din Ordinul nr.773/2007 se menționează expres că "prezentul ordin reprezintă aprobarea Secretariatului General al Guvernului prevăzută de art.6 din Hotărârea Guvernului nr.60/2005 privind organizarea și funcționarea Regiei Autonome "Administrația Protocolului de Stat", cu modificările și completările ulterioare".
Obiectul de activitate al intervenientei RA-APPS este reglementat de art.5 din HG nr.60/2005, modificată și completată, și art.4 din Regulamentul de organizare și funcționare a intervenientei, prevăzut în anexa nr.1 la aceeași hotărâre de guvern, și îl constituie, în principal, administrarea, conservarea, protecția și întreținerea bunurilor din domeniul public al statului, destinate serviciilor publice de interes național - de reprezentare și protocol pentru, Camera Deputaților, Administrația Rezidențială, Guvern și Curtea Constituțională -, precum și a celor proprietate privată, pe care le are în administrare.
Rezultă deci, că imobilele aflate în administrarea intervenientei RA-APPS sunt destinate, în principal, serviciilor publice de interes național, astfel că, pe de o parte, reclamanta și intervenienta în interes propriu nu pot fi considerate că se află în aceeași situație cu instituțiile care beneficiază de aceste servicii publice de interes național, iar, pe de altă parte, pârâtul și intervenienta RA-APPS au competența exclusivă, conform legii, în administrarea imobilelor, respectiv aprobarea actelor de administrare (pârâtul).
Pe de altă parte, reclamanta și intervenienta în interes propriu nu au dovedit în nici un fel că nu mai există și alte persoane în situația lor, fără însă ca imobilele deținute de acestea să fie cuprinse în categoria celor propuse a avea destinația indicată în art.2 din Ordinul nr.773/2007, pentru a se putea aprecia că acest ordin a fost emis în mod arbitrar, fără existența unor criterii obiective și transparente de selectare a imobilelor prevăzute în anexa la ordin, mai precis, cu exces de putere în sensul art.2 alin.1 lit.n) din Legea nr.554/2004, modificată și completată.
Singurul motiv de discriminare invocat de reclamantă și intervenientă se referă la faptul că, prin aplicarea Ordinului nr.773/28.12.2007, spre deosebire de ceilalți destinatari ai nr.OG28/2007, sunt private de dreptul de preemțiune cu privite la cumpărarea imobilului prin negociere directă, conform art.181din ordonanță.
Curtea constată, însă, că acest motiv este neîntemeiat, deoarece la data formulării prezentei acțiuni (17.02.2008) art.181din nr.OG28/2007 fusese deja declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr.38/30.01.2008, publicată în nr.122/15.02.2008.
Mai mult, actuala formă a nr.OG28/2007, reglementează vânzarea imobilelor aflate în administrarea RA-APPS doar prin licitație publică deschisă, astfel că reclamanta și intervenienta în interes propriu pot participa în condiții egale cu ceilalți la cumpărarea acestor imobile.
Prin urmare, nu este pertinentă sub acest aspect invocarea Deciziei nr.1/1994 a Plenului Curții Constituționale. De asemenea, nu s-a dovedit încălcarea Constituției României, a, a pactelor și celorlalte Tratate la care România este parte.
În al doilea rând, este vădit neîntemeiată afirmația că Ordinul nr.773/2007 fusese emis înainte de intrarea în vigoare a nr.OG28/2007, în condițiile în care ordinul a fost emis la data de 28.12.2007, iar ordonanța de guvern a fost publicată în Monitorul Oficial al României la data de 02.02.2007 și a intrat în vigoare la 3 zile de la data publicării.
Pe de altă parte, este vădit nelegală solicitarea intervenientei în interes propriu de a se constata tacita relocațiune a contactului de închiriere nr.8008/10.09.2003, a cărui încheiere nici nu a dovedit-o, în condițiile în care recunoaște că a fost încunoștiințată de către intervenienta în interes alăturat RA-APPS, cu adresa nr.7094/24.09.2008, că nu va mai fi prelungit contractul de închiriere, iar tacita relocațiune intervine doar dacă, după expirarea termenului din contract, locatarul rămâne în folosința lucrului cu acordul locatarului, conform art.1437 Cod civil, ceea ce, evident, nu este cazul în speță.
Dimpotrivă, în privința intervenientei în interes propriu sunt pe deplin aplicabile prevederile art.1436 Cod civil, potrivit cărora locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine cu trecerea timpului, fără să fie trebuință de o prealabilă înștiințare.
Totodată, solicitarea intervenientei în interes propriu de a se dispune prelungirea contractului de închiriere sus-menționat vine în contradicție cu principiul libertății contractuale, în situația în care este recunoscut de către această intervenientă că intervenienta RA-APPS și-a manifestat voința în sensul încetării contractului la expirarea termenului pentru care a fost încheiat. Or, potrivit art.969 alin.1 Cod civil, "convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante".
În susținerea cererii de prelungire a contractului de închiriere, intervenienta în interes propriu a invocat și calitatea sa de ambasador al României în, dar nu a indicat niciun text de lege care să confere dreptul de prelungire a contractului de închiriere persoanelor care dețin această calitate, astfel că nu prezintă relevanță în cauză.
Pe cale de consecință, față de prevederile art.18 alin.1 din Legea nr.554/2004 și art.49-55 Cod procedură civilă, se vor respinge acțiunea și cererea de intervenție în interes propriu, ca neîntemeiată, urmând a se admite cererea de intervenție în interesul pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta CASA DE SCHIMB CO SRL, cu sediul social în B, bd. G - nr.1-3,. corp B,.2, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul GUVERNUL ROMÂNIEI-SECRETARIATUL GENERAL AL GUVERNULUI, cu sediul în B, nr.1, sector 1, intervenienta în interesul pârâtului RA-ADMINISTRAȚIA PROTOCOLULUI DE STAT (-), cu sediul B,--8, sector 1, și intervenienta în interes propriu, cu domiciliul ales la & -, în B,-, sector 2.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu ca neîntemeiată.
Admite cererea de intervenție în interesul pârâtului.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red. HV
Tehnodact.
6 ex./01.02.2010
Președinte:Hortolomei VictorJudecători:Hortolomei Victor
