Persecutați politic - Acordare drepturi. Sentința 8/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR-
SENTINȚA Nr. 8
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Elisabeta Gherasim
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta, domiciliată în B,-,. 32,.1,. 7,. 42, sector 4 în contradictoriu cu pârâtulPARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5, având ca obiect " refuz acordare drepturi".
Acțiune timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei potrivit chitanței nr. - și timbru judiciar de 0,30 lei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns pârâtul Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție prin consilier juridic potrivit delegației depusă la dosarul cauzei, lipsă fiind reclamanta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză a fost strămutată de la Curtea de Apel București cu menținerea actelor îndeplinite, este timbrată, reclamanta prin intermediul cererilor formulate solicitând și judecata cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act că în cauză nu se mai administrează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în combaterea acțiunii.
Consilier juridic pentru pârâtul Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii reclamantei potrivit motivelor din întâmpinarea formulată de aceasta și depusă la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față constată:
Prin cererea înregistrată la data de 27 noiembrie 2009 la Curtea de Apel București sub nr- reclamanta cu domiciliul în B,-,. 32, se. 1,. 7,. 42, sector 4, chemat în judecată Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, cu sediul în B,-, sector 5, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța: să se constate că fost vătămată într-un drept al săi prin nerecunoașterea ca vechime în magistratură la stabilirea pensiei pentru limită de vârstă a perioadelor:
- 1.08.1974 - 25.05.1977 cât a fost consilier juridic;
-1.04.1984 - 1.03.1995 cât a fost avocat în cadrul Baroului
2. în baza art. 18 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare. Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să fie obligat să-i elibereze o adeverință nominală prin care să se recunoască perioadele mai sus-menționate ca vechime în magistratură în vederea stabilirii pensiei pentru limită de vârstă, conform art. 82 din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările si completările ulterioare.
In motivarea cererii reclamanta arată că în temeiul art. 7 din Legea nr. 554/2004, s- adresat cu plângere prealabilă Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, solicitând recunoașterea vechimii în magistratură, în sensul art. 82 din Legea nr. 303/2004, și a perioadelor cât nu a fost efectiv magistrat.
La această plângere, Parchetul a răspuns evaziv și, ocolind răspunsul, prin adeverința nr. 1765/2009, a stabilit care este perioada de vechime în magistratură conform art. 86 din Legea nr. 303/2004, dar nerăspunzând la solicitarea sa.
Arată de asemenea reclamanta că, la momentul stabilirii pensiei pentru limită de vârstă, Parchetul i-a considerat ca vechime numai perioadele cât am fost judecător și procuror, adică 20 ani, 6 luni și 17 zile, interpretând restrictiv dispozițiile art. 82 din Legea nr. 303/2004, în sensul că s-a avut în vedere numai alin. 1, unde se face referire la vechimea efectivă în magistratură, fără a avea în vedere alin. 3 și 4 care fac referire la vechimea în magistratură.
Solicită să se aibă în vedere și dispozițiile Hotărârii Guvernului nr. 1275/18.10.2005 (publicată în "Monitorul Oficial al României", Partea I, nr. 979/3.11.2005) care aprobă Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 și care, în art. 3, enumera funcțiile ce constituie vechime în magistratură iar, în art. 4, care se referă la pensia de serviciu, enumera persoanele ce beneficiază de această pensie.
De altfel, Plenul Consiliului Superior al Magistraturii, prin Hotărârea nr. 1084/25.06.2009 de eliberare din funcție, îi recunoaște în totalitate perioada cât am lucrat ca vechime în magistratură.
Așa cum rezultă din încheierea nr. 3897/23.09.2009 din dosarul nr- al Înaltei Curți de Casație și justiție, s-a dispus strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr- al Curții de Apel București - Secția a VIII-a de Contencios Administrativ și Fiscal la Curtea de APEL PLOIEȘTI, menționându-se actele îndeplinite.
Dosarul a fost înregistrat sub nr- la Secția comercială și de contencios administrativ a Curții de APEL PLOIEȘTI iar conform repartizării aleatorii informatizate a primit termen la 14 ianuarie 2010.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, precum și dispozițiile legale în materie, urmează să admită acțiunea, așa cum a fost formulată, pentru următoarele considerente:
Reclamanta, după ce a parcurs procedura prealabilă prevăzută de Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ cu modificările și completările ulterioare, a promovat prezenta acțiune prin care solicită obligarea angajatorului să-i elibereze o adeverință -anexă, conform Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 303/2004 aprobate prin nr.HG1275/18 octombrie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, nr. 979/3 noiembrie 2005.
Concret, reclamanta, în prezent pensionară, a solicitat ca angajatorul să înainteze Casei Locale de Pensii a Sectorului 4 B, dosarul complet în vederea calculării drepturilor de pensie, inclusiv adeverința-anexă conform normelor metodologice la care am făcut referire în precedent, ceea ce nu s-a întâmplat.
Reclamantei i se stabilise prin decizia nr. - din data de 20 noiembrie 2008 de către Casa locală de pensii a Sectorului IV B, drepturile de pensie, conform art.86 din Legea nr.303/2004 așa cum a indicat angajatorul la data înaintării dosarului în vederea pensionării acesteia.
Este surprinzător faptul că nu s-au luat în calculul vechimii în magistratură și perioadele în care aceasta a fost consilier juridic (1.08.1974 - 25.05.1977), cât și cele în care a exercitat profesia de avocat (1.04.1984- 1.03.1995), cu atât mai mult cu cât prin OUG nr. 100/2007 publicată în Monitorul Oficial nr. 684/8 octombrie 2007 la art.82(2), se prevede expres că judecătorii și procurorii se pot pensiona la cerere înainte de împlinirea vârstei de 60 de ani și beneficiază de pensia de la alin.1, dacă au o vechime de cel puțin 25 de ani numai în funcția de judecător sau procuror, dar în continuare, tot în cuprinsul aceluiași articol se prevede că la calcularea acestei vechimi se iau în considerare și perioadele în care judecătorul sau procurorul, a exercitat funcția de avocat sau consilier juridic.
Textul este clar, deocamdată în vigoare, cu atât mai mult la data când reclamanta s-a pensionat.
De altfel chiar -ul luându- în discuție cererea de pensionare, a analizat actele dosarului și a reținut că potrivit datelor existente în evidența Direcției resurse umane și organizare, doamna procuror născută la 3 ianuarie 1948 are o vechime în magistratură de 34 ani și 10 luni, detaliind perioadele în care reclamanta a exercitat diferite funcții de specialitate juridică conform textului de lege mai sus citat.
Refuzul angajatorului de a elibera o astfel de adeverințăanexă conform normelor metodologice ale OUG 100/2007 care prin art. 82 alin.2 definește vechimea în magistratură care va fi luată în calcul la stabilirea pensiei, este total nejustificată.
Instanța nu dovedește rea credință aplicând și respectând un act normativ în vigoare în prezent( cu atât mai mult la data pensionării reclamantei), nedeclarat neconstituțional în condițiile în care deocamdată, altă modalitate de calcul a pensiei magistraților nu există, iar vechimea în specialitate se regăsește expres în art. 82 alin.2, cu condiția să fie interpretat corect, în integralitatea lui de către angajator, indiferent care este acela și ce opinie are cu privire la onestitatea instanțelor judecătorești investite cu soluționarea acestor cauze.
Reaua credință rezultă mai degrabă din refuzul nejustificat de a elibera acest act la solicitarea reclamantei pentru a putea să solicite, conform Legii nr.19/2000 recalcularea pensiei la care are dreptul conform unui act normativ neelaborat de o instanță judecătorească din țară, ci de legislativul la care cu ușurință se face trimitere în întâmpinarea depusă.
Cum altfel se explică avalanșa fără precedent a cererilor de pensionare ale magistraților din România care, beneficiind deocamdată de aceste prevederi legale (este drept nu pentru mult timp), având în vedere propunerile de lege ferenda, solicită încetarea activității de judecător sau procuror, la vârsta care în multe cazuri depășește cu puțin 50 de ani, vârstă care conferă maturitatea profesională de maximă competență și experiență a unui magistrat, fie el procuror sau judecător care își exercită această nobilă profesie cu onestitate și pasiune, aplicând legea în forma dată de legislativ și nu adăugând la ea, așa cum se susține în întâmpinare, în mod cel puțin tendențios.
În fine, concluzionând, Curtea va admite acțiunea reclamantei și va obliga angajatorul să-i elibereze adeverința -anexă, conform Normelor Metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004 modificată, făcând prin aceasta aplicabile prevederile art.82 alin.2,așa cum au fost modificate prin OUG nr. 100/2007, în cauză fiind aplicabile prevederile art.1, 8 și 18 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Pentru aceste motive
În numele legii
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta, domiciliată în B,-,. 32,.1,. 7,. 42, sector 4 în contradictoriu cu pârâtul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, cu sediul în B,-, sector 5, având ca obiect " refuz acordare drepturi".
Obligă angajatorul Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție să-i elibereze reclamantei adeverință-anexă, conform Normelor Metodologice de aplicare a Legii 303/2004, modificată, din care să rezulte că în conformitate cu prevederile art. 82 alin. 2 din. 100/2007, la calcularea vechimii în magistratură se iau în considerație și perioadele în care acesta a exercitat profesia de consilier juridic sau avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE,
- -
GREFIER,
- -
Red.
Dact. I/4 ex.19.01.2010
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Elisabeta GherasimJudecători:Elisabeta Gherasim
