Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1226/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIENr. 1226/CA/2009
Ședința publică de la 03 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Claudia Clonța
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI împotriva sentinței civile nr.175/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
În interiorul termenului de pronunțare la dosarul cauzei au fost transmise concluzii scrise din partea pârâtei recurente.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 27.10.2009, când a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
Constată că sub nr.1404/01.02.2007 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu acțiunea formulată și precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 121.128,20 lei cu titlu de contravaloare lucrări și a sumei de 87.336 lei cu titlu de penalități de întârziere.
S-au solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta susținut, în esență, că pârâta nu și-a respectat obligațiile de plată a contravalorii lucrărilor executate în baza contractului nr. 42.000/09.12.2003.
Prin sentința administrativă nr.175 din 17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ s-a admis acțiunea formulată și precizată de reclamantă și drept urmare, a fost obligată pârâta la plata sumei de 121.128 lei cu titlu de contravaloare diferență lucrări, precum și la plata sumei de 87.336 lei cu titlu de penalități de întârziere. S-au acordat și cheltuielile de judecată solicitate.
În motivarea hotărârii instanța de fond a avut în vedere că între părți s-a încheiat contractul nr. 42.000/09.12.2003, modificat și completat prin acte adiționale, că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate, împrejurare stabilită prin procesul verbal de recepție a lucrărilor și confirmată de expertul tehnic desemnat în cauză, așa încât pârâta, ca beneficiară a acestor lucrări, este obligată la plata integrală a acestora, precum și la penalități de întârziere pentru executarea tardivă a obligațiilor corelative.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii reclamantei ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului se susține în esență, că nu se contestă execuția lucrărilor contractate, ci cantitățile de lucrări, care nu se regăsesc în materialitatea lor în teren. Sub acest aspect se arată că expertul tehnic deși a constatat că există unele diferențe de cantități și neconcordanțe între lucrările pretins efectuate și cele efectiv făcute, a apreciat că sunt nerelevante în cauză, iar instanța de fond nu a dat curs pretențiilor pârâtei pentru efectuarea unei contraexpertize care să lămurească aceste aspecte. Se mai susține că pârâta și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate, achitând toate lucrările efectuate de reclamantă, cu excepția celor care nu se regăsesc în teren.
În drept se invocă art. 304 alin. 1 pct. 9 și art. 3041.civ.Cod Penal, art. 969, 1069, 1073 și următoarele Cod civil.
Reclamanta intimată nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, din oficiu și a actelor de la dosar, se constată că este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Urmare a procedurii de achiziție publică având ca obiect contractarea unor lucrări de amenajare la sediul Camerei de Conturi Sibiu, s-a încheiat contractul nr. 42.000/09.12.2003 între pârâtă - în calitate de beneficiar (autoritate contractantă) și reclamantă - ca executantă. Pe parcursul derulării contractului și efectuării lucrărilor, contractul a fost completat ori modificat prin actele adiționale nr. 39385/22.04.2004, 3894/15.11.2004, 40907/20.10.2004 și 41.717/12.12.2005 vizând fie prelungirea termenului de execuție, fie suplimentarea valorii contractului.
La finalizarea lucrărilor s-a încheiat procesul verbal de recepție a terminării acestora cu nr.443/12.04.2005, prin care s-a dispus admiterea recepției, cu condiția remedierii deficiențelor stabilite potrivit anexei 1, până la data de 19.04.2005.
Litigiul vizează sancționarea beneficiarului lucrării pentru neexecutarea contractului, constând în neplata parțială a lucrărilor contractate. Apărările pârâtei, în calitate de beneficiar, constau în susținerea că plățile au fost făcute integral, conform cantităților de lucrări efectiv prestate de executantul lucrării.
Din acest punct de vedere se observă că membrii Comisiei de recepție, din care, cu o singură excepție, au fost reprezentanții pârâtei, au constatat la pct. 4.2 că au fost executate cantitățile de lucrări cuprinse în lista anexă nr. 2, iar lucrările respectă prevederile proiectului.
Acceptarea recepției, cu sau fără obiecțiuni, echivalează cu finalizarea lucrărilor (executarea contractului din partea reclamantului), iar pârâta nu mai poate emite alte solicitări de remedieri de lucrări, penalizări, diminuări de valori și alte asemenea, decât cele consemnate în procesul verbal de recepție (art. 30 din nr.HG273/2004), exceptate fiind viciile ascunse descoperite în termenul prevăzut de lege.
Luând în considerare că aspectele relevate de pârâta recurentă în apărare nu se încadrează în categoria viciilor ascunse, că n-au fost cuprinse în procesul verbal de recepție, că se recunoaște expres efectuarea lucrărilor contractate de către pârâtă, aspect de altfel constatat prin procesul verbal de recepție, precum și prin eliberarea a 70% din garanția de bună execuție, instanța apreciază că reclamanta intimată și-a îndeplinit obligațiile contractuale, acceptarea recepției făcând dovada de conformitate a cantităților de lucrări cu situațiile de lucrări.
Din acest punct de vedere cererea recurentei pentru efectuarea unei contraexpertize, prin care să se releve aspectele arătate, este inutilă, iar criticile din recurs sunt neîntemeiate.
Finalizarea lucrărilor în condițiile arătate, presupunea spre respectarea principiului forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanta), îndeplinirea din partea pârâtei a obligației sale corelative, iar în caz de neexecutare, activarea clauzei penale din contract, ceea ce în mod corect a sancționat instanța de fond.
În concluzie, instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, cu aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente, considerent pentru care va fi menținută prin respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI împotriva sentinței civile nr.175/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored./4 EX./11.01.2010
JUD.FOND
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Mariana Claudia Clonța
