Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 1282/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1282
Ședința publică din data de 13 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Nițu Teodor
JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Primăria, jud. D împotriva sentinței nr. 400 din data de 2 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta - Drumuri și Poduri D SA, cu sediul în Târgoviște, str. -. -, nr. 1, jud.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 650 lei, potrivit chitanței nr. -/8.07.2009 și timbru judiciar de 2,5 lei, acestea fiind anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-pârâtă Primăria, reprezentată de avocat - din cadrul Baroului D, care depune împuternicirea avocațială nr. 313/2009, lipsind intimata-reclamantă - Drumuri și Poduri D SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta-pârâtă Primăria, reprezentată de avocat -, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii excepției de neexecutare și respingerii acțiunii introductive.
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța de fond, în mod greșit, a respins excepția de neexecutare a contractului invocată de pârâtă, ignorându-se faptul că lucrările efectuate de reclamantă în baza contractului de execuție lucrări nu au corespuns din punct de vedere calitativ, motiv pentru care nu s-a încheiat procesul-verbal de recepție a lucrării.
În cauză erau îndeplinite condițiile de admisibilitate a excepției de neexecutare a contractului, respectiv: - existența unui contract sinalagmatic ce constituie temeiul obligațiilor reciproce ale părților; - din partea cocontractantului - SA există o neexecutare suficient de importantă; - neexecutarea nu se datorează înseși faptei recurentei-pârâte Primăria comunei.
Neexecutarea lucrărilor conformă din punct de vedere calitativ nu poate fi imputată recurentei, societatea reclamantă solicitând cu rea-credință plata acestor lucrări.
- // -
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1494/9.03.2009, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, s-a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe în soluționarea cauzei cu care a fost investită, declinându-se competența în favoarea Tribunalului Dâmbovița, Secția comercială de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Târgoviștea reținut că reclamanta - Drumuri și Poduri D SA a chemat în judecată pe pârâta Primăria, solicitând obligarea acesteia la plata sumei totale de 20.675,06 lei, compusă din 19.578,66 lei contravaloare prestații - mixtură asfaltică și 1096,40 lei penalități de întârziere. S-a apreciat că potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 544/2004, contractul încheiat între cele două părți, este un contract administrativ, astfel că instanța competentă să soluționeze cererea reclamantei este instanța de contencios administrativ din cadrul Tribunalului Dâmbovița.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Dâmbovița sub nr-, tribunalul reținând că acțiunea promovată de reclamantă se întemeiază pe contractul de execuție lucrări nr. 1949/3.05.2007, încheiat între cele două părți, având ca obiect executarea de reparații asfaltice pe drumul comunal 50 - DN 71.
Reclamanta a arătat că după executarea acestor lucrări a întocmit o situație a lucrărilor executate și a prețului cuvenit pentru aceste lucrări, care a fost însușită de pârâtă, prin aplicarea ștampilei Primăriei și prin semnarea acesteia de către primarul comunei, întocmind un proces verbal de predare primire la data de 4.05.2007, în prezența reprezentanților ambelor părți. Întrucât pârâta nu a achitat în termenul contractual plata contravalorii lucrărilor, reclamanta a calculat și penalitățile de întârziere în sumă de 1096,40 lei, potrivit dispozițiilor art. 11.2 din contract.
Pârâta Primăria a formulat și a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii promovate de reclamantă, invocând excepția de neexecutare a contractului, întrucât lucrările nu au fost executate corespunzător și nu au fost confirmate din punct de vedere cantitativ, calitativ și valoric de către beneficiar.
Prin sentința nr. 400 din data de 2 iunie 2009 Tribunalul Dâmbovițaa respins excepția de neexecutare a contractului invocată de pârâta Primăria, a admis acțiunea formulată de reclamanta - Drumuri și Poduri SA Târgoviște în contradictoriu cu pârâta Primăria, a obligat pârâta la plata sumei de 19.578,66 lei, contravaloare lucrări și la 1096,40 lei penalități contractuale de întârziere, către reclamantă, precum și la plata sumei de 1304 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit situației de lucrări încheiate în luna mai 2007, rezultă că reclamanta și-a îndeplinit obligațiile asumate prin contract, valoarea lucrărilor prestate în beneficiul pârâtei fiind de 19.578,66 lei; această situație a fost însușită de ambele părți, pârâta în calitate de beneficiar aplicând ștampila Primăriei și semnătura primarului acestei comune, la rubrica " beneficiar ".
Ca urmare a realizării obiectivului convenit, în vederea încasării contravalorii lucrării, reclamanta a emis factura fiscală nr. -/10.05.2007 în valoare totală de 19.578,66 lei, la care a calculat penalități de întârziere de 0,01 % pentru fiecare zi de întârziere în sumă totală de 1096,40 lei potrivit dispozițiilor cuprinse în art. 11.2. din contract.
Instanța a reținut că prin actele depuse la dosarul cauzei de către reclamantă, s-a făcut dovada executării acestor lucrări, fiind îndeplinite dispozițiile art. 10.2. din contract, potrivit cărora "decontarea lucrărilor realizate se va face în baza situațiilor de lucrări întocmite cu prețurile negociate ", iar potrivit art. 10.3. din același contract " situațiile de lucrări se vor primi prin registratura achizitorului, se vor verifica și se vor confirma de către împuterniciții investitorului în cel mult 2 zile lucrătoare de la primirea acestora ".
Cu privire la excepția de neexecutare a contractului, invocată în întâmpinarea formulată de pârâtă, pe motiv că lucrările nu au fost executate corespunzător, acestea nefiind confirmate din punct de vedere cantitativ, calitativ și valoric de către achizitor, instanța a apreciat că excepția este neîntemeiată atâta timp cât situația de lucrări întocmită de reclamantă a fost însușită de pârâtă prin semnarea acesteia de către primarul comunei și aplicarea ștampilei Primăriei comunei, fiind îndeplinite astfel dispozițiile contractuale cuprinse în pct. 10.1 privind decontarea lucrării.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Primăria, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie susținând că în cazul în speță s-a dat o interpretare greșită a înscrisurilor existente la dosarul cauzei, respectiv contractului încheiat între părți, cu privire la executarea acestuia de către intimata - Drumuri și Poduri
S-a solicitat admiterea recursului, modificare în tot a hotărârii și pe fond respingerea acțiunii.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, Curtea apreciază că recursul este fondat potrivit considerentelor ce se vor expune în continuare:
La data de 03.05.2007 între societatea reclamantă și recurenta-pârâtă Primăria comunei a intervenit contractul de execuție lucrări nr.1949/207, având ca obiect executarea de reparații asfaltice, pe ruta DC 50 - DN 71, iar în ceea ce privește modalitatea de plată s-a specificat expres la punctul 10, că decontarea lucrărilor va fi făcută la cererea executantului, la valoarea lucrărilor comandate, executate și confirmate, din punct de vedere cantitativ, calitativ și valoric, de către achizitor.
Se arată de asemenea că decontarea lucrărilor se va face în baza situațiilor de lucrări întocmite, cu prețurile negociate.
Din documentația existentă la dosarul cauzei, nu rezultă întocmirea vreunui proces-verbal de recepție al lucrării, existând doar o situație a lucrărilor întocmite înaintate primăriei; ulterior între părți intervenind o serie de neînțelegeri cu privire la îndeplinirea obligațiilor stipulate în contract.
Se apreciază astfel că, ne aflăm în fața unui contract sinalagmatic, ce constituie temeiul obligațiilor părților, din partea cocontractantului - SA existând o neexecutare suficient de importantă, neexecutare care nu se datorează recurentei.
În aceste condiții se poate concluziona prin prisma celor expuse anterior că acțiunea adresată instanței de către intimata-reclamantă este neîntemeiată, în cauză nu s-a realizat o recepție a lucrărilor și pe cale de consecință, acțiunea formulată apare ca fiind neîntemeiată cu consecința admiterii recursului.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâta Primăria, jud. D împotriva sentinței nr. 400 din data de 2 iunie 2009 pronunțate de Tribunalul Dâmbovița în contradictoriu cu reclamanta - Drumuri și Poduri D SA, cu sediul în Târgoviște, str. -. -, nr. 1, jud.
Modifică în tot sentința și respinge acțiunea.
Ia act că recurenta-pârâtă Primăria nu solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
- - - - - -
Grefier
Red. / - 5 ex./13.11.2009
Dosar fond -- Tribunalul Dâmbovița
Jud. fond
Președinte:Nițu TeodorJudecători:Nițu Teodor, Tănăsică Elena Stan Aida
