Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 136/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 136/R-
Ședința publică din 13 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, declarat de pârâta COMUNA REPREZENTATA PRIN PRIMAR și, cu sediul în com. jud.V împotriva sentinței nr.1364 din 18 noiembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimați-reclamanți fiind, și G, toți cu domiciliul în comuna, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimații și G, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimaților.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimații prezenți, având pe rând cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului de față, constată:
La data de 22 august 2008, reclamanții:, -, G, toți cu domiciliul în comuna, județul V, au chemat în judecată pe pârâta COMUNA, prin primar cu sediul în comuna, județul V și - contabil la Primăria cu domiciliul în comuna, județul V, solicitând instanței de contencios administrativ, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să îi oblige a le achita drepturile bănești restante, ce li se cuvin pentru munca prestat, în calitate de membri ai Biroului electoral al Circumscripției nr. 22, pentru alegerile locale - turul I și I, ce s-au desfășurat în luna iunie 2008.
În motivarea acțiunii, se arată, că reclamanții au fost desemnați de formațiunile politice din care fac parte, ca membri în Biroul electoral al Circumscripției nr. 22, îndeplinindu-și obligațiile ce le-au revenit, în conformitate cu prevederile art. 25 alin.1 lit."a" din Legea nr. 67/20004.
Pentru munca prestată, li s-a achitat suma de 1.109 lei, deși conform fișelor de pontaj, aveau dreptul la suma totală de 2.900 lei, pentru cele două tururi de scrutin, când s-au desfășurat alegerile locale.
Pentru aceste considerente, se solicită obligarea pârâților a achita sumele restante, care li se cuvin, potrivit fișelor de pontaj.
In dovedirea acțiunii,s-a solicitat proba cu acte.
Prin întâmpinarea de la filele 9-10 dosar, pârâții au solicitat respingerea acțiunii, motivând, că plata drepturilor ce li se cuveneau, a fost probată prin nr. 8/2008, în limita creditelor bugetare, aprobată pentru cheltuielile cu salariile, conform prevederilor art. 4 alin.3 din Legea nr. 273/2006.
De asemenea, se precizează, că plata indemnizației membrilor Biroului electoral a secțiilor de votare, a fost în raport de volumul de muncă depus și de prevederile art. 5 alin.10 din nr.HG 266/2008.
Prin Sentința nr.1364/18,11,2008, pronunțată de Completul specializat în contencios administrativ și fiscal, s-a admis în parte acțiunea și s-a dispus obligarea pârâtei Comunei, reprezentată prin Primar, să le plătească reclamanților câte 1682 lei, pentru fiecare, sumă brută, drepturi bănești, conform nr.HG266/2008.
A fost respinsă acțiunea față de pârâtul, contabil la Primăria.
Pentru a hotărî în această modalitate, a reținut în considerente, că petenților le-a fost achitată numai suna de 1.109 lei, așa cum rezultă din statul de plată aflat la fila 26 dosar, respectiv pentru 20 de zile, deși din fișele de pontaj, rezultă că la cele două tururi de scrutin, reclamanții au fost prezenți un număr de 47 de zile.
Pentru activitatea desfășurată, respectiv de 47 de zile, fiecărui reclamant îi revenea o sumă brută de 3.002 lei și nu de 1.320 lei, așa cum rezultă din ștatul de plată menționat.
A reținut că, acțiunea reclamanților este întemeiată în parte, în sensul, că acești, sunt îndreptățiți să primească și diferența de 1.682 lei, sumă brută, ce urmează a fi impozitată, potrivit legii.
Conform art. 5 alin.10 din nr.HG 266/2008, prin zi de activitate, se înțelege, munca desfășurată pe parcursul unei zile calendaristice, indiferent de numărul de ore prestate, dar nu mai puțin de 6 ore pe zi, iar indemnizația pe fiecare zi de activitate, este de 66 lei.
Fișele de pontaj, au fost semnate de Președintele Biroului de Circumscripție electorală (filele 22-25 dosar) și până la proba contrară, ele fac dovada că reclamanții au desfășurat activitatea la alegerile locale, pentru un număr de 47 de zile.
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ "Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât și public."
Împotriva acestei soluții, pârâta Comisia, reprezentată prin Primar a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în prevederile art.304 pct.8 și 9 Cod pr.civilă, prin aceea, că instanța de fond, ignorat fișele de pontaj, întocmite la cele două tururi de scrutin, care fac dovada prezenței intimaților într-un interval de 47 de zile, iar prețul pentru o zi de activitat, este de 66 lei, indiferent de numărul orelor prestate (nu mai puțin de 6 ori pe zi), în conformitate cu dispozițiile art.5 alin.10 din nr.HG266/2008.
A subliniat, că fișele de pontaj, au fost semnate de către Președintele Biroului de circumscripție electorală și fac dovada, că reclamanții au desfășurat activitate la alegerile locale, pentru un număr de 47 de zile, până la proba contrară.
A criticat soluția și prin aceea, că membrii Biroului de circumscripție, s-au prezentat, doar la data, când s-a constituit biroul, în ziua precedentă alegerilor și în ziua desfășurării acestora, iar instanța de fond, trebuia să lămurească aspectele prin audierea primarului, precum și a celorlalți funcționari publici, din cadrul primăriei.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod pr. civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, după cum se va explicita în considerentele, ce vor urma.
Astfel, după cum se susține și de către recurentă, fișele de pontaj, semnate la Președintele Biroului de circumscripție electorală, sunt pe deplin valabile, până la înlăturarea acestora (anularea sau declararea acestora, ca fiind false), prin sentință judecătorească irevocabilă.
Potrivit acestei evidențe, intimații au dreptul să primească suma calculată în raport de dispozițiile art.5 alin.10 din nr.HG266/2008, respectiv 47 zile x 66 lei, din care se scade suma primită.
În acest sens, s-a pronunțat și instanța de fond.
În mod corect,instanța nu a administrat proba cu martori, întrucât această probă, nu poate fi administrată în contra înscrisurilor, potrivit art.1191 alin.2 Cod civil.
Atribuțiile de a verifica prezența și eficiența membrilor biroului de circumscripție electorală, revine președintelui acestuia, instanța neputându-se substitui. De asemenea, instanța de fond, a fost limitată la a analiza, speța cu care a fost investită.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta COMUNA REPREZENTATA PRIN PRIMAR și, cu sediul în com. jud.V împotriva sentinței nr.1364 din 18 noiembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr-, intimați-reclamanți fiind, și G, toți cu domiciliul în comuna, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
19.02.2009
jud fond.Gh.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Andreea Tabacu
