Contestație act administrativ fiscal. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 135/R-
Ședința publică din 13 februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
JUDECĂTOR 3: Andreea Tabacu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței nr.1400 din 25 noiembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată-reclamantă fiind SRL, cu sediul în, str.-, -.E,.8, jud.V.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta prin consilier juridic și intimata-reclamantă prin avocat.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimatei depune la dosar întâmpinare, pe care instanța, față de momentul depunerii o califică ca și concluzii scrise.
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Constatându-se recursul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii. Precizează că, împuternicirea avocațială nu a existat la data formulării și depunerii contestației administrative la organul fiscal.
Apărătorul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, conform motivelor arătate în concluziile scrise. Precizează că, această contestație a fost depusă în termenul legal, fiind semnată de apărătorul desemnat de societate.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
La data de 12.08.2008, reclamanta -. SRL a cerut anularea Deciziei nr.59 din 17.07.2008, emisă de pârâta DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE - și soluționarea pe fond a contestației depusă cu adresa nr. 29961 din 31.06.2008, așa cum a fost completată cu adresa nr. 32738 din 21.07.2008, împotriva nr. 55400/30.04.2008 și a Deciziei de impunere nr. 163/30.04.2008, iar în subsidiar, trimiterea acesteia pentru soluționarea pe fond la organul de soluționare a contestațiilor, din cadrul instituției publice pârâte și obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea acțiunii, reclamanta a învederat, în principal, că a contestat nr. 55400 din 30.04.2008 și decizia de impunere nr. 163/30.04.2008, cu adresa nr. 29961/30.06.2008, întrucât prin cele două acte administrativ fiscale, i-au fost stabilite în sarcină obligații bugetare în cuantum total de - lei, constând în TVA,impozit pe profit și obligații accesorii acestora, deși pentru toate operațiunile efectuate, deține documente justificative.
In temeiul art.2 alin.3 și art.205 Cod pr.fiscală și art.132 Cod pr.civilă, a completat contestația cu adresa nr. 32738 din 21.07.2008,în care a solicitat, ca toată corespondența ce urmează a se face, să fie expediată la adresa din comuna,-, județul
Prin Decizia nr. 59 din 17.07.2008, pârâta a respins contestația ca fiind depusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta, reținând în motivarea acesteia, că semnătura de pe contestație este ilizibilă, nu este confirmată prin ștampila societății și nu poartă mențiunea, că este formulată prin avocat.
In plus, această semnătură, nu coincide cu cea de pe procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare nr.56723 din 6.06.2008.
A precizat că Decizia nr.59 din 17.07.2008 este nelegală, întrucât contestația depusă la pârâtă la data de 30.06.2008, îndeplinește toate condițiile prevăzute de art.206 Cod pr.fiscală.
Mai mult, adresa pârâtei, prin care i s-a cerut îndeplinirea procedurii de contestare, nu i s-a comunicat legal, cu respectarea prevederilor art. 44 alin.2 Cod pr.fiscală, astfel că această adresă, nu a fost primită de reclamantă.
Contestația a fost formulată de agentul economic - prin administrator,care dintr-o simplă eroare, a omis a aplica ștampila,însă acest aspect, nu reprezintă un motiv de respingere a contestației pe excepție de procedură, cu atât mai mult, cu cât, după depunerea contestației, reclamanta a făcut unele precizări și completări la aceasta, pe care le-a depus la pârâtă, ceea ce confirmă faptul că societatea reclaman, este cea care a formulat contestația.
Reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp.art.215 alin.2 și art.218 alin.2 Cod procedură fiscală, art.2 alin.3 și art.134 Cod pr.civilă.
La acțiune s-au atașat înscrisuri ( filele 11 - 114 dosar ).
Pârâta a depus la dosar întâmpinare,prin care a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat, în esență, pe argumentele:
În contestația formulată, reclamanta și-a ales domiciliul pentru comunicarea actelor de procedură în Rm.V,-,
Întrucât contestația a purtat o semnătură ilizibilă, neconfirmată prin ștampila societății, neîndeplinind astfel condițiile prevăzute de art.206 alin.1 Cod pr.fiscală, i s-a trimis la domiciliul ales, adresa nr.29961, din 2.07.2008, prin care i s-a cerut să îndeplinească procedura de contestare, în sensul aplicării ștampilei societății, sub sancțiunea de a nu se analiza pe fond contestația.
Adresa s-a întors la data de 16.07.2008, cu mențiunea " lipsă domiciliu - expirat termen de reținere ".
Ca atare, contestația a fost respinsă ca fiind depusă de o persoană fără calitatea de a contesta,pentru că nu s-a făcut dovada, că aceasta a fost formulată de reprezentanții legali ai societății sau că persoana care a formulat-o are calitate procesuală ori vreun interes legitim.
Soluția pronunțată prin Decizia nr. 59/2008 este susținută și de dispozițiile cuprinse în Ordinul Președintelui ANAF nr.519/2005, care prevede, că în situația în care contestația, nu îndeplinește cerințele privind semnătura și ștampilarea, în original, organele de soluționare a vor cere contestatorului, printr-o scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, ca în termen de 5 zile de la comunicarea acesteia să îndeplinească aceste cerințe, în caz contrar, contestația se respinge, fără a se mai antama fondul cauzei ( filele 120-122 dosar ).
Prin Sentința nr.1400/25.11.2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - Secția comercială și de contencios administrativ, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantă și s-a anulat Decizia nr.59/17.07.2008, emisă de pârâtă.
Pârâta a fost obligată să soluționeze pe fond contestația formulată de reclamantă, așa cum a fost completată și să-i plătească cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în această modalitate, a reținut în considerente, că prin contractul de asistență juridică nr.63 din 20.06.2008 ( fila 128 dosar ) și împuternicirea avocațială nr. - /20.06.2008 (fila 136 dosar ), reclamanta -. SRL,reprezentată prin, administrator, a mandatat Cabinetul individual av. Constantine, să redacteze și să depună contestația împotriva deciziei de impunere și, la pârâta,
Acesta, a formulat în numele societății reclamante contestație împotriva Deciziei de impunere nr.163 din 30.04.2008 și a actelor care au stat la baza acesteia, înregistrată la pârâtă la nr. 29961 din 30.06.2008 ( filele 129-131 dosar).
Contestația a fost semnată de avocat, care,din eroare, nu a confirmat semnătura cu ștampila cabinetului de avocat, din cadrul Baroului
Potrivit art.206 lit.e Cod pr.fiscală, contestația trebuie să cuprindă semnătura contestatorului sau a împuternicitului acestuia,precum și ștampila în cazul persoanelor juridice.
Dovada calității de împuternicit al contestatorului, persoană fizică sau juridică, se face potrivit legii.
In cauză, avocatul, a făcut dova, că a fost împuternicit de reclamantă să formuleze în numele acesteia contestație împotriva actelor administrativ fiscale emise de pârâtă pe numele reclamantei. Conform Ordinului Președintelui ANAF nr.519 din 2005 de aprobare instrucțiunilor de aplicare a Titlului IX Cod pr.fiscală, în cazul în care contestația nu îndeplinește condițiile referitoare la depunerea împuternicirii, semnătură și ștampilare, organele de soluționare, se cere prin scrisoare recomandată, cu confirmare de primire, ca în termen de 5 zile de la comunicare, să se îndeplinească cerințele respective.
In speță,pârâta a cerut reclamantei cu adresa nr.29961 din 2.07.2008 să aplice ștampila pe contestația formulată, adresa fiind trimisă prin scrisoare recomandată, care însă nu a fost primită de reclamantă, și a fost returnată la pârâtă, cu mențiunea " lipsă domiciliu".
Pârâta, nu a făcut dovada, că adresa nr. 29961 din 2.07.2008, a fost primită de reclamantă și că aceasta, nu s-a conformat cererilor cuprinse în adresă și nici că după returnarea adresei, a revenit ulterior cu o alta, având același conținut.
În consecință, a reținut, că soluția adoptată prin Decizia nr.59 din 17.07.2008, în sensul respingerii contestației ca fiind depusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta, este greșită, cu atât mai mult, cu cât contestația, s-a formulat în numele reclamantei, societate comercială la care s-a efectuat inspecția fiscală, urmare căreia s-au emis la data de 30.04.2008, nr. 55400 și Decizia de impunere nr. 163, prin care s-a reținut în sarcina acestui agent economic obligații fiscale către bugetul de stat, în cuantum total de 118.702 lei.
Împotriva acestei soluții, pârâta a formulat recurs în termen legal, invocând critici de nelegalitate, încadrabile în dispozițiile art.304, pct.9 Cod pr.civilă, sub următoarele aspecte:
- în mod greșit instanța de fond, a dispus să se soluționeze contestația pe fond, în condițiile în care, aceasta era semnată ilizibil, semnătura nu este confirmată cu ștampila societății și nu poartă mențiunea că este formulată prin avocat.
S-a mai susținut, că semnătura aplicată de avocat pe contestația administrativă, nu seamănă cu cea aplicată pe contractul de asistență judiciară, depus la dosarul instanței.
De asemenea, au fost invocate și alte nereguli, cu privire la împuternicirea avocațială prezentată la instanța de fond, constând în lipsa datei și zilei la care a fost emisă, creându-se suspiciunea, că atât aceasta, cât și contractul de asistență juridică, sunt confecționate pro cauza (ulterior datei la care a fost depusă contestația administrativă la organul fiscal);
- instanța de fond, nu a avut în vedere, faptul, că a respectat cerințele impuse prin Ordinul Președintelui nr.519/2005, în sensul, că i-a cerut reclamantei cu scrisoare recomandată să aplice ștampila pe contestația formulată, adresa fiind trimisă în mod corect la sediul ales, adică cel al avocatului.
A precizat, că adresa nu a fost primită de cabinetul avocatului, întrucât, nefiind formulată contestație, acesta nu se aștepta la nici un răspuns.
A concis, cu precizarea, că nu-i este imputabilă, culpa avocatului, pentru neaplicarea ștampilei sale sau a apelantei - reclamante, pentru nerespectarea dispozițiilor art.206 Cod procedură fiscală.
Din analiza acestor critici, prin raportare la probatoriul administrat și la dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, instanța apreciază recursul ca fiind nefondat, după cum se va explicita în considerentele ce vor urma.
Astfel, se constată că recurenta a soluționat contestația pe bază de excepție, în urma aplicării unui formalism excesiv, deși dispozițiile legale pe care le invocă, nu sancționează cu nulitatea, condiția neaplicării ștampilei, în cazul formulării contestației.
Art.206 lit.e din proc.fiscală, impune ca dovada calității de împuternicit al contestatorului, persoană fizică sau juridică, să se facă potrivit legii.
Întrucât sub acest aspect, nu există reglementări în dispozițiile speciale, se aplică dispozițiile generale, respectiv art.133 Cod pr.civilă, care nu sancționează cu nulitatea cererii, nici măcar pentru lipsa semnăturii.
Potrivit acestor dispoziții legale (2), "Lipsa semnăturii, se poate împlini în tot cursul judecății".
Prin urmare, recurenta, greșit a catalogat absența ștampilei apărătorului, ca echivalând cu lipsa calității procesuale active.
Numai prin admiterea acestei excepții, probată prin poziția societății, sub aspectul neînsușirii contestației, recurenta putea să respingă contestația.
Lipsa calității de împuternicit sau reprezentant din conținutul contestației, putea conduce numai la anularea contestației, dar numai atunci, când s-au făcut toate demersurile, pentru a se acoperi acest viciu.
De asemenea, se constată, că recurenta recunoaște, că adresa pe care, a emis-o către apărătorul contestatoarei, în vederea aplicării ștampilei, nu a fost primită, fapt ce echivalează practic cu neemiterea adresei, câtă vreme, nu a fost primită. În aceste condiții, recurenta trebuia să emită o nouă adresă la sediul apărătorului, eventual o adresă la sediul fiscal al contestatoarei și în cele din urmă, o somare prin publicitate.
Câtă vreme adresa emisă, nu a avut eficiență, recurenta, nu se poate prevala de conținutul acesteia; își invocă de fapt, propria culpă.
Tot fără eficiență juridică, este și susținerea neconcordanței dintre prima semnătură făcută pe contestație și cea de-a doua, aplicată pe contractul de asistență juridică, întrucât, aceasta nu s-a înscris în fals și nu a uzat de o expertiză grafologică.
Faptul că împuternicirea, nu a existat la data depunerii contestației administrative la organul fiscal și că s-a materializat, după ajungerea contestației în instanță, nu poate constitui critică, câtă vreme recurenta a confundat neîndeplinirea condițiilor de formă ale contestației, cu excepția lipsei calității procesuale active, iar în raporturile dintre contestatoare și apărător, sunt aplicabile regulile de la mandat.
Față de cele menționate, în temeiul art.312 alin.1 proc.civ. se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, împotriva sentinței nr.1400 din 25 noiembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Vâlcea -Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată-reclamantă fiind SRL, cu sediul în, str.-, -.E,.8, jud.V.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 februarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
19.02.2009
jud fond.
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim, Constantina Duțescu, Andreea Tabacu
