Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 227/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 227/CA
Ședința publică din data de 23 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Eufrosina Chirica
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul în contencios-administrativ formulat de recurenta reclamantă - SRL - cu sediul în C,-, județul C, împotriva Sentinței civile nr. 1085 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr- (nr. în format vechi 1635/CA/2006), în contradictoriu cu intimatul pârât SN SA - SUCURSALA CERNAVODĂ - cu sediul în Cernavodă,-, județ, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică răspunde recurenta reclamantă prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale, intimatul pârât prin consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință învederează că recursul este motivat, netimbrat; intimatul pârât a depus întâmpinare.
Apărătorul recurentei reclamante depune la dosarul cauzei chitanța CT -/14.04.2008 reprezentând taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei și solicită cuvântul pe probe.
Învederează instanței că întrucât în dosarul de fond au fost depusă cerere de înscriere de participare la licitația prin achiziția publică, necompletată (filele 127-153), a solicitat instanței de fond să dispună depunerea acestor cereri astfel cum au fost completate de participanții la licitație.
Solicită încuviințarea probei cu aceste înscrisuri precum și cu ofertele depuse de cei operatorii economici care au participat la licitație pentru a dovedi că eronat a fost descalificată nelegal precum și că oferta pe care a depus-o este singura care îndeplinea condițiile pentru a i se atribui contractul.
Curtea pune în discuția contradictorie a părților probele solicitate de apărătorul recurenta reclamantă.
Reprezentantul legal al intimatului arată că se opune probei solicitate acestea nu sunt utile soluționării cauzei având în vedere obiectul cauzei și motivele de recurs. Aceste probe puteau fi solicitate la instanța de fond.
Curtea, în raport de obiectul cererii deduse judecății și având în vedere că s-a soluționat o contestație împotriva soluției de descalificare, apreciază că probele solicitate nu sunt utile soluționării cauzei, sens în care respinge cererea de probatorii.
Întrebate fiind, recurenta, prin apărător și intimatul, prin reprezentantul legal, precizează că nu mai au acte de depus, cereri de formulat și apreciază cauza în stare de judecată.
Curtea ia act că nu sunt înscrisuri de depus, cereri prealabile de formulat, declară cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Apărătorul recurentei reclamantă, având cuvântul,invederează că intimatul nejustificat a anulat întreaga procedură de licitație și a dispus completarea modificat caietul de sarcini solicitând ofertanților autorizație de mediu specifică activităților cod 0141 (mecanizare, chimizare si protecție fitosanitara), deși licitația era pentru servicii de dezinsecție și deratizare pentru sănătate publică. Este adevărat că a depus acordul încheiat cu aviația utilitară, însă obiectul de activitate solicitat este deratizare și dezinsecție și nu se impunea autorizația cerută în caietul de sarcini. Intimata a invocat propria culpă, necunoașterea legii, pentru modificarea caietului de sarcini și a anula prima procedură și a relua licitația.
Prejudiciul produs rezidă din descalificarea pe motive absurde, în opinia sa și neîncheierea contractului pentru care avea o șansă reală de a-l câștiga, compromisă ca urmare a descalificării nelegale. A cuantificat daunele raportat la valoarea contractului la suma de 500.000 lei, astfel cum a precizat în motivele de recurs, la fila 4.
Pentru cele de mai sus, solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii instanței de fond în sensul admiterii acțiunii.
Reprezentantul legal al intimatului, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, considerând că recurenta nu a făcut dovada prejudiciului suferit. Invederează instanței că recurenta nu a făcut dovada prejudiciului suferit în urma descalificării ofertei sale la prima licitație, după reluarea procedurii de atribuire a contractului prin achiziție publică a continuat să participe la licitație și nu a arătat în ce constau actele nelegale emise de autoritatea contractantă.
-se oferta financiară și tehnică depusă de recurentă, aceasta nu poate dovedi prejudiciul suferit. Precizează că a procedat la anularea primei proceduri de licitație întrucât s-au constatat erori privitor la respectarea principiului liberei concurențe, potrivit art.2 din Ordonanța 60/2001, la un eventual control puteau fi sancționați.
Curtea declară dezbaterile încheiate și rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1085/2007 pronunțată de Tribunalul Constanțaa fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de reclamanta - SRL C în contradictoriu cu pârâta SN SA - Sucursala Cernavodă.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta - SRL a solicitat obligarea pârâtei SN SA Sucursala Cernavodă la plata sumei de 150.000 lei cu titlu de despăgubiri și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că Bursa Română de Mărfuri a organizat procedura de licitație deschisă, urmată de îmbunătățirea prețului pentru atribuirea contractului de servicii pentru desfășurarea acțiunilor de dezinsecție (terestră și avio), deratizare, dezinfecție la - Cernavodă, reclamanta formulând cerere pentru participare la licitație.
Reclamanta a mai arătat că a solicitat precizări la caietul de sarcini inițial, solicitările de clarificare fiind încuviințate și impunându-se în mod eronat ofertanților să prezinte autorizație de mediu pentru activitățile cod 0141, susținută de o serie de acte normative abrogate sau interpretate în mod eronat. În urma invocării acestor acte reclamanta a fost descalificată.
A mai arătat reclamanta că a formulat contestație, iar în urma soluționării i s-a adus la cunoștință, prin adresa nr. 5498/26.06.2006, că s-a decis ca măsură corectivă anularea procedurii, în temeiul art. 68 lit. d din OUG nr. 60/2001.
Reclamanta a arătat că, deși s-a anulat întreaga procedură de atribuire a contractului, la data de 23.06.2006, anterior anulării, s-a organizat o nouă licitație la care nu a fost invitată, iar persoana căreia i s-a atribuit contractul este producător de substanțe și nu prestator de servicii, în condițiile în care reclamanta făcuse cea mai bună ofertă și urma să i se atribuie contractul, pe o durată de 48 de luni.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că Bursa Română de Mărfuri a organizat procedura de licitație deschisă, urmată de îmbunătățirea prețului pentru atribuirea contractului de servicii pentru desfășurarea acțiunilor de dezinsecție (terestră și avio), deratizare, dezinfecție la - Cernavodă, reclamanta formulând cerere pentru participare la licitație.
Reclamanta a solicitat precizări și obiecțiuni cu privire la caietul de sarcini, iar prin adresa nr. 5498/26.06.2006 a comunicat reclamantei rezoluția motivată urmare a contestației formulate de aceasta împotriva modului de desfășurare a licitației pentru atribuirea de către pârâtă a contractului de servicii pentru desfășurarea acțiunilor de dezinsecție (terestră și avio), deratizare, dezinfecție la - Cernavodă, aducându-se la cunoștința acesteia că, potrivit art. 68 lit. D din OUG nr. 60/2001, s-a decis anularea procedurii.
Reclamanta, prin adresa nr. 30/19.07.2006, a solicitat precizări și clarificări cu privire la noua licitație ce urma să se desfășoare la data de 28.07.2007 și, nemulțumită de răspunsul primit prin adresa nr. 6516/21.07.2007, a formulat o nouă contestație cu nr. 32/24.07.2006.
Apreciind că se impunea o reevaluare a documentației pentru elaborarea și prezentarea ofertei, prin adresa nr. 6671/26.07.2007 s-a comunicat amânarea licitației la o dată ulterioară, licitația însă nu a mai avut loc.
Instanța a apreciat că, interpretând disp. art.82 coroborat cu art 81 alin.2 și art.80 alin.1 din OUG nr.60/2001, rezultă că persoanele nemulțumite de procedura desfășurată în condițiile OUG nr. 60/2001 modificată au posibilitatea de a ataca actele sau deciziile nelegale fie pe cale administrativă, fie direct în justiție.
Reclamanta a atacat actele emise de autoritatea contractantă pe cale administrativă, contestația formulată de aceasta fiind soluționată și comunicată reclamantei prin adresa nr. 5498/26.06.2006, astfel este îndreptățită să solicite despăgubiri pentru prejudiciul suferit.
Deși reclamanta a precizat că a suferit un prejudiciu de 150.000 lei ca urmare a descalificării, ea nu a probat în condițiile art. 1169 civ. întinderea prejudiciului și nici că acesta ar fi rezultatul descalificării la licitație.
Având în vedere că reclamanta nu a dovedit prejudiciul suferit, instanța a apreciat nefondată cererea respingând-o în consecință.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs reclamanta care a criticat soluția primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut recurenta, în esență, că instanța de fond nu a analizat cu atenție speța, respectiv modul de derulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, etapele acestei proceduri. Acțiunea a fost întemeiată pe disp. OUG nr.60/2001 care dă dreptul la acțiune pentru plata despăgubirilor dacă se constată existența unei hotărâri irevocabile a instanței, conform art.95, sau adoptarea de către autoritatea contractantă a unor măsuri corective ca urmare a contestației.
A mai susținut recurenta că legiuitorul nu definește noțiunea de despăgubiri și nu face vreo conexiune între acestea și prejudiciu, astfel ca instanța de fond să-și permită să extrapoleze și să considere că societatea nu a făcut dovada întinderii prejudiciului.
A mai arătat recurenta că cererea sa de despăgubiri este întemeiată deoarece: în mod nejustificat s-a dispus anularea întregii proceduri de licitație invocându-se circumstanțe excepționale care în realitate se reduc la culpa autorității contractante în realizarea caietului de sarcini și a întregii proceduri; în mod nejustificat s-a solicitat completarea caietului de sarcini inițial și obligarea ofertanților în sensul de a prezenta autorizație de mediu pentru activități cod 0141, deși inițial se solicitase autorizație pentru activități cod 7470; ca o consecință a acestor precizări nefondate societatea recurentă a fost descalificată; recurenta era singura care îndeplinea criteriile necesare pentru a i se atribui contractul de achiziție publică în baza căruia ar fi încasat de la pârâtă suma solicitată.
Recurenta a susținut, de asemenea, că prin modul de derulare a procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, în sensul că în urma contestației formulate de ea însăși s-a anulat întreaga procedură de atribuire a contractului, iar la data de 23.06.2006 (anterior anulării procedurii) s-a organizat o nouă licitație la care nu a fost invitată, iar persoana căreia i s-a atribuit contractul este producător de substanțe și nu prestator de servicii, - SRL a fost nedreptățită, în condițiile în care îndeplinea condițiile de participare la licitație și formulase cea mai bună ofertă urmând a i se atribui contractul pe o durată de 48 de luni.
Intimata pârâtă, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului ca nefundat, reluând apărările formulate în fața primei instanțe.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Astfel, se reține că, urmare a contestației formulate de reclamantă, autoritatea contractantă, respectiv pârâta Bursa Română de Mărfuri, a procedat, în conformitate cu disp. art.68 lit.d din OUG nr.61/2001, la anularea în întregime a procedurii de achiziție publică privind contractul de servicii pentru desfășurarea acțiunilor de dezinsecție (terestră și avio), deratizare, dezinfecție la - Cernavodă.
Într-o atare situație, reclamanta are dreptul de a solicita obligarea pârâtei la plata de despăgubiri, în temeiul art.82 din OUG nr.60/2001, pentru prejudiciul suferit ca urmare a încălcării de către autoritatea contractantă a dispozițiilor ordonanței.
Însă, pentru a justifica cererea în pretenții formulată, reclamanta trebuie să dovedească faptul că a suferit un prejudiciu, iar acest prejudiciu trebuie să fie cert, atât sub aspectul existenței cât și sub aspectul întinderii lui.
Recurenta a afirmat că legiuitorul nu definește noțiunea de despăgubiri și nu face vreo conexiune între acestea și prejudiciu, astfel ca instanța de fond să-și permită să extrapoleze și să considere că societatea nu a făcut dovada întinderii prejudiciului.
O astfel de aserțiune este în totală contradicție cu normele de drept civil și cu principiile generale de drept. Răspunderea autorității contractante pentru prejudiciile cauzate prin încălcarea dispozițiilor OUG nr.60/2001 este în esență o răspundere civilă delictuală, iar pentru antrenarea ei trebuie dovedită îndeplinirea cumulativă a condițiilor acestei răspunderi, respectiv fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între faptă și prejudiciu și vinovăția.
Dacă fapta ilicită constă tocmai în încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor ordonanței și este dovedită prin măsura corectivă luată de însăși pârâtă privind anularea procedurii de achiziție publică, iar vinovăția rezultă implicit din faptul că nu s-au respectat dispoziții legale imperative, existența și întinderea prejudiciului, precum și legătura de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu trebuie dovedite de către reclamantă.
Curtea reține că valoarea pretențiilor solicitate de reclamantă este de 150.000 lei și reprezintă chiar valoarea contractului pentru care s-a organizat procedura de achiziție publică. Ori, nu se poate susține că prejudiciul suferit de reclamantă se ridică la o asemenea valoare deoarece prețul contractului acoperă, pe lângă profitul obținut de societate, și cheltuielile efectuate de aceasta cu prestarea serviciilor, servicii care în fapt nu au fost prestate.
Instanța de recurs observă că toate celelalte critici invocate de recurentă exced cererii deduse judecății. Încălcarea de către autoritatea contractantă a dispozițiilor legale referitoare la procedura de achiziție publică a fost recunoscută prin admiterea contestației pe cale administrativă, aceasta fiind de fapt premiza formulării acțiunii în pretenții, iar împrejurarea că pârâta a dispus în mod nelegal anularea în întregime a procedurii nu poate fi analizată în cadrul acțiunii în pretenții, reclamanta având calea contestației.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt nefondate, urmează a respinge recursul ca atare în baza art.312 alin.1 Cod de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursulîn contencios-administrativ formulat de recurenta reclamantă - SRL - cu sediul în C,-, județul C, împotriva Sentinței civile nr. 1085 din 16 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosar nr- (nr. în format vechi 1635/CA/2006), în contradictoriu cu intimatul pârât SN SA - SUCURSALA CERNAVODĂ - cu sediul în Cernavodă,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23 aprilie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Jud. fond:, E
Red.dec.jud.
2 ex/26.05.2008
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Eufrosina Chirica
