Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 324/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA COMERCIAL DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 324
Ședința public din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
Judectori - - -
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței nr. 476 din data de 15.10.2009 pronunțat de Tribunalul Prahova - Secția Comercial și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ
Recursul este timbrat cu taxa judiciar de timbru în cuantum de 19,50 lei, potrivit chitanței nr.37495/2.01.2010 aflat la fila 12 dosar și timbru judiciar de 0,15 lei, acestea fiind anulate de ctre instanț și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns recurenta reclamant P reprezentat de avocat, din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale din 29 februarie 2010, aflat la fila 14 dosar, lips fiind intimata pârât Administrația Finanțelor Publice
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, care învedereaz instanței faptul c la dosar s-a depus prin intermediul Compartimentului Registratur de intimata pârât Administrația Finanțelor Publice P originalul întâmpinrii ce a fost transmis pe fax pentru termenul din 3 februarie 2010, vizat și înregistrat la instanț sub nr. 1817/05.02.2010.
La cererea instanței, avocat, având cuvântul pentru recurenta reclamant P, învedereaz c deciziile de calcul și ordinele de plat sunt în posesia sa, dar nu le poate prezenta la acest termen de judecat.
Totodat, declar c alte cereri nu mai are de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea pune în discuție necesitatea soluționrii cauzei și în contradictoriu cu Direcția General a Finanțelor Publice P având în vedere c deciziile de calcul a taxei de poluare au fost emise de aceast instituție.
Avocat având cuvântul pentru recurenta reclamant P solicit admiterea recursului, casarea sentinței
și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanț de fond pentru a fi introdus în cauz și DGFP
În sensul susținerilor depune la dosar note scrise, la care anexeaz practic judiciar respectiv: sentința nr. 46/10.02.2009 pronunțat de Tribunalul Prahova - Secția comercial și de Contencios Administrativ II în dosarul nr-, decizia nr. 672/29.04.2009 pronunțat de Curtea de APEL PLOIE ȘTI - Secția Comercial și de Contencios Administrativ Fiscal, minuta întâlnirii dintre membrii Comisiei, practicii judiciare " din 1.07.2009, un articol privind natura juridic a actelor care au stat la baza încasrii taxei de poluare. Consecințe și conduite. Relevanța stabilirii naturii juridice pentru judectorul național.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, reține urmtoarele:
Prin acțiunea înregistrat pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu PP, restituirea taxei de poluare în cuantum de 10.079 lei,achitat de reclamant urmare a achiziționrii din Germania a dou autovehicule și plata dobânzii legale de la data efecturii plații și pân la restituirea efectiv a sumei de bani.
In motivarea cererii, arat reclamanta, c în cursul lunii iulie 2008 achiziționat dou autoturisme fabricate în anii 2006 si respectiv 2007, iar pentru a le înmatricula în România a fost obligat s plteasc taxa de poluare în cuantum de 3775 lei și 6304 lei, taxa achitat prin OP nr. 4/24.09.2008 si OP nr. 6/25.09.2008.
Arat reclamanta c dispozițiile art. 214 indice 1 - 214 indice 3 Cod fiscal în temeiul crora a fost perceput taxa, sunt contrare prevederilor art. 148 alin. 2 din Constituție, obligația de plat a taxei de poluare fiind inexistent, instanțele naționale trebuie s aib în vedere,cu prioritate,reglementrile comunitare, fiind aplicabile în speț disp. art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilitții acțiunii, contestația depus a depșit termenul legal de 30 de zile de la primirea deciziei, fiind înregistrat la P în data de 16.02.2009 și totodat, reclamanta nu a îndeplinit procedura prealabila impus de disp. art. 207 alin. 1 din OG nr. 92/2003.
Prin sentința nr. 476 din data de 15.10.2009, pronunțat de Tribunalul Prahova,s-a admis excepția inadmisibilitții acțiunii invocate de pârât și s-a respins acțiunea formulat de reclamantul, împotriva pârâtei ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE, ca inadmisibil.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut c deși reclamanta a învederat faptul c a achiziționat în cursul lunii iulie 2008 dou autoturisme noi, respectiv - 2 si - fabricate în anul 2007 și respectiv 2006, pentru care a achitat taxa de poluare în cuantum de 3775 lei și respectiv 6304 lei, aceasta nu a depus la dosarul cauzei, deși i s-a acordat termen
înc din data de 9.06.2009 în acest sens, înscrisuri doveditoare ale achiziționrii autoturismelor si a plații taxelor mai sus menționate.
Totodat,tribunalul a reținut c, astfel cum rezult din decizia nr. 57/7.05.2009, reclamanta a formulat cererile înregistrate sub nr. 43768/23.09.2008 și nr. 43769 din 23.09.2008 de calculare a taxei de poluare pentru autovehicule în vederea efecturii primei înmatriculri în România, în urma acestei cereri s-a emis deciziile de calcul nr. 43768 și 4376 din 24.09.2008, rezultând o taxa datorata de 3775 lei și respectiv de 6.307 lei.
Se reține prin sentinț c, deciziile au fost comunicata reclamante în data de 24.09.2008, fapt ce rezult din achitarea de ctre aceasta prin OP nr.4/24.09.2008 a sumei mai sus menționate, iar prin adresa înregistrat sub nr. 8634/16.02.2009, reclamanta a solicitat revocarea celor dou decizii.
Prin decizia nr. 57/7.05.2009 emis de DGFP P s-a respins contestația ca nedepus în termenul legal, urmare a nerespectrii termenului de 30 de zile de la comunicarea actelor atacate, contestația împotriva celor dou decizii de calcul efectuându-se cu o întârziere de 112 zile, reclamanta având deschis calea atacrii deciziilor mai sus menționate conform prev. art. 218 alin. 2 din OG nr. 92/2003 rep. și art. 11 alin. 1 din Legea 554/2004 în termen de 6 luni de la data primirii, iar acțiunea cu care secția de contencios administrativ a Tribunalului Prahova ar fi fost investit nu ar fi putut viza decât aspecte privind greșita respingere a contestației formulate împotriva celor dou decizii de calcul ca nefiind efectuat în termenul legal și nicidecum aspecte privind legalitatea taxei de poluare.
Ori, se arat în hotrâre, reclamanta s-a adresat instanței de contencios administrativ cu o acțiune de restituire a taxei de poluare și plata dobânzii legale, fr respectarea procedurii impus de OG nr. 92/2003 deși în condițiile emiterii celor dou decizii de calcul, reclamanta avea calea contestrii acestora în baza prev. OG nr. 92/2003, cu respectarea termenelor legale și nu calea unei acțiuni în contencios administrativ, ocolind procedura impus de actul normativ mai sus menționat.
Pentru toate aceste considerente,tribunalul a admis excepția inadmisibilitții acțiunii invocat de pârât și a respins acțiunea ca inadmisibil.
Impotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motive de nulitate procedural și anume c sentința recurat este dat cu înclcarea dispozițiilor privitoare la citarea prților, deoarece la data de 16.09.2009 a fost greva magistraților, iar la termenele ce s-au acordat ulterior, prțile nu au avut acces în slile de judecat, termenul fiind dat în cunoștința prților, lucru ce era imposibil întrucât apelul în dosare nu s-a efectuat, slile de judecat fiind încuiate și datorit acestei situații toate instanțele au dispus citarea prților pentru urmtorul termen, îns recurenta arat c ea nu a fost citat, astfel c dosarul s-a judecat în lipsa sa.
Printr-un alt motiv de recurs, recurenta arat c, instanța de fond a respins acțiunea în restituirea taxei de poluare, cu motivarea c nu a fost respectat procedura impus de OG 92/2003, adic nu a atacat deciziile de stabilire a taxei de poluare cu contestație, motivarea instanței fiind greșit pe acest aspect deoarece ea a atacat decizia cu contestație fiscal și apoi a formulat plângere și apoi acțiune în instanț, astfel c, greșit prima instanț reține c nu ar fi respectat procedura prealabil, deși
solicitat revocarea actului așa cum prevede legea contenciosului administrativ și a urmat și procedura contestației fiscale.
Oricum, arat recurenta, indiferent de natura juridic a deciziei prin care este calculat taxa de prim înmatriculare, practica judiciar s-a cristalizat în sensul admiterii acestor acțiuni, așa cum reiese și din minuta încheiat la sediul cu ocazia întâlnirii dintre membrii comisiei de unificare a practicii judiciare din 1.07.2009, astfel c respingerea acțiuni cu motivarea c reclamanta s-a adresat contenciosului administrativ și nu contenciosului fiscal, este nelegal și urmrește respingerea acțiunii pe excepții nefondate, tocmai pentru a nu se intra în fondul cauzei, ea a urmat calea contestației fiscale, dar aceasta nu înseamn c nu putea cere în contencios adminsitrativ fiscal restituirea sumelor pltite fr temei.
Se solicit admiterea recursului, casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare pe fond.
Curtea, examinând sentința, prin prisma criticilor din recurs în raport de actele și lucrrile dosarului și de dispozițiile legale ce au incidenț în cauz, constat urmtoarele:
Prima critic adus sentinței în sensul c sentința primei instanțe este lovit de nulitate absolut, fiind dat cu înclcarea dispozițiilor privitoare la citarea prților, este nefondat.
La instanța de fond, cauza având ca obiect acțiunea formulat de recurenta reclamant, privind restituirea taxei de poluare a avut primul termen de judecat la 9.06.2009, când recurenta a fost reprezentat în instanț prin avocat, cauza amânându-se pentru data de 16.09.2009, când recurenta avea termen în cunoștinț, potrivit disp. art. 153 al. 1 pr.civ. potrivit crora, partea care a fost prezent la înfțișare, ea însși sau prin mandatar, chiar neîmputernicit cu dreptul de a cunoaște termenul, nu va fi citat în tot cursul judecrii la acea instanț, prezumându-se c ea cunoaște termenele ulterioare.
Recursul este îns fondat și se va admite pentru considerentele urmtoare:
Pentru cele dou sume solicitate a fi restituite, cu titlu de tax de poluare și anume 6304 lei și 3775 lei, au fost emise dou decizii de calcul, care îns nu sunt depuse la dosar, împotriva acestor decizii recurenta reclamant trebuia s formuleze contestație în termenul legal prevzut de dispozițiile art. 207 al. 1 din OG 92/2003, recurenta contestând cele dou decizii, contestație soluționat de DGFP P prin Decizia nr.57/7.05.2009, prin respingerea contestației ca nedepus în termenul legal.
Recurenta reclamant avea deschis calea acțiunii împotriva deciziei emise de ctre organul de soluționare a contestației, potrivit art. 218 al. 2 din OG nr 92/2003 republicat și art. 11 alin. 1 din Legea 554/2004, instanța de fond neintroducând în cauza P și nesoluționând cauza în contradictoriu cu aceasta, DGFP P fiind organul de soluționare a contestației formulat de recurent împotriva deciziilor de calcul, prin decizia nr. 57/2009.
Pentru aceste considerente, recursul formulat se privește ca fondat și în temeiul dispozițiile art. 315 al. 1,2 și 5 pr.civ. se va admite ca atare și pe cale de consecinț se va casa sentința primei instanțe și se va trimite cauza spre rejudecare, pentru introducerea în cauz a organului de soluționare a contestației DGFP P și soluționarea cauzei în contradictoriu și cu aceast instituție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P împotriva sentinței nr. 476 din data de 15.10.2009 pronunțat de Tribunalul Prahova - Secția Comercial și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ P și în consecinț:
Caseaz sentința nr 476/15.10.2009, pronunțat de Tribunalul Prahova și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanț de fond.
Irevocabil.
Pronunțat în ședința public azi, 24 februarie 2010.
Președinte, Judectori,
Grefier,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red. EC/DD
f- Tribunalul Prahova
5 ex/25.02.2010
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
