Anulare act administrativ . Decizia 326/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR.326
Ședința publică din data de 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P, Cod poștal -, împotriva sentinței nr. 561 din 20 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în comuna, județ P, cod poștal -.
Cererea de recurs este scutită de plata taxei de timbru, conform art. 31 (1) din Legea nr. 554/2004.
La prima strigare a cauzei făcută în ședința publică au răspuns recurentul reclamant Prefectul Județului P reprezentată de avocat, din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr. -/11.02.2010, intimatul pârât Consiliul Local al Comunei reprezentată de avocat, din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale din 24.02.2010.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul se află la primul termen de judecată, motivat, scutit de plata taxei de timbru.
Avocat având cuvântul pentru recurentul reclamant solicită în temeiul art. 305 Cod procedură civilă proba cu înscrisuri în dovedirea susținerilor depunând următoarele acte în xerocopie vizate cu mențiunea conform cu originalul respectiv: o notă de probatorii la care sunt anexate: adresa nr. R 2639 dosar /1/23.02.2010, extras din registrul partidelor politice de pe site-ul oficial al Tribunalului Mun. B, sentința civilă nr. 13/26.03.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, informații de pe portalul instanțelor de judecată - Curtea de Apel București, referitoare la soluționarea contestației împotriva sentinței mai sus menționate, proces verbal al Congresului Național din data de 30.08.2008, din care rezultă modificările aduse, inclusiv numărul de voturi în urma cărora a fost ales președinte al în persoana d-lui, Hotărârile adoptate la Congresul al V-lea al din data de 30.08.2008, înmânând un set de pe acte documente părții adverse.
Avocat pentru intimatul pârât Consiliul Local al comunei depune în temeiul art. 305 Cod procedură civilă înscrisuri în combaterea recursului respectiv adresa nr. 016/22.02.2010 emisă de Partidul Național Democrat Creștin, declarația de interese a numitului, un extras pe site-ul Consiliului Județean
Curtea încuviințează în temeiul disp. art. 305 Cod procedura civilă probele cu înscrisuri pentru recurentul reclamant Prefectul Județului P în dovedirea motivelor de recurs, iar intimatului pârât Consiliul Local al comunei în combaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurent solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a lua cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse de intimat.
Avocat pentru intimatul pârât Consiliul Local al comunei nu se opune cererii formulate.
Curtea, lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitate ambelor părți să ia cunoștință de conținutul înscrisurilor depuse la dosar.
Cauza fiind reluată la a doua strigare a cauzei făcută în ședința publică au răspuns recurentul reclamant Prefectul Județului P, intimatul pârât Consiliul Local al Comunei.
Avocat având cuvântul pentru recurent solicită instanței ca intimatul pârât Consiliul Local al comunei prin apărător să precizeze dacă înțelege să conteste extrasul registrului partidelor politice ce a fost luat de pe site-ul oficial al Tribunalului Mun.
Totodată declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Avocat pentru intimatul pârât Consiliul Local al comunei, la cererea instanței învederează că nu contestă extrasul din registrul partidelor politice depus de recurentă.
Totodată declară că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea, ia act de declarațiile părților, prin apărător, că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat.
Constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat având cuvântul pentru recurentul reclamant Prefectul Județului P, dezvoltă oral motivele aflate în scris la dosar, susținând în esență că hotărârea recurată este netemeinică și nelegală întrucât instanța de fond s-a aflat într-o gravă eroare, cu privire la persoana care are calitate de președinte al și care poate reprezenta în mod valabil și legal în raporturile cu terțe persoane, fizice sau juridice, autorități ale administrației publice, respectiv instanțe judecătorești.
Mai mult susține că Hotărârea Consiliului Local nr.3/2009 a fost luată de o persoană care nu avea calitate de reprezentant al partidului, motiv pentru care solicită a se avea în vedere probatoriul depus în recurs.
În consecință, solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul anulării Hotărârii Consiliului Local nr.3/2009.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocat pentru intimatul pârât Consiliul Local al comunei, solicită respingerea recursului formulat de reclamantul Prefectul Județului
Consideră că nu are importanță cine este președintele partidului, adeverința atestă că numitul a fost exclus din partid, aceasta fiind semnată și de secretarul general și care este și în prezent.
Mai mult susține că hotărârea în cauză este un act administrativ individual și care nu a fost contestată conform procedurii legale.
Pe cale de consecință solicită respingerea recursului.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
În replică, avocat având cuvântul pentru recurentul reclamant Prefectul Județului P arată că s-a iscat această situație datorită unui grup minoritar care nu este de acord cu grupul majoritar.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios II sub nr-, reclamantul Prefectul jud. Pas olicitat instanței să dispună anularea hotărârii Consiliului Local al com. nr.3/2009, ca fiind nelegală.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin hotărârea contestată pârâtul a constatat încetarea de drept a mandatului de consilier local a numitului, în baza adresei nr.652/2008 emisă de, adresă semnată de președinte și secretar general.
S-a mai arătat că prin adresa nr.477/2008 a, semnată de președinte și președinte P, s-a comunicat faptul că din data de 30.08.2008 numitul nu mai are calitatea de președinte al, precum și că pe rolul instanței se afla litigiul privind dizolvarea, astfel că orice act administrativ cu privire la membrii acestui partid se emite doar după rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești.
Prin întâmpinare, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, învederând în esență că reclamantul nu a avut în vedere dispozițiile Legii nr.14/2003, referitoare la modificările statutului partidelor politice, precum și că litigiul privind dizolvarea a fost irevocabil soluționat la data de 12.02.2009.
Prin sentința nr. 561/20 noiembrie 2009 Tribunalul Prahovaa respins acțiunea formulată de reclamantul PREFECTUL JUDETULUI P, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că prin hotărârea contestată, pârâtul a constatat încetarea de drept, înainte de expirarea duratei normale, a mandatului de consilier local al numitului, ca urmare a pierderii calității de membru al partidului politic pe lista căreia a fost ales, respective.
Tribunalul a reținut că această măsură a fost dispusă în temeiul disp. art.9 al.2 lit.h ind.1 din Legea nr.393/2004, conform cărora " calitatea de consilier local . încetează de drept, înainte de expirarea duratei normale a mandatului în caz de. pierderea calității de membru al partidului politic sau al organizației minoritarilor naționale pe a cărei lista a fost ales". Totodată măsura aceasta a fost luată în baza adresei nr.652/30.09.2008, prin care se comunica faptul că numitul a fost exclus din partid și i s-a retras sprijinul politic.
În același sens, tribunalul a reținut că pârâtul a depus la dosar extras din procesul verbal de ședința a din data de 30.09.2008, în care se menționează expres măsura excluderii din acest partid a lui.
Mai mult tribunalul nu a putut avea în vedere susținerile reclamantului - privind adresa nr.477/9.10.2008, prin care se comunică schimbarea președintelui acestui partid la data de 30.08.2008, cu consecința faptului ca adresa nr.652/2008 semnată de președinte nu mai este valabilă.
Aceasta, întrucât pârâtul a depus la dosar dovezi din care rezultă că la data emiterii adresei nr.652/2008 (ca și în prezent) președinte al era numitul, astfel că, din acest punct de vedere, adresa era valabilă.
Totodată, a mai constatat că reclamantul nu a făcut dovada existenței unei schimbări a statutului ( președintele fiind membru fondator, schimbarea sa putându-se face doar prin modificarea statutului acestui partid), schimbare/modificare comunicată și examinată de către Tribunalului București, conform disp. art.25 raportat la art.20 si 21din Legea nr.14/2003.
De asemenea, a mai reținut tribunalul că la data sesizării instanței cu prezenta acțiune (27.05.2009), litigiul privind dizolvarea fusese soluționat irevocabil încă din data de 12.02.2009 (în sensul respingerii cererii de dizolvare), astfel ca susținerile reclamantului privind acest aspect nu pot fi reținute.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul Prefectul Județului P, pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinică prin aceea că instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea ca neîntemeiată, aceasta aflându-se într-o gravă eroare cu privire la persoana care are calitatea de Președinte al și care poate reprezenta în mod valabil și legal, în raporturile cu terțe persoane, fizice sau juridice, autorități ale administrației publice, respectiv instanțe judecătorești.
Mai susține recurenta că în conformitate cu sentința civilă nr. 13/26.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă în dosarul nr-, rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia nr. 1479/16.11.2009 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a IV-a Civilă, persoana care are calitatea de Președinte al Partidului Național Democrat Creștin este d-nul.
De asemenea, mai arată că prin sentința nr. 13/26.03.2009, reconfirmată și de instanța superioară, de control judiciar, autoritățile judecătorești ( Tribunalul București și Curtea de Apel București ) au luat act de modificările aduse statutului, programului politic și conducerii în cadrul Congresului din data de 30.08.2008.
Precizează recurenta că potrivit datelor pe care le deține, la Congresul al V-lea al Partidului Democrat Creștin din data de 30.08.2008, au fost adoptate un număr de 7 hotărâri, fiind ales un nou Președinte al Partidului, în persoana d-lui (309) voturi din 330 de delegați prezenți).
În acest sens arată că instanța de judecată, considerând îndeplinite prevederile art. 25 din Legea nr.114/2003 a partidelor politice au dispus înregistrarea modificărilor aduse Statutului, Programului politic și Conducerii în cadrul Congresului din data de 30.08.2008, ceea ce înseamnă că d-nul nu mai avea calitatea de a reprezenta în mod legal încă de la data de 30.08.2008, întrucât de la acel moment, conducerea a fost Asigurată de d-nul, în calitate de nou Președinte al Partidului.
Sub acest aspect învederează că începând cu data de 30.08.2008, orice act emis în numele Partidului Național Democrat Creștin de d-nul, a fost emis de o persoană fără calitate legală și, în consecință, nu putea produce consecințe juridice.
Ca atare, arată că procesul verbal de ședință din data de 30.09.2008, în cuprinsul căruia se menționează măsura excluderii din a d-lui nu prezintă relevanță, fiind semnat de o persoană care nu mai avea calitatea de Președinte al partidului la acel moment și nu poate produce afecte juridice.
Pe cale de consecință, arată că hotărârea Consiliului Local nr. 3/2009, prin care s-a constatat încetarea de drept al mandatului de consilier local al d-nului ca urmare a excluderii din partidul politic pe a cărui listă a fost ales este nelegală și netemeinică, în condițiile în care are la bază acte emise de persoane care nu puteau reprezenta și angaja, în mod valabil, Partidul Național Democrat Creștin.
Se solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței și pe cale de consecință, să se dispună anularea hotărârii Consiliului Local nr. 3/2009 ca fiind nelegală și netemeinică.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a probelor administrate, a actelor normative ce au incidență în cauză, precum și sub toate aspectele conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin Hotărârea nr. 3/2009 Consiliul Local a constatat încetarea de drept a mandatului de consilier local al domnului ca urmare a excluderii sale din partidul politic pe a cărui listă a fost ales, în temeiul dispozițiilor art. 9 alin.2 din Legea nr. 393/2004 privind Statutul aleșilor locali.
La baza acestei hotărâri a stat adresa nr. 652/30.09.2008 emisă de și semnată pentru Președinte de către domnul.
Prin prezentul recurs, recurenta invocă, în esență, faptul că domnul nu mai avea calitatea de președinte al întrucât în cadrul Congresului din data de 30.08.2008 a fost schimbat din această funcție, în calitate de nou președinte al partidului fiind ales domnul.
Recursul este nefondat având în vedere, în primul rând, faptul că înregistrarea modificărilor aduse statutului, programului politic și conducerii Partidului Național Democrat Creștin s-a realizat la data de 26.03.2009, potrivit sentinței civile nr. 13/26.03.2009 a Tribunalului București - Secția a V-a Civilă. Această sentință este irevocabilă ca urmare a anulării ca netimbrată a contestației formulate, potrivit Deciziei civile nr. 1470/16.11.2009 a Curții de Apel București.
Așa fiind, doar la data de 26.03.2009 devin opozabile modificările aduse conducerii Partidului Național Democrat Creștin, iar adresa nr. 652/30.09.2008 emisă de și semnată pentru Președinte de către domnul produce efecte juridice, până la înregistrarea modificărilor, acesta desfășurând în mod legal activitatea de PREȘEDINTE: Preda Popescu Florentina
Mai mult decât atât, consilierul local exclus, respectiv domnul, nu a contestat această măsură de excludere a sa
Pe de altă parte, părțile nu au depus la dosar acte din care să rezulte că domnul mai este membru al Partidului Național Democrat Creștin.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312.pr. civ. Curtea constată că sentința primei instanțe este temeinică și legală, în cauză nu sunt incidente motivele de casare sau de modificare prevăzute de art. 304.pr. civ. urmând a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul PREFECTUL JUDEȚULUI, prin reprezentanții săi legali, cu sediul în P,-, județul P, Cod poștal -, împotriva sentinței nr. 561 din 20 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, cu sediul în comuna, județ P, cod poștal -.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.DF
Tehnored.CMF
4 ex./16.03.2010
dos.fond - - Tribunal
jud.fond -
Președinte:Preda Popescu FlorentinaJudecători:Preda Popescu Florentina, Dinu Florentina Chirica
