Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 5007/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 5007
Ședința publică de la 26 2009
Completul constituit din:
Președinte: - - Judecător
- - JUDECĂTOR 1: Carmina Mitru
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
Grefier:
***********
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - - SRL împotriva sentinței nr. 372 din 06.05.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenta reclamantă - - SRL, lipsind intimata pârâtă
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că, intimata pârâtă Sas olicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Codul d e procedură civilă.
Avocat pentru recurenta reclamantă - - SRL depune dovada achitării taxei judiciare de timbru, chitanța nr. 566 - 330 - 0018 din 26.11.2009 și timbru judiciar de 0, 15 lei.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Codul d e procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta reclamantă - - SRL solicită admiterea recursului conform motivelor, modificarea sentinței pronunțate de Tribunalul Olt în sensul admiterii acțiunii formulate. Nu solicită acordarea unor cheltuieli de judecată.
Deliberând,
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 372 din 06.05.2009 Tribunalul Olts -a respins ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta - - SRL în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ O - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamanta - - SRL a chemat în judecată pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală O - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului S, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună restituirea sumei de 1.332 lei, reactualizată la data plății, sumă ce reprezintă diferența dintre taxa de primă înmatriculare în valoare de 3.484 lei achitată la 26 martie 2008 și suma restituită la 6.08.2008 în valoare de 2.152 lei.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 26 martie 2008 achitat taxa specială de primă înmatriculare în valoare de 3.484 lei, forțată de imperativul înmatriculării autoturismului achiziționat în cursul anului 2008 Volkswagen Golf V.
Reclamanta a susținut că a solicitat pârâtei să-i restituie taxa de primă înmatriculare în sumă de 3484 lei însă, prin nota de restituire parțială nr. 23915 din 6.08.2008, taxa a fost recalculată și a fost restituită numai diferența de 2.152 lei rezultată între taxa specială achitată pentru autoturisme și autovehicule și taxa pe poluare pentru autovehicule. Ulterior, a formulat cerere, solicitând și restituirea diferenței de 1.332 lei însă, prin adresa nr. 6601 din 16 martie 2009, Sar espins cererea.
Reclamanta a menționat că s-a procedat în mod nelegal la restituirea diferenței de taxă, întrucât taxa pe poluare a fost instituită prin OUG 50/2008, act normativ care a intrat în vigoare începând cu data de 1.07.2008, ulterior achitării taxei de primă înmatriculare și care are un alt regim.
Pentru faptul că taxa de primă înmatriculare a fost achitată anterior apariției OUG 50/2008, reclamanta a considerat că nu îi sunt aplicabile prevederile acestui text de lege, iar taxa este nelegală deoarece contravine legislației comunitare și jurisprudenței Curții de Justiție prin care se acordă prioritate dreptului comunitar față de dreptul intern.
S-au depus la dosar, în copie, chitanța privind achitarea taxei de primă înmatriculare în valoare de 3.484 lei, adresa nr.6601/16.03.2009 comunicată de pârâtă, cartea de identitate a autoturismului, certificatul de înmatriculare și factura la contractul de cumpărare din 14.03.2008.
Pârâta, Administrația Finanțelor Publice a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că, taxa de primă înmatriculare în valoare de 3.484 lei a fost stabilită în baza art. 214/1 din Legea nr. 571/2003 privind codul fiscal, și aceasta a fost achitată voluntar de către reclamantă, conformându-se dispozițiilor legale în vigoare.
Totodată, reclamantei i-a fost restituită la cerere, suma reprezentând diferența dintre suma achitată anterior cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa pe poluare pentru autoturismul achiziționat.
Au fost invocate în drept dispozițiile art. 11 din OUG nr. 50/2008.
Potrivit art. 11 din OUG nr.50/2008, taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008, cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule, se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență.
Având în vedere că pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului S s-a conformat dispozițiilor art. 11 din OUG nr.50/2008 și a restituit reclamantei diferența dintre suma achitată cu titlu de taxă specială pentru prima înmatriculare și taxa pe poluare, legal datorată, urmează să se constate că pretențiile reclamantei sunt total nejustificate,cererea urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței Tribunalului Olta declarat recurs reclamantul reclamanta - - SRL, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs recurenta reclamantă a susținut că taxa de primă înmatriculare auto contravine art.90 din Tratatul Comunității Europene care interzice statelor membre să instituie taxe contrare principiilor tratatului, prin încasarea taxei nefiind respectat principiul nediscriminării produselor importate cu produsele interne.
S-a arătat că în mod eronat instanța de fond a reținut că în momentul în care a solicitat diferența dintre cele două taxe reclamantul a recunoscut legalitatea prevederilor OUG nr.50/2008, ceea ce este eronat întrucât acceptarea restituirii diferenței nu constituie un acord tacit al său.
Examinând motivele de recurs, precum și legislația aplicabilă în speță și situația de fapt dovedită cu probele administrate la instanța de fond, Curtea reține următoarele:
Reclamanta a importat un autoturism second- hand.
După introducerea bunului în țară, în vederea înmatriculării, acesta a achitat taxa de primă înmatriculare în sumă de 3484 lei, așa cum rezultă din chitanța seria - nr.- din 26.03.2008 ( aflată la fila 8 dosar fond).
Prin decizia de restituire nr.23915 din 06.08.2008 emisă de Saf ost restituită reclamantei suma de 2152 lei reprezentând diferența dintre taxa specială achitată pentru autoturisme și taxa de poluare pentru autovehicule.
Reclamanta s-a adresat Direcției Generale a Finanțelor Publice O solicitând restituirea sumei de 1332 lei rămase de achitat, motivând că aceasta este încasată nelegal cu nesocotirea prevederilor art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Cu adresa nr. 6601/16.03.2009, Administrația Finanțelor Publice S a soluționat nefavorabil cererea reclamantului, arătând că acesta a beneficiat de restituirea diferenței dintre taxa specială achitată pentru autoturisme și taxa de poluare pentru autovehicule (fila 7 dosar fond).
În raport de situația de fapt expusă, rezultă că prima instanță a soluționat greșit acțiunea reclamantei.
Procedura restituirii sumelor încasate fără temei legal la bugetul de stat era reglementată la data formulării cererii de restituire în cuprinsul art.113 Cod pr. fiscală, în prezent art.117 Cod pr. fiscală.
Astfel, conform textului menționat, sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale se restituie debitorului la cerere.
În consecință, cererea debitorului este cea care declanșează procedura restituirii sumelor apreciate ca fiind încasate nelegal la bugetul de stat.
Potrivit art.70 alin.1 Cod procedură fiscală, organul fiscal trebuia să se pronunțe asupra cererii de restituire, în termen de 45 de zile.
În speță, organul fiscal s-a pronunțat asupra cererii de restituire prin respingerea acesteia.
De precizat este că reclamantul a depus toate actele prevăzute de Ordinul 1899/2004, însă s-a refuzat restituirea pe motiv că taxa a fost încasată legal.
Reclamanta a parcurs procedura prealabilă, aceea de a depune cerere de restituire a sumelor, iar organul fiscal a refuzat să restituie sumele respective.
În situația reglementării taxei de primă înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
Astfel, în situația în care un autoturism second hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe taxă de primă înmatriculare.
De altfel, însăși denumirea acestei taxe demonstrează caracterul contrar tratatului, pentru că se referă la taxa de primă înmatriculare în România.
Adoptarea OUG 50/2008, privind taxa de poluare nu produce consecințe, în sensul asanării neconformității taxei de primă înmatriculare cu legislația comunitară.
Așa cum s-a mai arătat în cuprinsul acestei hotărâri, taxa de primă înmatriculare, prevăzută de art.2141Cod fiscal, este o taxă fiscală contrară art.90 din tratat, caracter pe care îl menține în continuare, motiv pentru care trebuie restituită în integralitate, contribuabilului.
Instanța de fond nu a dat o corectă și justă aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul că autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării, așa încât judecătorul național trebuie să aplice, în caz de conflict între norma națională și norma comunitară, textul din dreptul comunitar.
Procedura de restituire a sumelor achitate de un contribuabil ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale este reglementată, așa cum s-a precizat și mai sus de art. 117 alin.1, lit. d din Codul d e procedură fiscală, precum și de Ordinul MFP 1899/22.12.2004.
Conform textului enunțat, se restituie la cererea debitorului sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale.
Sub aspectul dreptului contribuabilului de a i se plăti dobândă pentru sumele de restituit sau de rambursat, acesta este reglementat de art. 124 cod procedură fiscală.
Textul menționat prevede că pentru sumele de restituit de la buget, contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut de art. 117 alin.2, sau la art. 70 după caz.
Art. 70 alin.1 din Codul d e procedură fiscală reglementează termenul de soluționare a cererilor contribuabililor, termen care este de 45 de zile de la înregistrare.
Așadar coroborând prevederile art. 124 alin.1 și art. 70 din codul fiscal, Curtea reține că organul fiscal trebuie să achite contribuabilului dobândă din ziua următoare expirării termenului de 45 de zile prevăzut pentru organul fiscal să soluționeze contestația.
Același termen de 45 de zile este reglementat și în capitolul I, pct. 1 din Ordinul 1899/22.12.2004 și anume se arată că restituirea se face în 45 de zile de la data depunerii și înregistrării acesteia la organul fiscal căruia îi revine competențe de administrare a creanței bugetare.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr. civilă, Curtea va admite recursul formulat de reclamanta - - SRL și va modifica sentința în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtei Administrația Finanțelor Publice S să restituie reclamantei suma de 1332 lei, reprezentând diferență de taxă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta - - SRL împotriva sentinței nr. 372 din 06.05.2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea.
Obligă intimata pârâtă la restituirea către reclamantă a sumei de 1332 lei reprezentând diferență de taxă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2009.
PREȘEDINTE: Carmina Mitru - - | JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu - - | JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță - - |
Grefier, |
Red. Jud. M
Ex.2/MB/10.12.2009
Jud. fond NFON.
29 2009
Președinte:Carmina MitruJudecători:Carmina Mitru, Teodora Bănescu, Magdalena Fănuță
