Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 596/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 596/CA/2008
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI P - PRIN PRIMAR
împotriva sentinței civile nr. 1062/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
Față de absența motivată din complet a unuia dintre titularii completului de recursuri C1 recurs contencios, doamna judecător, potrivit procesului verbal de absență întocmit la data de 13.05.2008, în conformitate cu art.98 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, completul de judecată s-a complinit prin prezența judecătorului de serviciu, în persoana domnului judecător - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat reprezentanta recurentului reclamant - consilier juridic - - și mandatarul ales al intimaților pârâți și, avocat, lipsind intimații pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței faptul că la termenul de judecată din data de 25.02.2008 s-a dispus suspendarea soluționării prezentei cauze, în temeiul prevederilor art. 155 ind.1 Cod procedură civilă; recurentul reclamant a depus la dosar cerere de repunere pe rol a cauzei, înregistrată prin serviciul registratură la data de 14.04.2008, la care a fost anexat un set de înscrisuri.
Deliberând asupra cererii de repunere pe rol a cauzei, instanța o constată întemeiată și o admite, având în vedere că la dosar s-au depus toate actele solicitate de instanță prin încheierea ședinței publice din 25.02.2008.
Mandatarul ales al intimaților pârâți și solicită instanței a supune dezbaterii aspectul referitor la procedura prealabilă de conciliere, precizează că potrivit prevederilor art. 7 al.6 din Legea nr. 554/2004, care fac trimitere la prevederile art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă, această procedură este obligatorie, iar excepția invocată privind neîndeplinirea procedurii prealabile este de ordine publică.
Reprezentanta recurentului reclamant arată că nu este de acord cu excepția invocată, solicitând respingerea acesteia, întrucât din prevederile art. 41 din Legea nr. 50/91 rezultă că odată cu dreptul de proprietate asupra construcției se transmite și dreptul de concesiune asupra terenului. Mai mult decât atât reclamantul deține numeroase adrese, care fac dovada îndeplinirii procedurii prealabile, chiar numitul - antecesorul pârâților - răspunzând în acest sens.
Față de aceste considerente, reprezentanta recurentului reclamant apreciază că procedura prealabilă a fost îndeplinită.
Mandatarul intimaților pârâți și învederează instanței că procedura prealabilă presupune indicarea exactă a tuturor pretențiilor, nu constă în simpla convocare pentru îndeplinirea unui alt act ce nu face obiectul pricinii.
Reprezentanta recurentului reclamant depune la dosar calculul matematic cu indicarea indicilor inflației, reprezentând modalitatea de calcul a pretențiilor. Câte un exemplar din înscrisurile depuse se comunică mandatarului intimaților pârâți și.
De asemenea reprezentanta recurentului reclamant depune la dosar actele prin care înțelege să facă dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Înscrisurile depuse se prezintă spre vedere mandatarului intimaților pârâți și, acesta apreciind că nu s-a realizat o procedură prealabilă în condițiile stabilite de art. 720 ind. 1 Cod procedură civilă.
Reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentului reclamant solicită admiterea recursului, reiterând susținerea că, potrivit art. 41 din Legea nr. 50/1991, dreptul de concesiune asupra terenului se transmite indiferent dacă noul proprietar se prezintă sau nu pentru semnarea contractului de concesiune, învederează faptul că actualul proprietar - Euro - a efectuat două plăți, astfel că rezultă cu certitudine datoria pârâților către buget.
Fără cheltuieli de judecată.
Mandatarul intimaților pârâți și solicită respingerea recursului, învederând că prima instanță a reținut corect starea de fapt. Cu cheltuieli de judecată.
Precizează faptul că înstrăinarea construcției nu are legătură în cauză, dat fiind faptul că respectiva construcție a fost edificată ulterior.
Mandatarul intimaților pârâți și solicită admiterea excepției invocate privind lipsa procedurii prealabile, iar pe fond, apreciază temeinică și legală hotărârea primei instanțe.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Reclamantul Consiliul Local al Municipiului P - prin Instituția Primarului a solicitat în contradictoriu cu pârâtele, și " Euro " P, prin acțiunea civilă înregistrată la Judecătoria Petroșani sub nr-, obligarea pârâtelor la plata sumei de 43.984,38 lei redevență neachitată și 17.900,34 lei penalități de întârziere pe perioada 1.01.2001 - 18.12.2003 și 19.12.2003 - 30.06.2005.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în baza contractelor de concesiune, pârâtele erau obligate să achite redevența, însă acestea nu s-au conformat și ca urmare au de plătit și penalități de întârziere de 5% pe zi, la suma datorată.
Secția contencios administrativ a Tribunalului Hunedoara prin sentința nr. 1062/CA/2007 a respins acțiunea în contencios administrativ. Instanța a reținut prin considerentele expuse că în cauză contractul de concesiune a fost încheiat de reclamant cu numitul și nu a fost preluat de pârâții și, concesiunea figurând pe vechiul concesionar. În consecință, obligația de plată a redevenței revine acestei persoane și nu pârâților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii. Prin motivele de recurs se arată că odată cu înstrăinarea construcției a avut loc și transmiterea concesiunii asupra terenului. Parații nu s-au prezentat pentru preluarea concesiunii, iar în aceste condiții terenul a fost folosit abuziv fără plata redevenței. Potrivit art. 41 din 50/1991 dreptul de concesiune se transmite în cazul înstrăinării construcției.
Recursul este scutit de plata timbrajului, potrivit art. 17 din 146/1997.
Pârâții au depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului declarat, cu motivarea că terenul pe care a fost construit imobilul proprietatea pârâților face obiectul contractului de concesiune încheiat de reclamant cu, iar obligația de plată revine acestei persoane.
Examinând sentința atacată sub aspectul recursului declarat, Curtea constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
În cauză a fost invocată excepția lipsei procedurii prealabile, potrivit art. 7 al. 6 din 554/2004 și art. 720 indice 1 din Codul d e procedură civilă, contractul de concesiune având natura juridică a contractului administrativ, pentru punerea în valoare a bunurilor aparținând domeniului public. Din actele depuse la dosarul - al Curții, filele 5-11, reiese că în cauză a fost îndeplinită această procedură, potrivit art.7 din 554/2004, fiind depuse acte care dovedesc invitația la conciliere și corespondența părților în acest sens, urmând ca excepția inadmisibilității acțiunii să fie respinsă.
Reclamantul, Consiliul local P, a încheiat cu numitul contractul de concesiune nr. 213-2 08 1993, pentru teren în suprafață de 250 mp aparținând domeniului public al orașului P, zona de agrement, pentru construirea unei case de vacanțe. Concesiunea a fost stabilită pe o durată de 25 de ani. A fost stabilit prețul concesiunii, ce urma a fi indexat în funcție de inflație. A fost stabilită clauza penală prin art. 8 din contract, unde se prevede o penalitate de 5 % pe zi din suma datorată, iar în cazul în care se depășește scadența plății cu 30 de zile se va proceda la rezilierea contractului. Suma stabilită global pe parcursul unui an se va achita în 4 rate trimestriale, în termen de 10 zile de la expirarea trimestrului.
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2964-17 12 1997, vinde casa de vacanță către și soțul său, în prezent decedat. La data de 19 12 2003, sub nr. 4500, se încheie contractul de vânzare a casei de vacanță cu SC Euro SRL
Pârâții arată că nu datorează redevența pentru terenul concesionat pe care s-a edificat casa de vacanță, deoarece contractul de concesiune a fost încheiat cu.
< Dar, potrivit art. 37 din 50/1991, în varianta de la data încheierii contractului de concesiune, dreptul la concesiune asupra terenului se transmite în caz de succesiune sau de înstrăinare a construcției pentru realizarea căreia el a fost constituit. Față de dispoziția expresă a legii, dreptul de concesiune asupra terenului se transmite în baza legii către dobânditorul construcției, deoarece acesta nu poate folosi casa de vacantă fără a folosi și terenul. Față de aceasta transmisiune legală a concesiunii se constată că apărările pârâților sunt nefondate sub aspectul refuzului de a achita redevența, deoarece reclamantul a făcut numeroase demersuri pentru transmiterea concesiunii prin încheiere de acte, ceea ce relevă reaua-credință a dobânditorilor. Potrivit principiului bunei-credințe și în baza legii, cumpărătorii trebuia să se prezinte benevol la sediul reclamantului pentru a reglementa situația juridică a terenului, dar și în această situație, așa după cum am arătat anterior, transmiterea concesiunii s-a realizat în temeiul legii. De altfel, din actele de la dosar reiese că pârâta SC Euro SRL a achitat redevența datorată pentru anul 2006, potrivit ordinelor de plată, ceea ce presupune recunoașterea implicită a datoriei.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 304 pct.9 din Codul d e procedură civilă, se va admite recursul reclamantului, se va modifica în parte sentința atacată și se va admite în parte acțiunea reclamantului. În temeiul art.37 din 50/1991, art. 18 din 554/2004, vor fi obligați pârâții și să plătească reclamantului suma de 610 lei redevență pentru perioada 2001-18 10 2003 și suma de 840,47 lei penalități de întârziere. Penalitățile de întârziere au fost acordate potrivit clauzei penale stabilite în contract, dar numai pentru perioada de 30 de zile după epuizarea fiecărui trimestru, stabilită ca data de scadență, deoarece după această perioada era prevăzută sancțiunea rezilierii contractului, sancțiune nepusă în executare de reclamant. Pârâta SC Euro SRL va fi obligată la plata sumei de 946,37 lei penalități de întârziere pentru perioada decembrie 2003-trimestrul II 2006, penalitățile fiind la fel limitate doar pentru cele 30 de zile calculate după epuizarea fiecărui trimestru, deoarece reclamantul avea la dispoziție sancțiunea rezilierii contractului. Se va constata că prin ordinul de plată nr. 207-2 02 2006 pârâta SC Euro SRL achitat suma de 850 lei reprezentând suma de 769 lei redevență și suma de 81 lei penalități de întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul local al Municipiului P împotriva sentinței nr. 1062/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul Consiliul local al municipiului P împotriva pârâților, și Euro și în consecință:
Obligă pârâții și să plătească reclamantului 610 lei redevența pentru perioada 2001 - 18.10.2003 și 840,47 lei penalități de întârziere și pârâta Euro 946,37 lei cu titlul de penalități de întârziere. Constată achitată de către această pârâtă suma de 850 lei prin 207/2.02.2006 reprezentând 769 lei redevență și 81 lei penalități de întârziere.
Respinge excepția lipsei procedurii prealabile invocată de intimații și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex./13.06.2008
Jud. fond
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Marieta Florea, Iosif Morcan
