Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 608/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 608/CA/2008
Ședința publică de la 13 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenții reclamanți prin Președinte, și împotriva sentinței civile nr. 429/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Față de absența motivată din complet a unuia dintre titularii completului de recursuri C1 recurs contencios, doamna judecător, potrivit procesului verbal de absență întocmit la data de 13.05.2008, în conformitate cu art.98 și urm. din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești și planificării de permanență, completul de judecată s-a complinit prin prezența judecătorului de serviciu, în persoana domnului judecător - -.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurenților reclamanți - Președinte și reprezentanta intimatei pârâtă - consilier juridic, lipsind recurenții reclamanți și.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Reprezentanta recurenților reclamanți depune la dosar un set de înscrisuri enumerate în cererea de recurs, precum și două adrese primite ulterior declarării recursului, respectiv: certificat grefă D- Tribunalul Hunedoara, cerere nr- către, proces verbal nr. 2159/2008 al, fișa post Director, chitanța xerox 3,5 lei, răspuns nr- și nr-, certificat grefă Dosar -.
Câte un exemplar din înscrisurile depuse se comunică reprezentantei intimatei pârâtă.
Reprezentanta intimatei pârâtă depune la dosar împuternicirea de reprezentare juridică a acesteia și întâmpinare, din care un exemplar se comunică reprezentantei recurenților reclamanți.
Reprezentanta recurenților reclamanți solicită instanței lăsarea cauzei la oad oua strigare, la sfârșitul ședinței publice, pentru a fi în măsură să studieze și să ia cunoștință de conținutul întâmpinării.
Instanța, apreciază întemeiată solicitarea reprezentantei recurenților reclamanți și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru edificare asupra întâmpinării.
La al doilea apel făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurenților reclamanți - Președinte și reprezentanta intimatei pârâtă - consilier juridic, lipsind recurenții reclamanți și.
Reprezentantele părților declară că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurenților reclamanți arată că în ceea ce privește susținerile intimatei pârâte expuse în întâmpinare, referitor la d-na, susnumita a fost doar câteva luni membra Asociației, întrucât avea un comportament deviat și arată că aceste aspecte nu au legătură cu obiectul cauzei.
Referitor la susținerile privind cheltuielile de judecată solicitate în dosare cu termene apropiate, învederează instanței că nu a recuperat " niciun leu " pentru copiile xerox și apreciază aceste susțineri ca fiind făcute cu rea - credință.
În ceea ce privește recursul declarat, arată că, cu excepția punctului 6, având în vedere că s-a executat hotărârea primei instanțe, menține toate celelalte capete de cerere.
Reprezentanta recurenților reclamanți precizează la d-na, prin adresa nr. 651/5/25.09.2007, depusă la fila 4 dosarului, a menționat că nici nu există un aviz eliberat domnului pentru planul de amplasament.
Or, este o instituție publică, în slujba cetățeanului, arată că hotărârea instanței a rămas irevocabilă în data de 12.11.2007 și a fost pusă în executare abia în luna martie 2008, după numeroase petiții.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate, reprezentanta recurenților reclamanți arată că într-adevăr nu a fost depus la dosar actul constitutiv al Asociației, însă nici instanța nu i-a solicitat prezentarea buletinului de identitate, iar reprezentantul pârâtei nu a contestat împrejurarea că locuiește în Este adevărat că sediul asociației este în D, însă așa cum avocații și consilierii juridici au dreptul să-și recupereze cheltuielile, acest drept trebuie să-l aibă și persoanele juridice -.
Mai arată că intimata pârâtă a invocat prevederile art. 723 al. 1 Cod procedură civilă, însă apreciază că în temeiul prevederilor art. 108 ind. 1 al.1 lit. a Cod procedură civilă se impunea amendarea acesteia, având în vedere că și dispozițiile constituționale - art. 57 din Constituția României - prevăd că drepturile procedurale trebuie executate cu bună-credință.
Învederează instanței că cheltuielile de judecată sunt reprezentate de deplasările pe rutele D - A I - D, iar la instanța de fond D -B, în cuantum de 285 lei, la care se adaugă 7 lei cheltuieli xerox și cheltuieli poștale.
Precizează că a depus la dosar actul constitutiv al asociației și întrucât i-a expirat buletinul de identitate, solicită acordarea unui termen de pronunțare, în interiorul căruia să facă dovada domiciliului său, cu copia actului de identitate și să depună la dosar concluzii scrise.
Instanța, respinge cererea de acordare a unui termen de pronunțare, având în vedere că întâmpinarea formulată de intimata pârâtă s-a comunicat reprezentantei recurenților reclamanți, iar cauza a fost lăsată la a doua strigare tocmai pentru a da posibilitate acesteia să studieze întâmpinarea.
Referitor la daunele morale solicitate, reprezentanta recurenților reclamanți arată că a depus la dosar copii ale unor decizii pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Întrebată fiind de către instanță ce anume reprezintă daunele morale solicitate, reprezentanta recurenților reclamanți precizează că suma de 6 milioane lei vechi, câte 2 milioane pentru fiecare dintre cei trei recurenți, reprezintă o compensare ridicolă pentru suferința provocată acestora, având în vedere faptul că recurenți reclamanți și sunt în vârstă și suferinzi, iar în orice moment vecinul poate construi, arată că acest vecin și-a adăugat servitutea la terenul său.
Mai arată că în dosarul nr- a renunțat la cheltuielile de judecată, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 50 lei/ zi, până la data obținerii informației, încercând prin acest demers să obțină o decizie prin care cetățeanul să fie apărat de instituția publică.
Pentru toate aceste considerente, reprezentanta recurenților reclamanți solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată în recurs, în sumă de 2 milioane lei vechi - pentru care nu deține asupra sa și nu este în măsură să depună chitanțe justificative.
Reprezentanta intimatei pârâte solicită respingerea recursului.
Învederează instanței că reprezentanta recurenților a avut multe dosare pe rolul instanțelor, astfel că este greu de crezut că face " naveta " de la B, arată că în D, str. - este adresa părinților doamnei și sediul social al, iar prin schimbarea buletinului de identitate apreciază că se poate modifica și adresa, astfel că s-ar impune dovedirea domiciliului pentru această perioadă. Mai mult de atât arată că d-na cunoștea probabil domiciliul d-nei, dat fiind susținerea acesteia din dosarul nr-: " cheltuielile ce le cere pe bonurile de benzină că ar locui în B " și nu în ultimul rând învederează că toate bonurile sunt din D spre B, neexistând niciun semn că a ajuns în
Mai arată că sunt 11 dosare pe raza Curții de APEL ALBA IULIA și precizează că d-na a fost întrebată și nu acuzată cum s-a prezentat la H în 11.12.2007 și în 12.12.2007 la termenul din dosarul cu servitutea - nr-.
În ceea ce privește documentația arată că aceasta poate fi consultată doar de persoana care solicită eliberarea certificatului de urbanism.
Reprezentanta intimatei pârâte învederează instanței că d-na nu mai este director H și nici angajata acestei instituții, astfel că lasă la aprecierea instanței solicitarea referitor la aceasta.
Solicită respingerea cererii de acordare a daunelor morale.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr- din 19.11.2007 reclamanții prin președinta, și au chemat în judecată Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară H și pe, solicitând obligarea acestora să-i comunice copia planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate împreună cu coordonatele avizate de OCPIN sub nr. 7318/21.08.2007 pe numele lui, copia cererii formulate de prin care a solicitat avizarea planului, copia declarației pe proprie răspundere a susnumitului aferentă avizului, respectiv obligarea acelorași pârâți să permită reclamanților consultarea documentației care a stat la baza emiterii planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate avizat sub nr. 7318/21.08.2007. Reclamanții au mai solicitat obligarea pârâților în solidar la plata de daune morale în sumă de 600 lei și cheltuieli de judecată reprezentând transportul pentru reclamanta.
În motivarea acțiunii reclamanții arată că pârâții refuză să le comunice documentele solicitate și că le încalcă dreptul de a consulta documentația ce a stat la baza emiterii planului de amplasament.
În drept au fost invocate dispozițiile Legii nr. 544/2001, Legea nr. 554/2004 și Legea nr. 7/1956 republicată.
Prin sentința nr. 429/CA/2008 a fost admisă în parte acțiunea introdusă de reclamanți și a fost obligat pârâtul H să comunice reclamanților, contra cost, copia planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate ( ) împreună cu coordonatele, avizat de H, sub nr. 7318/21.08.2007 pe numele, copia cererii formulată de prin care a solicitat avizarea planului, copia declarației pe proprie răspundere formulată de susnumitul, aferentă acestui aviz; a fost obligat H să permită reclamanților consultarea documentației care a stat la baza emiterii planului de amplasament și delimitare a corpului de proprietate avizat sub nr. 7318/21.08.2007; a fost respinsă în rest acțiunea; a fost respinsă acțiunea față de pârâta - citată la. D, Calea, nr. 106 și a fost respinsă cererea cu privire la cheltuielile de judecată.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că documentația solicitată de reclamanți reprezintă informații publice și se încadrează în prevederile Legii nr. 544/2001, iar informațiile solicitate se află la pârât. Cererile de obligare la daune morale și cheltuieli de judecată au fost respinse ca nedovedite.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții prin președinta, și, solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii capetelor de cerere care au fost respinse, a fi obligată și pârâta, a se acorda cheltuielile de judecată și daunele morale solicitate de la ambii pârâți.
A mai solicitat admiterea acțiunii în subsidiar și să se constate dreptul legitim al oricărei persoane fizice sau juridice, fără ca aceasta să justifice vreun interes, de a consulta și obține copii ale avizate de, precum și consultarea documentației ce a stat la baza avizării acestora. Cu cheltuieli de judecată în recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs, a susținut că directorul instituției pârâte este și el vinovat pentru neaplicarea legii, iar conform art. 16 ( 1 ) din Legea nr. 554/2004 trebuie să fie obligată în solidar la plata despăgubirilor.
În privința daunelor morale, recurenta a susținut că în mod greșit au fost respinse ca nedovedite, cât timp s-a reținut că reclamanții au suferit o vătămare și o lezare prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii. A solicitat cu acest titlu suma de 600 lei.
Cu referire la cheltuielile de judecată, a solicitat a se avea în vedere actele depuse privind copiile xerox, taxele poștale și cheltuieli de transport, arătând că dovada locului de domiciliu nu i s-a solicitat.
A mai susținut că instanța nu s-a mai pronunțat asupra petitului din subsidiar.
Intimatul Dad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Analizând sentința atacată raportat la criticile aduse, Curtea constată că recursul este fondat numai în parte, conform celor mai jos redate:
În privința daunelor morale, instanța de recurs constată că într-adevăr reclamanții au fost lezați în drepturi, pierzând timp și suferind un stres, dar prin admiterea acțiunii și obligarea pârâților la cele solicitate Curtea apreciază că au primit o justă reparație a prejudiciului suferit, inclusiv a celui moral. Cu această motivare se substituie considerentele instanței de fond în legătură cu acest capăt de cerere.
Nefiind obligată instituția la despăgubiri, nu se poate admite nici acțiunea împotriva pârâtei, întrucât nu sunt întrunite cerințele art.16 alin.1 din Legea 554/2004, conform cărora obligarea persoanei vinovate de refuz se face numai în solidar cu autoritatea publică pârâtă. Mai mult, nu s-a făcut nici dovada că în speță, pârâta este persoana vinovată de refuzul comunicării informațiilor.
Cheltuielile de judecată se constată într-adevăr că au fost justificate parțial, cu bonul fiscal de la fila 9 dosar fond în sumă de 2,7 lei și bonul de la fila 103 în valoare de 2,3 lei, ambele reprezentând copii xerox, în total 5 lei.
Dar, în privința cheltuielilor de transport, se constată că bonurile fiscale depuse sunt emise numai în D, iar nu în B, de asemenea nu corespund cu data termenelor de judecată, fiind emise la date ulterioare. De asemenea, se constată că reprezentanta reclamantei nu a făcut dovada cu act de identitate că are domiciliul în Prin urmare bonurile fiscale de la filele 71 și 103 nu sunt doveditoare și în mod corect nu au fost acordate la fond.
Cu referire la capătul de acțiune în subsidiar, Curtea reține că a fost admisă cererea reclamanților în ce privește petitul principal, iar cerințele art. 8
( 11) din Legea 554/2004 nu sunt îndeplinite, întrucât nu s-a demonstrat vătămarea unui interes legitim public prin încălcarea dreptului reclamanților la informațiile solicitate.
În consecință va fi admis recursul numai în limitele susmenționate, va fi modificată în parte hotărârea și se vor acorda cheltuieli de judecată la fond în sumă de 5 lei.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va fi obligat intimatul să plătească recurenților 3,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând copii xerox ( fila 35 dosar recurs ), restul cheltuielilor pretinse nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul reclamanților prin Președinte, și împotriva sentinței civile nr. 429/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara și în consecință:
Modifică în parte hotărârea atacată, în sensul că admite în parte cererea reclamanților pentru plata cheltuielilor de judecată și obligă pârâtul să plătească reclamanților 5 lei cheltuieli de judecată în fond.
Menține în rest dispozițiile hotărârii atacate.
Obligă pârâtul intimat să plătească reclamanților 3,5 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13.05.2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex./22.05.2008
Jud. fond,
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Marieta Florea, Iosif Morcan
