Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 614/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 614/R-
Ședința publică din 13 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
JUDECĂTOR 2: Constantina Duțescu
Judecător - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta CANAL 2000, cu sediul în Pitești, B-dul - nr. 3. județul A, împotriva sentinței civile nr. 76/CA din 21 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta EURO, cu sediul în Pitești,-, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 2 lei, achitată conform chitanței nr. 9537/14.05.2007, emisă de Primăria Municipiului Pitești și timbru judiciar de 0,15 lei - fila 28.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 06 iunie 2008 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte din prezenta decizie.
Având nevoie de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea asupra recursului la data de astăzi, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA:
Constată că prin acțiunea formulată la 3 ianuarie 2007, reclamanta CANAL 2000 SA, a chemat în judecată pe pârâta EURO SRL, pentru a fi obligată să-i plătească suma de 1559, 09 lei reprezentând penalități calculate conform principiului " poluatorul plătește" precum și cheltuielile de judecată.
În motivare s-a arătat că, în baza contractului dintre părți nr.811/2005, reclamanta a prestat pârâtei servicii de alimentare cu apă și canalizare, iar cu ocazia controlului efectuat, s-a constatat o depășire a cantității de poluanți în apa deversată în sistemul de canalizare.
Prin sentința civilă nr.76/CA/2008, Tribunalul Argeșa respins acțiunea reținând că există o neconcordanță între conținutul contractului, obiectul cererii și factura emisă, dar și că, prestația nu este dovedită ca fiind realizată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, invocând dispozițiile art.304 pct.8 și 9 din Codul d e procedură civilă și susținând că instanța era datoare să stăruie în aflarea adevărului, solicitând depunerea de înscrisuri în măsura în care aprecia că cele de la dosar sunt insuficiente, cu atât mai mult cu cât pârâta a achitat întregul debit, datorând în prezent numai cheltuielile de judecată.
Examinând criticile formulate s-a constatat că sunt întemeiate pentru cele ce se vor arăta mai jos:
Calea de atac formulată privește în esență numai obligarea intimatei-pârâte să suporte cheltuielile de judecată. Cum însă în condițiile art.274 Cod procedură civilă o astfel de obligație nu poate fi stabilită decât în sarcina părții care se află în culpă procesuală, urmează a se stabili cu prioritate dacă aceasta există și în patrimoniul căruia din agenții economici.
Așa cum s-a susținut în acțiune, între părți s-a încheiat contractul 811/2005, prin care acestea au negociat drepturile și obligațiile, printre ele aflându-se și cele de la articolele 10.7 și 13.7. Cele două dispoziții contractuale sunt în strânsă corelație, prin aceea că, pe de o parte se stabilește dreptul operatorului de a factura contravaloarea prestațiilor suplimentare stabilite prin aplicarea principiului "poluatorul plătește", iar pe de altă parte, obligația utilizatorului de a achita penalitățile calculate, pentru depășirea concentrațiilor maxime acceptate de poluanți, din apele uzate evacuate.
Factura fiscală invocată de reclamantă prevede tocmai faptul că suma de 1601 lei se datorează în baza principiului enunțat (fila 10), sumă din care, așa cum s-a susținut în acțiune pârâta a achitat 41,91 lei.
Nu există nicio contradicție între mențiunile din factură, calculul cantității de poluanți (fila 4) și contractul părților (filele 3-9), așa încât concluzia tribunalului apare ca lipsită de justificare.
Reclamanta nu avea ce prestație să dovedească, de vreme ce, ea solicita o plată suplimentară, pentru deversarea de către pârâtă în sistemul de canalizare a unor ape cu un grad de poluare mai mare decât cele admis și convenit de părți.
În această ordine de idei, trebuie reținut și faptul că, pârâta nu a înțeles să-și formuleze nicio apărare, și nu a infirmat susținerile reclamantei-recurente, potrivit cărora, inițial factura a fost achitată parțial, iar până la declararea căii de atac s-a plătit și diferența.
Concluzionând în sensul că, în condițiile art.969 din Codul civil raportat la drepturile și obligațiile asumate de părți prin contract, pârâta datora suma pretinsă de reclamantă, urmează să se facă și aplicarea prevederilor art.274 Cod procedură civilă.
Pentru aceste motive, în baza art.312 alin.2 din Codul d e procedură civilă, va fi admis recursul și admisă în parte acțiunea, cu obligarea pârâtei la plata sumei de 132, 18 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta CANAL 2000, cu sediul în Pitești, B-dul - nr. 3. județul A, împotriva sentinței civile nr. 76/CA, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă - complet specializat contencios administrativ și fiscal la 21 februarie 2008, intimată fiind pârâta EURO, cu sediul în Pitești,-, județul
Modifică sentința în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pe pârâtă să plătească reclamantei suma de 132,18 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Menține în rest sentința.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
Jud.- - -
Grefier,
Red.
4ex./03.07.2008
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Constantina Duțescu
