Pretentii contencios administrativ si fiscal. Decizia 997/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 997/CA/2009
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier
Pe rol se află soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva Deciziei nr.914/CA/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. pentru contestator, lipsă fiind contestatorul și intimații în contestație ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A, ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, DIRECTIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta contestație a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța nr. - PJ din 21.07.2009 și timbru judiciar în valoare de 0,50 lei.
Din partea intimaților în contestație nu s-a depus la dosar întâmpinare.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul contestatorului susține contestația așa cum a fost formulată, casarea deciziei contestate și fixarea unui nou termen de judecată în vederea rejudecării recursului. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Constată că sub nr. 845 din 29.09.2009 s-a înregistrat pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA contestația în anulare formulată de contestatorul în contradictoriu cu contestație ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A, ADMINISTRAȚIA FONDULUI PENTRU MEDIU, DIRECTIA GENERALĂ A FINANTELOR PUBLICE A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună anularea Deciziei nr.914/CA/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
În motivarea contestației se invocă dispozițiile art.318 alin.1 teza a II-a Cod pr.civilă, susținându-se că instanța de recurs la soluționarea deciziei atacate a omis din greșeală să cerceteze unul din motivele de modificare a hotărârii instanței de fond. La pronunțarea deciziei atacate se arată că instanța de recurs a făcut o analiză amănunțită a taxei de poluare auto doar din punct de vedere tehnic, fără a se referi în concret la motivele reclamantului recurent de recurs. Se mai susține că discriminarea reclamată de contestator este o problemă de apreciere a instanței, nefiind necesar a fi produse mijloace de probă suplimentare ce să ducă la o asemenea concluzie.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin sentința administrativă nr. 2004 din 25.02.2009 pronunțată de Tribunalul Albas -au respins excepțiile necompetenței materiale a Tribunalului Alba, excepția inadmisibilității acțiunii și lipsei calității procesuale pasive a A, iar pe fond s-a respins acțiunea promovată de reclamantul privind restituirea taxei de poluare.
În motivarea hotărârii instanța de fond a reținut în esență că taxa de poluare se datorează, în temeiul OUG 50/2008. Acest act normativ nu este contrar art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE respectând aceste dispoziții așa cum sunt ele dezvoltate și detaliate prin jurisprudența
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul solicitând modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii.
În critica adusă hotărârii atacate se susține că instanța de fond nu a analizat caracterul discriminatoriu al taxei de poluare instituită prin OUG 50/2008 care nu se aplică autovehiculelor produse în România și înmatriculate aici, considerându-se evidentă diferența de tratament juridic între aceste din urmă autovehicule și cele aduse din Comunitatea Europeană. S-a apreciat că dispozițiile OUG50/2008 contravin art. 90 din Tratatul CEE.
În drept se invocă art. 312 alin.3 raportat la art. 304 pct.9 și art. 3041Cod procedură civilă, art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, art. 145 din Constituția României, Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană ratificat prin Legea 157/2005, nr.OUG50/2008.
Prin întâmpinările formulate Administrația Fondului pentru Mediu și Administrația Finanțelor publice A I au solicitat respingerea recursului promovat de reclamant apreciind hotărârea atacată drept temeinică și legală.
Analizând recursul Curtea a constatat că este nefundat, apreciind că instanța de fond a identificat, interpretat și aplicat corect prevederile legale incidente în cauză.
În dezvoltarea considerentelor Caa preciat că taxa de poluare se datorează în virtutea OUG 50/2008, scopul instituirii ei fiind așa cum rezultă din preambulul acestuia act normativ, asigurarea protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în domeniu și pentru a asigura respectarea normelor comunitare, inclusiv a jurisprudenței.
Indiferent de scopul instituirii acestei taxe, esențial sub aspectul criticilor formulate și a analizei instanței de fond, este că această taxă, cu excepțiile de rigoare, este percepută pentru prima înmatriculare ( înregistrare ) a autoturismului pe teritoriul României, așa încât în lumina Jurisprudenței, reținută de instanța de fond, eventuala neconformitate a acestei taxe în raport cu legislația comunitară trebuie analizată în raport de art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Rolul acestei dispoziții comunitare este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. unei taxe spre respectarea regulilor de concurență așa cum au fost interpretate de este relevată de rezultatul comparației efectelor taxei pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză cu efectele valorii reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă ( cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005 ).
Reclamantul pe lângă a proclama discriminarea pe care pretinde că o suferă prin faptul că a importat un autoturism dintr-un stat membru, nu a oferit instanței probe pertinente și concludente în acest sens.
Mai mult, așa cum s-a reținut și la judecarea cauzei în fond, jurisprudența citată art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării ( cum era de altfel reglementarea națională anterioară din Codul fiscal) este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second hand importate în statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
În final s-a concluionat că OUG 50/2008 cel puțin varianta în vigoare la epoca înmatriculării răspunde acestor exigente așa încât acest act normativ este compatibil cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul
Rezultă din cele ce preced că singurul motiv de recurs este cel prevăzut de art. 304 pct. 9.civ.Cod Penal conform căruia hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Dezvoltarea în concret al acestui motiv de recurs a fost de fapt dezvoltarea criticii potrivit căreia instanța de fond a apreciat în mod greșit că taxa de poluare instituită prin OUG nr. 50/2008 nu ar avea caracter discriminatoriu și că aceasta ar intra în contradicție cu art. 90 din Tratatul, ceea ce ar duce în virtutea jurisprudenței la inaplicabilitatea acestui act normativ și implicit la nedatorarea acestei taxe de către contestator.
Din acest punct de vedere se observă că instanța de recurs la pronunțarea deciziei atacate și la enunțarea considerentelor care au stat la baza acesteia a avut în vedere motivele recurentului de recurs. Discriminarea reclamantă de contestator nu este de notorietate, așa cum susține acesta. Un studiu mai atent al considerentelor instanței de fond cât și al celei de recurs ar fi relevat acestuia că din prisma jurisprudenței avută în vedere "o comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație înainte de intrarea în vigoare a legii privind taxele de înmatriculare (în speță, de poluare) nu este relevantă", rezultând că nu poate fi invocată discriminarea în raport de autovehiculele înmatriculate în virtutea legislației anterioare, pentru a fi considerat încălcat art. 90 din Tratatul
În lumina aceleiași jurisprudențe recurentul - contestator trebuia să demonstreze (evident prin mijloacele legale de probă) că taxa de poluare instituită prin OUG nr. 50/2008 atunci când se aplică autoturismului importat de contestator, excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second - hand similare care au fost deja înregistrate în România.
Concluzionând se observă că decizia atacată răspunde exigențelor legale incidente neregăsindu-se motivul de contestație în anulare invocat, așa încât contestația în anulare formulată este inadmisibilă, urmând a fi respinsă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva Deciziei nr.914/CA/2009 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact./6 ex./05.10.2009
Jud.recurs -, Șt. -
Jud.fond
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Marius Ionel Ionescu, Mariana
