Refuz acordare drepturi protecție sociala( persoane cu handicap, protecția copilului). Decizia 1344/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1344/2009
Ședința publică din 09 Aprilie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 3: Lucia Brehar
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE M - DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ împotriva sentinței civile nr. 4173 din 26 nov. 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, privind și pe intimații-reclamanți și, având ca obiect refuz acordare drepturi protecție sociala (persoane cu handicap, protecția copilului) indemnizație pentru creștere copil.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații și personal, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin 2.pr.civ.
Curtea solicită părților prezente lămuriri și explicații în baza art. 129.pr.civ. cu privire la semnarea cererii de chemare în judecată de către o singură persoană, după care, procedează în conformitate cu prevederile art. 133 alin 2.pr.civ. ambele părți semnând în fața curții cererea de chemare în judecată.
În continuare, curtea pune în discuție aspecte prealabile introducerii acțiunii în justiție, iar din explicațiile furnizate de părți rezultă că doar reclamantul a formulat cerere pentru acordarea indemnizației pentru creșterea copilului iar mama copilului nu a formulat o astfel de cerere.
Curtea solicită părților explicații cu privire la aspectele de fapt consemnate în ancheta socială.
Reclamantul învederează că adresa la care s-a realizat ancheta socială este aceea unde a avut domiciliul conjugal în timpul căsătoriei cu numita. Din discuțiile cu reclamantul-intimat rezultă de asemenea faptul că la epoca la care s-a efectuat ancheta socială, reclamantul era prezent inopinat, pentru a duce o sticlă de lapte și întreținerea pentru cei doi minori încredințați spre creștere fostei soții, astfel își explică reținerea autorităților care au făcut ancheta socială conform căreia a fost văzut în locul respectiv.
Arată că de un an locuiește la parterul aceluiași bloc, care este compus din locuințe sociale, în B-M-,.5 și nu la nr.5,.5, cum din eroare s-a consemnat în acțiunea introductivă de instanță.
Reclamanta arată că recunoaște că locuiește împreună cu reclamantul și este de acord ca acesta să primească indemnizația pentru creșterea copilului pe numele lui.
Întrucât curtea constată că nu sunt alte cereri de formulat, după deliberare, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul părților prezente.
Reclamanții solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii de primă instanță, cu cheltuieli de judecată în sumă de 150 lei, reprezentând transport.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4173 din 26 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureșs -a admis acțiunea reclamanților și împotriva pârâtei Direcția de Muncă și Protecție Socială
Au fost anulate deciziile 297/17.09.2008 și 40423/06.10.2008 emise de pârâtă, care a fost obligată la acordarea indemnizației/ stimulent pentru creșterea minorei născută la 11.06.2008 - CNP -, prevăzută de OUG 148/2005, cu începere de la data formulării cererii.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Minora născută la 11.06.2008 este fiica reclamanților și.
Ancheta socială din 18.08.2008 a fost întocmită pentru garsoniera situată în B M,-/77 care este doar scriptic domiciliul reclamantului. El a avut acest domiciliu înainte de a divorța de prin sentința civilă nr. 3783/31.05.2005 ( 5) pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
Așa cum a rezultat din susținerile reclamanților, confirmate prin declarațiile martorilor audiați de instanță, reclamanții locuiesc împreună cu minora în B M,-/5 fără să dețină contract de închiriere pentru acest spațiu. Minora este în întreținerea reclamanților încă de la naștere.
În aceste condiții tribunalul a reținut că ancheta socială invocată pentru respingerea cererii este neadevărată, fiind dovedită o altă stare de fapt, care permite acordarea drepturilor solicitate, motiv pentru care acțiunea a fost admisă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE M - DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta arată că pentru a pronunța această soluție, prima instanță s-a rezumat doar la audierea martorilor propuși de reclamant, fără a ține seama de ancheta socială care a fost însușită și semnată de către reclamant și concubina acestuia și din care rezultă că reclamantul nu locuiește cu minorul pentru care a solicitat indemnizația pentru creșterea copilului, așa încât recurenta arată că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 7 din OUG nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a art. 3041Cod procedură civilă curtea reține următoarele:
Prin acțiunea promovată la 9 octombrie 2008 la Tribunalul Maramureș reclamanții și au solicitat în contradictoriu cu DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ M, revocarea deciziilor nr. 297/17 septembrie 2008 și 40.423/6 octombrie 2008 emise de pârâtă și obligarea acesteia la acordarea indemnizației/stimulent pentru creșterea minorei născută la 11 iunie 2008, prevăzută de OUG nr. 148/2005.
Potrivit dispozițiilor legale în materie această indemnizație poate fi acordată oricăruia dintre părinți, cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de art. 7, respectiv solicitantul să fie cetățean român, străin sau apatrid, să aibă conform legii, domiciliul sau reședința pe teritoriul României și să locuiască împreună cu copilul pentru care solicită drepturile și se ocupă de creșterea și îngrijirea acestuia.
Deși acțiunea a fost promovată de ambii reclamanți, aceasta a fost semnată doar de către unul dintre ei, lipsa semnăturii reclamantei fiind complinită în fața instanței de recurs, potrivit art. 133 alin 2 Cod procedură civilă, așa cum s-a consemnat în practicaua sentinței.
Din probele administrate rezultă că în B-M-, potrivit actelor de identitate au domiciliul atât reclamantul cât și pârâta.
Ancheta socială s-a efectuat la adresa din B-M-.77 unde, potrivit declarațiilor date de reclamant în recurs și confirmate de probele testimoniale administrate în fața primei instanțe, locuiește fosta soție împreună cu copii rezultați din căsătorie, în prezent reclamantul fiind divorțat, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 3783/31 mai 2005 (5 dosar fond).
Potrivit aceleiași declarații, reclamantul se afla -la data efectuării anchetei sociale- întâmplător la acea adresă, pentru a înmâna pensia de întreținere datorată copiilor săi întrucât în fapt, reclamantul locuiește la adresa din B-M-. 5 împreună cu reclamanta, fapt recunoscut de aceasta din urmă.
Reclamanta a confirmat că minora pentru care s-a solicitat indemnizația prevăzută de OUG nr. 148/2005 locuiește împreună cu ea și cu reclamantul fiind de acord ca acesta din urmă să primească indemnizația respectivă, întrucât, deși a promovat acțiunea alături de reclamant, nu a adresat aceeași solicitare, anterior promovării acțiunii DIRECȚIEI DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ.
În baza acestor considerente, reținând că, în speță, sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 7 din OUG nr. 148/2005, hotărârea primei instanțe fiind legală, urmează ca, în temeiul art. 312 alin 1 Cod procedură civilă să se respingă recursul declarat de pârâtă, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în favoarea reclamantului în sumă de 150 lei reprezentând transport, potrivit art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE M împotriva sentinței civile nr. 4173 din 26 noiembrie 2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurentă să-i achite intimatului suma de 150 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./27.04.2009
Jud.fond.-
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Delia Marusciac, Lucia Brehar
