Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 1851/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII- contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1851
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.05.2009
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Canacheu Claudia
GREFIER - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta prin avocat cu delegație de substituire la dosar, lipsind pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că pârâtul a depus la dosar la data de 30.04.2009 întâmpinare.
Reclamantul, prin apărător, solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.02.2009, reclamanta a chemat în judecată pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților solicitând să se constate refuzul nejustificat al pârâtului de a- soluționa cererea de redobândire a cetățeniei române, să fie obligat pârâtul prin intermediul Direcției Cetățenie - Comisia pentru cetățenie, să procedeze la analizarea sau avizarea cererii sale de redobândire a cetățeniei române în maxim 30 de zile, de la rămânerea irevocabilă a hotărârii și să fie obligat pârâtul la daune morale în valoare de 1000 lei.
În motivarea acțiunii a arătat că a depus cererea de redobândire a cetățeniei române încă din anul 2002, fiind înregistrată sub nr.3875/Rd/2002. La data de 12.11.2008 a formulat o primă cerere de urgentare a soluționării dosarului, revenind cu o nouă cerere la data de 21.01.2009 prin care a solicitat să primească informații concrete cu privire la modul în care s-a lucrat și se lucrează la cererea sa, respectiv dacă s-au solicitat avizele de la instituțiile abilitate conform legii.
Direcția Cetățenie nu a răspuns la nici una dintre aceste cereri, deși termenul de peste 8 ani de când dosarul său se află în lucru nu mai constituie demult un termen rezonabil.
Reclamanta a apreciat că atitudinea pârâtului constituie un refuz nejustificat de a-i soluționa cererea de redobândire a cetățeniei române într-un termen scurt rezonabil, fiind în contradicție flagrantă cu disp. art.10 din Convenția Europeană asupra cetățeniei ratificată de România prin Legea nr.396/2002.
Cu privire la cererea de acordare a daunelor morale reclamanta a apreciat că prin tergiversarea soluționării cererii sale i s-a creat un prejudiciu moral, i s-a încălcat condiția sau demnitatea umană întrucât a fost privată de drepturile legale și constituționale o perioadă îndelungată de timp, aflându-se într-un stres continuu prin faptul că nu se poate angaja în domeniul în care s-a specializat, având nevoie de permis de ședere și autorizație de muncă, fiind nevoită să meargă periodic în Republica M pentru a-și reînnoi viza.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, întrucât Secretariatul Comisiei a procedat la verificarea dosarului reclamantei și constatând că acesta este însoțit de toate actele doveditoare, l-a înaintat Comisiei pentru cetățenie care a examinat și avizat pozitiv cererea reclamantei. Prin Ordinul Ministrului Justiției nr.408 C/30.01.2009 cererea reclamantei a fost aprobată.
A fost depusă la dosar copia Ordinului în extras.
Analizând actele aflate la dosar, instanța constată că la data de 11.02.2009 a fost publicat în Monitorul Oficial Partea I nr.79 Ordinul Ministrului Justiției nr.408 C/30.01.2009 care prevede la art.1 că se aprobă cererile de redobândire a cetățeniei române de către persoanele care au avut această cetățenie și au solicitat redobândirea ei cu menținerea domiciliului în străinătate și care sunt prevăzute în anexa nr.1 care face parte integrantă din prezentul ordin. În anexa nr.1 la ordin la poziția nr.135 este menționat numele reclamantei, astfel încât de constată că cererea formulată de aceasta a fost aprobată.
În aceste condiții, Curtea constată că au rămas fără obiect capetele 1 și 2 ale acțiunii,pe care urmează să le respingă în consecință.
Cu privire la capătul 3 al acțiunii prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata de daune morale Curtea reține că pentru primul termen de judecată reclamanta a fost citată cu mențiunea de a timbra cu suma de 39 lei, dar nu și-a îndeplinit această obligație.
Potrivit art.17 alin.2 din Legea 554/2004, pentru cererile formulate în baza prezentei legi se percep taxele de timbru prevăzute de Legea 146/1997 pentru cauzele neevaluabile în bani, cu excepția celor care au ca obiect contractele administrative care se vor taxa la valoare.
Conform art.3 lit.m din Legea 146/1997, taxa de timbru pe care reclamanta ar fi trebuit să o plătească pentru acest capăt de cerere este de 39 lei.
Art.20 alin.1 din aceeași lege prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, alin. 3 al aceluiași articol stabilind că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Având în vedere aceste dispoziții legale, Curtea va anula ca netimbrat capătul 3 al acțiunii și având în vedere soluția de respingere a primelor două capete de cerere, va respinge și cererea de acordare a cheltuielilor de judecată, față de disp. art.274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca rămase fără obiect capetele 1 și 2 ale acțiunii formulate de reclamanta, cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocat, cu sediul profesional în B-, -orp C,.1,.3, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, cu sediul în B-, sector 5.
Anulează ca netimbrat capătul 3 al acțiunii.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.05.2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Red.
Gh./4 ex.
08.05.2009
Președinte:Canacheu ClaudiaJudecători:Canacheu Claudia
