Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 229/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- Secția de contencios administrativ și fiscal
DECIZIA NR. 229/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 7 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marcela Comșa judecător
- - - - judecător
- - - - judecător
- - - - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, împotriva Sentinței civile nr.826/CA din data de 17 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr. 3457/62/R/-./2008, având ca obiect "refuz soluționare cerere".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 31 martie 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 7 aprilie 2009.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că la data de 16 mai 2008, reclamantul din Bac hemat în judecată pe pârâta Primăria Comunei, pe calea contenciosului administrativ, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea intimatei să-i elibereze o copie xerox a autorizației de construcție privind asfaltarea unui drum nou creat în intravilanul satului Veche, obligarea intimatei la plata sumei de 10.000 lei daune morale și promovarea documentației privind exproprierea.
Prin precizarea de acțiune de la fila 40 dosar reclamantul a solicitat și anularea certificatului de urbanism nr. 29/30.01.2008 emis de Consiliul Județean
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr- a Tribunalului Brașov.
În acest dosar instanța a pronunțat o sentință civilă nr. 826/CA/17.12.2008 prin care a dispus respingerea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
Prin cererea nr. 1026/8 aprilie 2008 petentul a solicitat intimatei o copie xerox a autorizației de construcție, privind asfaltarea drumului ce duce spre Mănăstirea.
Ulterior cu petiția nr. 6913/22 aprilie 2008 adresată de reclamant Instituției Prefectului B s-a sesizat cu privire la tulburarea posesiei proprietății sale de către vecinul acestuia, domiciliat în nr. 37, iar petiția a fost transmisă Primăriei Comunei.
Urmare a acestor adrese Primăria comunei a emis adresa nr. 1629/11 iunie 2008 prin care se aduce la cunoștință Instituției Prefectului Județului B și petentului că intervenția efectuată la drumul de acces spre Mănăstire în cursul anului 2006, respectiv împietruirea este o operațiune de reparație curentă care nu impunea emiterea unui autorizații de construire.
În răspuns intimata mai arată că prin Hotărârea Consiliului Local
nr. 39/4 iulie 2007 recalificat drumul în cauză din drum vicinal în drum județean și predarea în administrarea consiliului Județean
Se mai arată că în baza acestei hotărâri Consiliul Județean Baî ntocmit proiectul privind asfaltarea drumului, a scos la licitație lucrarea și începând cu luna mai 2008 constructorul SC " " SA a început lucrările de execuție.
Intimata a mai susținut în răspuns că a comunicat verbal petentului la data depunerii sesizării că autorizația de construire pentru asfaltarea drumului județean DJ 104 E identic cu drumul de acces la Mănăstirea se emite de Consiliul Județean B, iar Primăria Comunei nu i-a fost transmisă pe cale oficială o copie a acestei autorizații.
Este adevărat că la petiția nr. 1026/8 aprilie 2008 intimata i-a comunicat petentului acest răspuns abia la data de 2 iulie 2008.
Prevederile art. 5 alin.1 din Legea nr. 544/2001 sunt stipulate informațiile de interes public pe care autoritățile și instituțiile publice au obligația să le comunice din oficiu, iar Legea nr. 554/2001 face referire la informațiile din documentele aflate în posesia autorității sau instituției publice.
În speță, actul solicitat nu a fost emis de intimată, respectiv autorizația de construire privind asfaltarea drumului DJ nt.104 Eaf ost emisă de consiliul Județean
De altfel, reclamantul s-a adresat cu petiția nr. 4284/5 mai 2008 și acestei autorități pentru eliberarea autorizației.
În aceste condiții, instanța nu a reținut în sarcina intimatei Primăria Comunei obligația comunicării copiei de pe înscrisul solicitat, astfel că nu sunt incidente prevederile Legii nr. 554/2004 a contenciosului administrativ privind nesoluționarea în termen a unei cereri.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța a respins acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamantul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului și casarea hotărârii, rejudecarea cauzei și admiterea acțiunii.
Recurentul a adus următoarele critici sentinței atacate:
1.Hotărârea atacată este nelegală deoarece prin aceasta instanța a comis o eroare judiciară, eludându-se art. 7 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004, având în vedere actele și lucrările de la dosar și cererea reclamantului din data de 8.04.2008, adresată pârâtei.
Răspunsul dat a fost cu 89 zile întârziere.
2.În dosar a solicitat în scris (fila 18) ca să fie obligată pârâta să depună la dosar înscrisul necesar soluționării cauzei și document de contract de expropriere a terenului de radiere de pe numele proprietarului, etc. aceste înscrisuri au fost încuviințată ca probă de instanță, dar instanța în mod nelegal și greșit i-a respins precizarea de acțiune de la fila 40 prin Încheierea de ședință din 3.12.2008 (fila 41 dosar).
3.Instanța de fond nu a acuzat Primăria pentru întârzierea celor 89 de zile pentru comunicarea răspunsului la solicitarea sa formulată prin cererea nr. 1026/08.04.2008, deși era obligată conform legii să-i răspundă în termen de 30 de zile.
4.Recurentul a susținut că nu este posibil ca instanța să nu țină cont de prevederile art. 44 alin. 1 din Constituția României.
Se susține că va mai depune documente suplimentare care atestă că terenul intravilan pe care s-a construit noul drum este proprietate privată personală a reclamantului.
Recurentul a susținut că își menține cererea de la pct. 2 din precizarea de acțiune (fila 40 dosar fond).
În probațiune a depus înscrisuri la filele 6 - 19 dosar.
Prin registratura instanței s-a depus o precizare de acțiune (fila 22 dosar).
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă nr. 826/CA/17.12.2008 a Tribunalului Brașov prin prisma criticilor de recurs, constată recursul ca nefondat.
Din analiza întregului probatoriu administrat în cauză, se constată că în mod corect a reținut instanța de fond faptul că pârâta nu are nicio culpă în cauză și a respins acțiunea reclamantului în totalitate ținând cont de obiectul dosarului, de înscrisurile solicitate prin acțiune și de prevederile art. 7 alin. 1 și 2 din Legea nr. 544/2001.
Instanța de recurs apreciază că pârâtul a răspuns reclamantului la cererea acestuia din 8.04.2008 nu termenul de 30 de zile ci, cu o întârziere de 89 de zile, dar a răspuns acestuia, răspuns emis la 11.06.2008 și primit de reclamant la 3.07.2008.
Prin urmare față de criticile formulate de reclamant la pct. 1, 2, 3 din recurs se reține că sunt nejustificate aceste critici.
Cât privește precizarea de acțiune de la fila 40 dosar, instanța de recurs constată că această precizare i-a fost restituită pentru înregistrarea separată ca acțiune, astfel că instanța se va pronunța asupra tuturor acestor chestiuni, iar o parte din cererile reclamantului din precizarea de acțiune se regăsesc în acțiunea inițială.
În mod corect instanța de fond a reținut emiterea de către pârât cu întârziere a răspunsului la petiția reclamantului nr. 1026/08.04.2008, dar față de actele de la dosar, nu se impune luarea unei măsuri legale împotriva pârâtului, nefiind justificate în cauză, câtă vreme primul petit atacat a fost corect respins, pârâtul nefiind emitentul tuturor avizelor de construcție.
Ca atare, daunele pentru întârziere permise și prevăzute de Legea contenciosului administrativ la art. 18 și din art. 7 alin. 1 și 2 din Legea nr. 544/2001, solicitate în cauză nu pot fi acordate deoarece ele nu au suport de fapt și de drept.
Instanța apreciază că în cauză, nu se impunea admiterea acțiunii în sensul obligării pârâtului la daune, la comunicarea către reclamant a documentului privind drumul împietruit sau altul.
Ca atare, se va respinge recursul ca nefondat.
Se constată că în recurs reclamantul a depus și alte înscrisuri doveditoare privind dreptul său de proprietate dar care nu schimbă soluția pronunțată de instanța de fond pentru argumentul că nu pârâtul a emis autorizația solicitată de reclamant ci Consiliul Județean
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant împotriva Sentinței civile nr. 826/CA/17.12.2008 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 7 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
- - - - - -
Grefier,
- -
Red.MI 7.04.2009/dact.VP 08.04.2008/2 ex
Judecător fond
Președinte:Marcela ComșaJudecători:Marcela Comșa, Maria Ioniche, Lorența Butnaru
