Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 454/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 454/R-CONT
Ședința publică din 24 Aprilie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
- -, președinte secție
- -, judecător
, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești, str. - -, -.32,.C,.13, județul A, împotriva sentinței nr.593/CA din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet de specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții PRIMARUL Municipiului PITEȘTI, PRIMĂRIA Municipiului PITEȘTI, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și COMISIA CENTRALĂ DE APLICARE A LEGII nr. 10/2001
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns intimații- pârâți Primarul Mun. Pitești și Primăria Mun.Pitești prin consilier jr., în baza delegației de la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal prin anularea timbrelor judiciare în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanței nr.-/2009, emisă de Trezoreria Pitești.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la dosar au fost depuse: o completare la motivele de recurs formulate de către recurent și o cerere din partea intimatei- pârâte prin care se solicită să i se comunice o copie a motivelor de recurs.
Reprezentantul intimaților- pârâți solicită amânarea judecătii pentru a se comunica pârâtei copia motivelor de recurs.
Curtea respinge cererea de amânare a cauzei formulată de intimata-pârâtă și lasă dosarul la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, au răspuns intimații- pârâți Primarul Mun. Pitești și Primăria Mun.Pitești prin consilier jr., în baza delegației de la dosar, lipsind celelalte părți.
Reprezentantul intimaților- pârâți prezenți, având cuvântul, arată că a luat cunoștință de completarea motivelor de recurs formulată de recurent și că nu mai are de formulat alte cereri.
Curtea, din oficiu, pune în discuție tardivitatea formulării completării la motivele de recurs și constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul intimaților-pârâți, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea introdusă la data de 7.04.2008, înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr-, reclamantul a chemat în judecată Primarul Municipiului Pitești și primăria Municipiului Pitești pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- obligarea acestora să-i răspundă la cererea înaintată sub nr.14105/3.03.2008, pentru nepunerea în aplicare a sentinței civile nr.254/10.11.2006, irevocabilă prin decizia nr.7668/13.11.2007 a Înaltei Curți de casație și Justiție;
- obligarea acestora la repararea pagubei ce i-a fost cauzată, 50.000 euro daune materiale și 10.000 euro daune morale;
- obligarea acestora la plata de daune cominatorii de 500 lei/zi de întârziere, de la data hotărâră de instanță și până la soluționarea cauzei, arătând următoarele:
In motivare a aratat ca, prin cererea nr.14105/3.03.2008, a solicitat punerea în aplicare a sentinței civile nr.254/10.11.2006, irevocabilă prin decizia nr.7668/13.11.2007 a Înaltei Curți de casație și Justiție, prin care s-a dispus acordarea de despăgubiri potrivit Legii nr.10/2001/ A solicitat primarului emiterea unei alte decizii, insa cererea a rămas fără rezultat.
La data de 19.05.2008, reclamantul și-a precizat și completat cererea de chemare in judecata, arătând că înțelege să solicite:
- obligarea primarului la plata despăgubirilor materiale și morale pretinse initial prin cerere deoarece, prin dispozitia nr.2266/16.04.2008, i s-a infirmat suprafața de 72 mp din terenul proprietatea sa;
- acordarea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, pentru executarea despăgubirilor menționate în acțiune, precum și aplicarea amenzii prevăzute de art.24 alin.2 si art.8 pct.5 și 6 dinLlegea nr.554/2004;
- anularea în totalitate a dispoziției nr.2266/16.04.2008, emisă de primar în urma sentinței civile nr.254/10.11.2006, dispozitie prin care reclamantului i s-a diminuat nelegal, cu 72 mp, suprafața pretinsă.
Pârâtul Primarul Municipiului Pitești a invocat necompetența materială a completului de contencios administrativ de a soluționa cauza, deoarece acțiunea privește o contestație formulată potrivit Legii nr.10/2001, arătând că aceasta revine completului civil al aceluiași tribunal. Totodata a arătat ca acțiunea a rămas fără obiect prin emiterea dispoziției nr.2266/16.04.2008.
Instanța de contencios administrativ, prin încheierea de ședință din 30.05.2008, a transpus cauza la completul civil al aceluiași tribunal, pentru soluționare potrivit Legii nr.10/2001.
Reclamantul, prin cererea depusă la 12.06.2008, a precizat că înțelege să se judece cu pârâții potrivit Legii nr.554/2004, că instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze cauza si ca pentru nerespectarea de către pârât a Legii nr.10/2001 a formulat acțiune separata, care formează obiectul dosarului nr-.
În raport de această precizare și de actele depuse, prin încheierea de ședință din data de 16.06.2008, completul civil a transpus cauza la completul de contencios administrativ.
Reclamantul și-a precit câtimea pretențiilor la 50.000 lei despăgubiri materiale și 10.000 lei daune morale.
Reclamantul, prin cererea depusă la data de 19.09.2008, a solicitat introducerea în cauză ca pârâtă a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților B pentru ca, împreună cu pârâtul Primarul Municipiului Pitești, să fie obligată la plata despăgubirilor civile în sumă de 250.000 lei și a daunelor morale în sumă de 100.000 lei, pentru soluționarea cu întârziere a dosarului formulat potrivit Legii nr.10/2001.
Reclamantul, prin cererea din 17.10.2008, a solicitat introducerea în cauză și a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Prin sentința civilă nr.593/CA/28.11.2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet de specializat contencios administrativ și fiscal a respins cererea, asa cum a fost precizată și completată.
In motivarea sentintei, prima instanta a reținut următoarele:
1. Excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților și Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, este întemeiată deoarece are atribuția, potrivit legii, de a asigura numai secretariatul comisiilor centrale care își desfășoară activitatea în domeniul fondului funciar sau în alte domenii stabilite de lege; cele două pârâte nu au competența de a emite dispoziția solicitată de reclamant, potrivit Legii nr.10/2001, modificată, această competență revenind exclusiv primarului; comisia centrală este obligată să soluționeze cererile potrivit procedurii impuse de Legea nr.10/2001/R si de Legea nr.247/2005, pe care aceasta le-a respectat.
2. Pe fond, dispozițiile art. 1 alin. 1 si art. 8 alin. 1 din Legea nr.554/2004, trebuie coroborate cu dispozițiile art.8 alin.1 din nr.OG27/2002, potrivit cărora, autoritățile și instituțiile publice sesizate au obligația să comunice petiționarului, în termen de 30 de zile de la data înregistrării petiției, răspunsul, indiferent dacă soluția este favorabilă sau nefavorabilă.
Acțiunea reclamantului, în principiu, se încadrează în aceste dispoziții legale în măsura în care reclamantul nu a urmărit decât obținerea unui răspuns la cererea formulată.
Din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că reclamantul, prin cererea nr.14105/3.03.2008, a solicitat pârâtului Primarul Municipiului Pitești valorificarea sentinței civile nr.254/10.11.2006, irevocabilă prin decizia nr.7668/13.11.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care s-a anulat în parte dispoziția nr.524/2005 emisă de Primar, și s-a stabilit dreptul reclamantului la primirea de despăgubiri potrivit Legii nr.10/2001, modificată și completată prin Legea nr.247/2005.
Primarul Municipiului Pitești a emis dispoziția nr.2266/16.04.2008, comunicată reclamantului, situație confirmată de acesta prin cererea precizatoare depusă la dosar. Prin emiterea dispoziției nr.2266/16.04.2008, cererea reclamantului a fost satisfăcută. Faptul că acesta este nemulțumit de soluția dată de pârât, nu constituie un motiv de obligare a pârâtului la plata despăgubirilor și daunelor pretinse prin acțiunea introductivă și cererile precizatoare depuse ulterior, deoarece, în materia contenciosului administrativ, nu se pot valorifica drepturi stabilite prin legea specială de reglementare.
Nici nemulțumirea reclamantului cu privire la întârzierea soluționării notificărilor sale formulate potrivit Legii nr.10/2001 și Legii nr.247/2005 nu constituie motiv de obligare la plata despăgubirilor și daunelor pretinse, din moment ce legea a impus o anume procedură și căi de atac, valorificate de acesta prin acțiunile introduse la instanță.
Chiar dacă s-ar trece peste această reținere, ar urma să se rețină că reclamantul nu a făcu dovada existenței daunelor si a raportului de cauzalitate dintre fapta pârâtului și prejudiciul pretins.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamantul care, invocând dispozițiile art.304 pct.5, 8 și 9 Cod pr.civilă, a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, prima instanță a apreciat greșit că prin Dispoziția nr.2266/16-04.2008 pretențiile reclamantului au fost satisfăcute. În realitate, Dispoziția respectivă a constituit obiectul judecății și trebuia să se constate că a fost anulată prin Dispoziția nr.5635/5.11.2008, depusă la dosar, și, ca atare, a rămas fără obiect.
La data de 30.01.2009, în interiorul termenului de recurs, recurentul a depus la dosar o nouă cerere de recurs în care a reluat motivele expuse inițial, adăugând mențiunea că Primarul Municipiului Pitești a emis fără temei legal Dispoziția nr.5639/2008, contradictorie față de Dispoziția nr.2266/2008 și față de hotărârile judecătorești care au stabilit în mod irevocabil suprafețele pe care este îndreptățit recurentul să le primească.
La data de 02.04.2009 recurentul depus la dosar o "completare la recurs", cerere care este tardivă în raport cu data de 05.02.2009 - la care a expirat termenul de recurs. Pentru aceste motiv,Curtea nu va examina această din urmă cerere.
Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs invocate si depuse in termenul legal, în raport de dispozițiile art.304 pct.5, 8 și 9 Cod pr.civilă, dar și în raport de dispozițiile art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este nefondat.
Prima instanță, în urma precizărilor repetate făcute de recurentul - reclamant asupra cererii de chemare în judecată, nu a fost investită să verifice legalitatea și temeinicia Dispoziției nr.2266/2008 emisă de Primarul Municipiului Pitești în aplicarea Legii nr.10/82001, ci să verifice dacă Primarul a răspuns în termenul legal solicitării recurentului privind emiterea unei dispoziții potrivit obligațiilor stabilite prin sentința nr.254/2006 și decizia Înalte Curți de Casație și Justiție nr.7668/2007.
Așa cum a reținut corect prima instanță, verificarea conținutului Dispozițiilor primarului și conformității lor cu legea este atributul instanțelor civile, potrivit dispozițiilor speciale în materia Legii nr.10/2001.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art.312 alin.1 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul,domiciliat în Pitești, str. - -, -.32,.C,.13, județul A, împotriva sentinței nr.593/CA din 28 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat pentru contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții PRIMARUL Municipiului PITEȘTI, PRIMĂRIA Municipiului PITEȘTI, AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR și COMISIA CENTRALĂ DE APLICARE A LEGII 10/2001
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 aprilie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
12.05.2009/2ex.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță, Gabriela Chiorniță, Ingrid
