Refuz soluționare cerere institutii publice. Sentința 51/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Curtea de Apel Timișoara OPERATOR 2928
Secția contencios Administrativ și Fiscal
Dosar nr- - 25.02.2008
SENTINȚA CIVILĂ NR. 51
Ședința publică din 11 martie 2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul împotriva pârâților Administrația Națională a Penitenciarelor B- Comisia pentru desfășurarea concursului în vederea ocupării funcțiilor vacante de ofițer- consilier juridic, având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față, constată:
Prin acțiunea, înregistrată la Curtea de Apel Timișoara nr-, reclamantul chemat în judecată pe pârâții Administrația Națională a Penitenciarelor și Comisia pentru Desfășurarea Concursului în vederea ocupării Funcțiilor de Ofițer- Consilier juridic, solicitând obligarea la recorectarea lucrării scrise de el și acordarea în plus a minimum 30 de puncte; acordarea calificativului "admis" la concursul de ocupare a postului vacant de ofițer consilier juridic la Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță
În motivarea cererii arată că, în perioada 5.10.2006 - 18.10.2006, s-a desfășurat la Penitenciarul pentru minori și tineri C concursul pentru ocuparea posturilor vacante de ofițeri consilieri juridici în cadrul sistemului penitenciar, iar împotriva rezultatului probei scrise a formulat contestație, în temeiul prevederilor Ordinului 2854/2004,art.21 aliniat 4 și art.28, care i-au fost respinse: - a formulat acțiune în justiție, soluționată prin sentința civilă nr.11/17.01.2007, dosar nr-mal Curții de Apel Timișoara, prin care acțiunea a fost respinsă pe cale de excepție; - în această situație apreciază că nu există autoritate de lucru judecat, iar ulterior a formulat a doua plângere prealabilă la care s-a răspuns prin adresa 4113/24.04.2007 a Administrației Naționale a Penitenciarelor, pe care o contestă în prezenta cauză.
Reclamantul susține că pârâta Comisia pentru Desfășurarea Concursului în vederea ocupării Funcțiilor de Ofițer- Consilier juridic, care a stabilit subiectele probei scrise nu a respectat art.19 alin.2 din Ordinul nr.2854/C/2004, în sensul că la spețele 2 și 3, unele dintre aspectele din respectivele spețe nu se încadrau în bibliografie/tematică.
le-a fost comunicată bibliografia, care se afla și pe pagina de Internet a, iar ulterior de la Birourile de Resurse umane le-a fost înmânată pe bază de semnătură, o bibliografie restrânsă, intitulată "".
Introducerea în spețele 2 și 3 unor aspecte privind plângerea prealabilă în temeiul art.7 a Legii nr.554/2004 și plângerea persoanei vătămate formulată în temeiul art.22 a Legii nr.544/2001, sunt nelegale pentru că în bibliografia restituită privitor la Legea nr.554/2004 nu erau indicate aceste texte din lege.
Aceeași situație a existat și la Legea nr.-, și față de aceste constatări la care încalcă prevederile art.19 alin.2 din ordinul Ministerului Justiției nr.2854/2004, solicită Comisiei de soluționare a contestațiilor să-i acorde din oficiu punctajul maxim, plus punctele pentru argumentare. Solicită acest lucru deoarece este vorba de culpa Comisie de concurs, culpă care nu poate fi imputată candidaților. Temeiul acestei soluții se regăsește în practica comisiilor pentru concursurile de admitere în magistratură, unde în cazul în care un răspuns la o întrebare este greșit, (ori, în afara bibliografiei sau soluția este controversată în doctrină), comisiile anulează acea întrebare și acordă din oficiu punctajul maxim.
Deci, dacă nu a fost conflict de competență, baremul de corectare a fost greșit, astfel că reclamantul solicită să-i fie acordate în plus minimum 10 puncte pentru aceste aspect și pentru argumentare, chiar dacă Comisia de concurs nu a sesizat că este o greșeală sau deși a sesizat nu a prevăzut punctaj în barem.
Reclamantul a răspuns cerințelor din speță și a identificat toate greșelile, nu este vina sa faptul că Comisia nu a prevăzut puncte în barem.
Referitor la speța nr.4, cere să-i acorde punctajul maxim pentru motivul că, nu este fundamental greșit ca victima să se îndrepte pentru recuperarea prejudiciului împotriva vinovatului, pe temeiul răspunderii pentru fapta lucrului și în subsidiar pentru fapta proprie.
Aceasta deoarece nu există o prevedere legală expresă, care să se poată aplica. Strict, speței în cauză, iar în doctrina soluțiilor sunt nuanțate și divergențe. Există o întreagă literatură de specialitate pentru definirea noțiunii de "faptă a lucrului" și implicarea factorului uman în domeniul acestei noțiuni.
Reclamantul mai arată că în urma desfășurării probelor de concurs la penitenciarul Minori și Tineri C (selectarea dosarelor, probă practică calculator, probă scrisă și interviu) au rămas în final doi candidați, reclamantul și candidatul care a fost declarat "admis", deși acesta nu a promovat testarea psihologică.
Cu toate că în Hotărârea nr.152/2006 a nu există calea contestației pentru testarea psihologică, celălalt candidat a fost declarat la aceasta.
La data de 07.11.2006, ca urmare a solicitării sale, prin adresa nr.-/30.10.2006 i-a comunicat "temeiul legal" în baza căruia se aprobă contestațiile împotriva rezultatului testării psihologice și se realizează retestarea. Acesta este reprezentat de prevederile art.14 alin.6-10 din regulamentul de organizare și funcționare al Serviciului Expertiză Psihologică și Evaluare Profesională, aprobat prin Decizia nr.440/2005 a Directorului general al
Solicită a se constata că în Anunțul de concurs face mențiunea (pagina 5) că, respectivul concurs se va desfășura în conformitate cu prevederile Ordinului nr.2854/2004. Deci, sunt incidente doar aceste prevederi și nu cele din regulamentul de organizare și funcționare al Serviciului Expertiză Psihologică și Evaluarea Profesională.
De asemenea, mai solicită să se constate că prevederile art.14 alin.6-10 din Regulamentulnu pot produce efecte juridice care să-i fie opozabile, deoarece Regulamentul nu este publicat în Monitorul Oficial și deci, nu a intrat în vigoare.
Deci, dacă Ordinul nr.2854/C/2004 nu s-a prevăzut expres o cale de atac împotriva rezultatului testării psihologice, introducerea ei prin a adăuga la lege și implicit ignorarea prevederilor art.76 din Legea nr.24/2000.
Pe fondul cauzei, pârâta a cerut respingerea ca neîntemeiată a acțiunii pentru că toate subiectele de examen au fost date în baza bibliografiei propuse pentru examen, în conformitate cu prevederile art.19 alin.2 din nr.2854/C/2004 care statuează că "subiectele pentru probe scrisă se stabilesc pe baza bibliografiei de concurs". lucrării scrise a reclamantului s-a făcut ca urmare a contestării acesteia, rezultatul fiind același, pe post fiind rămas declarat admis domnul. De asemenea, reclamantul a contestat și rezultatul final al concursului, contestația fiind respinsă și de această dată.
Reclamantul, ca urmare a punctajului obținut, ar fi avut posibilitatea să opteze pentru un post de consilier la o altă unitate de penitenciar ca urmare a redistribuirii, având în vedere că nu au fost ocupate toate posturile scoase la concurs(ex. Penitenciarul Timișoara ).
Trebuie avut în vedere și faptul că, la această dată, actul administrativ de numire în funcția de consilier juridic la penitenciarul Arada produs deja efecte, cel care a fost declarat admis fiind numit în funcție începând cu data de 1.12.2006.
Examinând acțiunea, în condițiile art.1 alin.1 din Legea nr.554/2004, se respinge ca nefondată, pentru că:
Așa cum rezultă din acțiune, reclamantul a solicitat obligarea pârâților să-i recorecteze lucrarea scrisă la concursul desfășurat la data de 5.10.2006-18.10.2007 la Penitenciarul d e minori și tineri C concursul pentru ocuparea posturilor vacante de ofițeri consilieri juridice în cadrul sistemului penitenciar și să i se acorde calificativul admis la același concurs.
Din acțiune și din probele dosarului, rezultă că reclamantul nu a promovat concursul susmenționat, că a formulat contestația la rezultatul probei scrise, în condițiile nr.2854/2004 și acestea i-au fost respinse, fiind declarat câștigător al concursului numitul, numit în funcția de consilier juridic la Penitenciarul Arad începând cu data de 1.XII.2006.
Potrivit art.1 alin.1 din Legea nr.-, acțiunea în contencios administrativ se poate introduce de cel ce se consideră vătămat într-un drept recunoscut de lege pe seama sa sau într-un interes legitim printr-un act administrativ sau prin refuzul de a soluționa o cerere privitoare la un asemenea drept sau interes.
În cauza dedusă judecății reclamantul nu a atacat nici un act emis de pârâta Administrația Națională a Penitenciarelor, astfel că acțiunea nu este fondată pe dispozițiile legale suscitate și se respinge.
Instanța mai constată, de asemenea, că cererile reclamantului, vizând recorectarea unei lucrări în cadrul unui concurs și obligarea la acordarea unui anume calificativ, excede competenței instanței de contencios administrativ, pentru că aceasta nu este abilitată legal în a aprecia cunoștințele unui candidat la un concurs.
Pentru aceste considerente acțiunea se respinge ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul împotriva pârâților Administrația Națională a Penitenciarelor B- Comisia pentru desfășurarea concursului în vederea ocupării funcțiilor vacante de ofițer- consilier juridic.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 11.III.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, - - - - -
GREFIER,
- -
Se comunică:
- reclamantului - A,-,.6..23, jud.
- pârâtei Administrația Națională a Penitenciarelor B- Comisia pentru desfășurarea concursului în vederea ocupării funcțiilor vacante de ofițer- consilier juridic- B,-, sector 2
emis 2 com.
Red. - 13.03.2008;
Tehnored. - 17.03.2008; 4 ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Mircea Ionel Chiu
