Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 55/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 55/ Dosar nr-
Sedința publică din 26 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Silviu Gabriel Barbu judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Mirena Radu
- - JUDECĂTOR 3: Marcela
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 943/CA/02.11.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect refuz soluționare cerere.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 19 ianuarie 2010, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 26 ianuarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin Sentința civilă nr.943/CA/02.11.2009 a Tribunalului Brașov -Secția comercială și de contencios administrativ s-au dispus următoarele:
S-a respins excepția lipsei de interes invocată de pârâtul Primarul com. Cislău; s-a respins acțiunea formulată de reclamantul in contradictoriu cu pârâtul Primarul com. Cislău, jud.
S-a respins acțiunea formulată de reclamantul in contradictoriu cu pârâta Primăria com. Cislău, ca urmare a admiterii excepției lipsei capacității procesuale de folosință a acestei pârâte.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Excepția lipsei de interes fiind nefondată a fost respinsă. Interesul procesual este definit ca folosul practic pe care reclamantul îl urmărește prin promovarea acțiunii. Or, raportat la obiectul acțiunii, reclamantul urmărește un folos prin promovarea, respectiv obținerea actelor solicitate.
Pe fond, acțiunea reclamantului este nefondată. Instanța este chemată să analizeze dacă refuzul de comunicare a înscrisurilor solicitate de reclamant este sau nu unul justificat.
Rezultă din dispozițiile art. 9 al. 1 din. 544/2001 că, in cazul in care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, in condițiile legii.
Rezultă din conținutul cererilor reclamantului adresate pârâtului că acesta cunoaște dispoziția legală privind suportarea costurilor copierii actelor și și-a exprimat disponibilitatea de a le achita.
Prin răspunsurile date de pârât, reclamantului i s-a adus la cunoștință obligația de plată a c/val. copierii actelor solicitate, suma datorată și locul și modalitatea de plată.
Cu toate acestea, reclamantul nu a achitat costurile copierii și nici in cursul procesului nu a făcut dovada că după ce a primit răspunsurile de la pârât a achitat taxele de copiere.
In aceste condiții, instanța a constatat că refuzul de comunicare a înscrisurilor nu este unul nejustificat iar reclamantul urmărește, prin promovarea acțiunii, eludarea dispozițiilor art. 9 al. 1 din. 544/2001 privind suportarea costurilor copierii actelor solicitate, aspect ce rezultă și din conținutul cererii reclamantului de la fila 14 prin care solicită să se pună în vedere pârâților să depună la dosar actele solicitate, deși obiectul acțiunii este tocmai acela de a verifica dacă această solicitare a fost sau nu in mod legal respinsă de pârâți.
Raportat considerentelor de fapt și de drept expuse, instanța a respins acțiunea formulată de reclamant in contradictoriu cu pârâtul Primarul com. Cislău ca nefondată și împotriva Primăriei ca fiind formulată împotriva unei părți lipsite de capacitate procesuală de folosință, având in vedere soluția de admitere a excepției lipsei capacității procesuale de folosință la termenul din data de -.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii reclamantului în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei Cislău și, în consecință, obligarea pârâtului să îi comunice informațiile publice solicitate, conform prevederilor Legii nr.544/2001.
În motivarea recursului declarat, reclamantul arată că pârâții Primarul comunei Cislău și Primăria comunei Cislău au refuzat să îi comunice anumite înscrisuri deținute de pârâți, refuzând de asemenea să îi trimită factura sau bon fiscal reprezentând costurile de fotocopiere a actelor solicitate de recurentul reclamant să îi fie comunicate de către pârâți, respectiv numărul de cont bancar în care să vireze reclamantul banii pentru fotocopiere. Recurentul reclamant susține că fotocopiile pe care i le-a trimis pârâtul nu sunt lizibile.
În cauză au depus întâmpinare pârâții Primarul comunei Cislău și Primăria comunei Cislău, solicitând instanței de recurs respingerea recursului declarat de reclamant și menținerea sentinței recurate. Intimații pârâți susțin că i-au răspuns reclamantului la petiție prin adresa nr.2106/03.07.2009, punându-i în vedere să se prezinte la sediul Primăriei comunei Cislău pentru a ridica documentele solicitate, în fotocopie, după achitarea contravalorii fotocopierii, conform art.9 alin.1 din Legea nr.544/2001, de plată fiind suma de 12 lei pentru fotocopiile cerute de reclamant. Intimații pârâți au mai arătat că din art.9 din Legea nr.544/2001 și din prevederile art.18 alin.2 și 3 din HG nr.123/2002 (Normele metodologice de aplicare a Legii nr.544/2001) rezultă că solicitantul achită costul serviciilor de copiere, iar plata serviciilor se face la sediul autorității publice care eliberează documentele solicitate. Intimații pârâți au mai arătat că, în cazul expedierii prin poștă a răspunsului, s-ar pune problema, suplimentar, a plății costurilor de expediție, însă față de prevederile legale în materie, cererea reclamantului poate primi curs dacă acesta se prezintă la sediul instituțiilor pârâte pentru a achita fotocopierea și pentru a primi personal actele solicitate.
Examinând actele și lucrările dosarului, recursul declarat și sentința atacată prin prisma prevederilor art.304 indice 1 cod pr.civ. Curtea constată că recursul declarat de reclamant nu este fondat și urmează a fi respins, pentru următoarele considerente:
Recurentul reclamant a solicitat, în scris, la data de 27.05.2009, pârâților Primarul comunei Cislău și Primăria comunei Cislău, să îi elibereze copia mai multor înscrisuri reprezentând bilanțurile contabile pe anii 2000-2003, pe baza Legii nr.544/2001 privind accesul la informațiile publice. Prin adresa nr. 2106/03.07.2009, Primăria comunei Cislău a răspuns reclamantului, punându-i în vedere să se prezinte la sediul instituției publice locale pentru a se da curs solicitării reclamantului privind furnizarea de informații publice, anume eliberarea fotocopiilor solicitate.
Instanța de recurs constată că instanța de fond a soluționat corect cauza, respingând acțiunea reclamantului ca fiind nefondată, soluționând, de asemenea, corect excepțiile invocate la fond. Astfel, Primăria comunei Cislău nu poate avea calitate procesuală pasivă în cauză, neavând capacitate procesuală de folosință. În privința fondului cauzei, potrivit dispozițiilor legale aplicabile, pentru soluționarea unei cereri de comunicare a unor informații publice precum cererea formulată de reclamantul, prin eliberarea unor fotocopii ale unor acte contabile (bilanțurile Cislău), este necesară deplasarea reclamantului la sediul instituției publice, pentru a achita prețul fotocopierii și pentru a ridica fotocopiile, cu atât mai mult cu cât expedierea acestora prin poștă ar implica costuri suplimentare pentru expediție, instituția publică pârâtă neavând nicio obligație legală de a face cheltuieli în avans pentru furnizarea de informații publice. Așadar, instanța de recurs, la rândul său, nu poate reține vreo culpă a intimatului pârât Primarul comunei Cislău față de modul de soluționare a cererii recurentului reclamant, dimpotrivă, legea prevăzând obligația solicitantului de a se deplasa la sediul autorității publice pentru a plăti focopierea și pentru a achita contravaloarea acestei operațiuni, anume dispozițiile art.9 din Legea nr.544/2001 și art.18 alin.2 și 3 din HG nr.123/2002 (Normele metodologice de aplicare a Legii nr.544/2001).
Față de considerentele expuse mai sus, Curtea urmează să respingă recursul declarat în cauză de reclamant și să mențină sentința civilă atacată.
Văzând și prevederile art.274 Cod pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.943/CA/02.11.2009 a Tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26.01.2010.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red./15.02.2010
Dact./16.02.2010/5 ex.
Jud. Fond:
Președinte:Silviu Gabriel BarbuJudecători:Silviu Gabriel Barbu, Mirena Radu, Marcela
