Refuz soluționare cerere institutii publice. Decizia 6/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA NR.6/R-
Ședința publică din 09 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță
- - - - JUDECĂTOR 2: Seccție Ingrid Emina Giosanu
- - - judecător
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamantul domiciliat în comuna, sat, jud.V, împotriva sentinței nr.1098 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta PRIMĂRIA COMUNEI - prinprimar STAIU G cu sediul în comuna, jud.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care grefierul de ședință învederează instanței faptul că intimata pârâtă a depus la dosar, prin arhiva instanței, întâmpinare iar recurentul reclamant a formulat cerere de recuzare a completului de judecată.
La a doua strigare a cauzei, după soluționarea cererii de recuzare, au lipsit părțile.
Instanța analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA
Asupra recursului de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 10 aprilie 2008, reclamantul a chemat în judecată PRIMĂRIA COMUNEI, prin primar Staiu G, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat acesta din urmă să-i dea răspuns scris în termenul legal la petiția depusă la sediul Primăriei și înregistrată sub nr.385 din25.01.2008 și la plata sumei de 10.000 lei despăgubiri morale și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 25.01.2008 a solicitat Primăriei, prin primar Staiu G, să-i comunice în scris răspuns dacă cetățenii și, care au edificat construcții în satul, din sat, județul V, cu încălcarea dispozițiilor legii, au intrat ulterior în legalitate până la data de 08.08.2007, conform adresei nr.2346 din1.08.2007, dacă cetățeanul din satul, comuna, are dreptul să lucreze pe buldoexcavatorul proprietatea comunei, din moment ce nu are calificarea necesară, posedând doar permis de conducere categoria B și C și în ce condiții s-a ținut concurs pentru ocuparea postului de electrician în comuna și de ce a fost admis numitul din satul, comuna, iar celelalte dosare ale altor concurenți au fost respinse.
Reclamantul a mai susținut că nu a primit răspuns la cererea respectivă, deși a fost de mai multe ori în audiență la primarul comunei.
In dovedirea acesteia, reclamantul a depus la dosar cererea înregistrată sub nr.385 din 25.01.2008.
Pârâta Primăria comunei, prin primar, a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată, deoarece prin adresa nr.1824 din 12.01.2008 a fost înaintat răspuns reclamantului cu privire la cererea formulată, sub toate aspectele, cu precizarea că asupra unora dintre acestea s-a pronunțat Tribunalul Vâlcea prin sentința civilă nr. 269 din 19.02.2008, astfel că reclamantul nu a fost vătămat într-un drept al său, ori într-un interes legitim.
rin sentința nr.1098 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea - secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea reclamantului I, formulată Împotriva Primăriei Comunei, prin primar Staiu G, cu sediul în comuna, județul
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că prin cererea înregistrată la sediul Primăriei sub nr. 385 din 25.01.2008, reclamantul a solicitat acesteia, prin primar, să i se comunice în scris răspunsul la toate aspectele menționate în cerere, răspuns ce i-a fost comunicat cu adresa nr.1824 din 12.01.2008, emisă de Primăria, prin care se arată că numitului nu i s-a emis autorizație de construcție, întrucât nu a perfectat actul de vânzare-cumpărare cu privire la teren și nu a obținut actele de la cadastru, fiind amendat contravențional cu 1.000 lei, conform dispozițiilor Legii 50/1991, republicată, potrivit procesului verbal de contravenție nr. 2 din 2.06.2007, sistându-se și lucrările de construire până la intrarea în legalitate, iar cu privire la -, acesta poate să lucreze pe buldoexcavator, deoarece a absolvit Școala Profesională " Grupul Școlar Energetic" având meseria de mașinist mecanic pentru mașini și utilaje de construcție conform diplomei de absolvire depusă la dosar, fiind să desfășoare activitățile respective potrivit adeverinței medicale depusă la dosar.
Referitor la, reclamantul a primit răspuns cu adresa nr. 154 din 16.01.2008 ca urmare a cererii nr.1590 din 17.08.2007, aspect ce a fost analizat de Tribunalul Vâlcea prin sentința civilă nr. 269 din 19.02.2008, în dosarul nr-.
S-a mai reținut de către instanță că întârzierea răspunsului nu îl îndreptățește pe reclamant să solicite daune morale, deoarece aspectele sesizate nu îl priveau în mod direct pe acesta, iar pe de altă parte, nu a precizat modul în care ar fi fost lezat ca urmare a comunicării răspunsului cu o întârziere de o săptămână.
Totodată, instanța a considerat că nu se justifică nici cererea cu privire la cheltuielile de judecată, întrucât reclamantul a formulat cerere de chemare în judecată cu mult după primirea răspunsului, astfel că acțiunea reclamantului este neîntemeiată, urmând ca în conformitate cu prevederile art.18 din Legea nr.554/2004 să fie respinsă în acest sens
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs reclamantul care a criticat-o sub următoarele aspecte:
Judecătorul fondului nu era competent să se pronunțe în cauză, deoarece a mai soluționat alte dosare, cu numerele -, -, -, în care soluțiile i-au fost defavorabile reclamantului
A formulat la data de 13 mai 2008 cerere de recuzare, pentru care nu a fost citat atât la soluționarea acesteia cât și la data de 7.10.2008 când s-a pronunțat sentința.
Greșit a fost admisă declarația dată de la sediul Primăriei, pentru că aceasta a fost dată sub constrângere, motiv pentru care solicită audierea în fața instanței.
Răspunsul scris l-a primit la primul termen din 31 mai 2008, pentru petiția cu nr.385/25 ianuarie 2008, menționând totodată și primirea unei adrese cu nr.1894/12.03.2008.
A mai arătat recurentul că aspectele sesizate sunt reale, motiv pentru care solicită admiterea recursului, plata daunelor morale de 10.000 lei, a cheltuielilor de judecată, solicitând sancționarea funcționarilor vinovați.
La data de 29 decembrie 2008 s-a depus întâmpinare din parte pârâtei, prin care a solicitat respingerea recursului, cu motivarea de esență că i s-a comunicat răspunsul la cererea sa prin adresa nr.1894/12.03.2008, menționând în plus că referitor la angajarea lui a primit răspuns la o altă cerere, prin adresa nr. 154/16.01.2008, ce a făcut obiectul dosarului nr- a Tribunalului Vâlcea.
La data de 9 ianuarie 2009 s-a formulat cerere de recuzare de către recurent împotriva membrilor completului de judecată din recurs, cerere respinsă prin încheierea nr.1/ - CC din 9 ianuarie 2009 a Curții de APEL PITEȘTI.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în dispozițiile art.304 pct.5, 9 și art. 3041Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Astfel, pretinsul motiv de incompatibilitate a magistratului G nu subzistă, în condițiile în care dosarele menționate au avut un alt obiect, aspect reținut de altfel și prin încheierea nr.39/26 mai 2008 a Tribunalului Vâlcea, prin care a fost respinsă cererea de recuzare a acestuia, deoarece nu există nici unul dintre cazurile prevăzute de art.27 Cod pr.civilă.
Drept urmare, acest prim motiv de recurs este nefondat.
Faptul că judecătorul fondului ar fi făcut parte din completul care a pronunțat sentința nr.269/19.02.2008 în dosarul nr- este lipsit de relevanță, în condițiile în care această sentință a privit o altă cerere decât cea ce face obiectul prezentei cauze.
Se va remarca faptul că soluționarea cererii de recuzare se face potrivit art.26 raportat la art.31 Cod pr.civilă doar prin ascultarea magistraților recuzați, fără citarea petentului.
În ceea ce privește pretinsa lipsă de procedură cu reclamantul pe parcursul soluționării cauzei (motiv încadrat în disp.art.304 pct.5 Cod pr.civilă), curtea constată că la termenul din 13 mai 2008 s-a consemnat prezența acestuia la instanță, prilej cu care a și formulat cerere de recuzare a completului de judecată.
La data de 27 mai, 20 iunie, 24 iunie, 9 septembrie 2008, reclamantul a fost prezent la instanță, având astfel termen în cunoștință, motiv pentru care nu se mai impunea citarea acestuia pentru termenele ulterioare, conform disp.art.153 alin.1 Cod pr.civilă.
Neprezentarea sa la termenul din 23 septembrie 2008, pentru care avea termenul în cunoștință, potrivit dispoziției legale sus menționate, îi este imputabilă și nu putea atrage citarea sa ulterioară.
Critica sa referitoare la neadevărul spuselor unei persoane este lipsită de relevanță, pentru că excede obiectului prezentei cauze. Referitor la aceasta, se constată că prin adresa nr.1894/12.03.2008 (13), deci anterior înregistrării cererii de chemare în judecată ( realizată la 10 aprilie 2008), reclamantului i s-a comunicat un răspuns la cererea sa înregistrată la Primăria cu nr.385/25.01.2008.De altfel, și prin motivele de recurs se recunoaște primirea adresei.
În consecință, cererea reclamantului a fost soluționată anterior investirii instanței, motiv pentru care se constată inexistența vreunei vătămări a intereselor sale, situația sa neputând fi încadrată în dispozițiile art.1 din Legea nr.554/2004.
Nemulțumirile sale legate de conținutul răspunsului exced acțiunii în contencios administrativ, astfel încât recursul reclamantului va fi respins ca nefondat în temeiul art.312 alin.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul domiciliat în comuna, sat, jud.V, împotriva sentinței nr.1098 din 07 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea Secția comercială și contencios administrativ fiscal, în dosarul nr-, intimată fiind pârâta PRIMĂRIA COMUNEI - prinprimar STAIU G cu sediul în comuna, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
26.01.2009
jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Seccție Ingrid Emina Giosanu
