Sesizări conform legii 144/2007. Sentința 127/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 127/CA
Ședința publică de la 13 Iulie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Leocadia Roșculeț
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta Agenția Națională de, cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu pârâtul, având ca obiect - sesizări conform Legii 144/2007.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă avocat, din cadrul Baroului I, pentru pârâtul și procuror pentru Ministeru Public-Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași.
Procedura legal îndeplinită.
Se referă, de către grefier, că reclamanta a depus la dosar note de ședință.
Avocat, pentru pârât, susține că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de conținutul notelor de ședință formulate de reclamantă.
Instanța acordă cuvântul pentru dezbateri cu privire la excepția vizând competența materială de soluționare a acestei cauze.
Avocat, pentru pârât, susține că s-au invocat două excepții în cauză, raportat la documentele depuse la dosar la termenul anterior, excepția de necompetență materială și excepția lipsei calității procesuale, că în legătură cu cea de a doua excepție s-au strecurat erori de consemnare, respectiv s-a invocat excepția lipsei capacității procesuale, față de invocarea Ordinului MEF pentru legitimare procesuală deși acest ordin nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României.
Solicită a se observa că excepția de necompetență a Curțții de Apel Iașia fost invocată raportat la dispozițiile art.46 din Legea nr.144/2007, că, în susținerea acestei excepții, s-a arătat că în această cauză este vorba de o competență specială după calitatea persoanei, situație în care soluționarea acțiunii fiind de competența Înaltei Curți de casație și Justiție.
Arată că reclamanta Iai nvocat că, la data autosesizării, pârâtul nu avea calitatea de senator și solicită a fi înlăturată această susținere pentru că s-au efectuat verificări și s-a constatat că pârâtul avea calitatea de senator și chiar, pentru o perioadă, această calitate s-a suprapus cu aceea de europarlamentar, fiind și de notorietate faptul că pârâtul a fost europarlamentar pentru I până la momentul la care a fost ales senator.
Solicită admiterea excepției de necompetență și declinarea soluționării acestei acțiunii în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în temeiul art.158 Cod procedură civilă.
Referitor la lipsa capacității procesuale a MFP prin ANAF-DGFP I, susține că trebuie avut în vedere faptul că, potrivit Legii nr.115/1996, parte în această acțiune este Statul Român prin P însă că, în mod greșit, se invocă prevederile Ordinului nr.977/2007, și nu Ordinul nr.976/2006 cum greșit s-a indicat în încheierea de la termenul anterior, în susținerea calității de mandatar al ANAF. Dacă se vor verifica actele normative invocate ca temei al susținerii calității de mandatar, se va observa că Ordinul nr.1227/2006 nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României și, ca atare, conform art.10 din Legea nr.24/2000, acest act este inexistent și, deci, inopozabil. P nu are calitate în această cauză.
Referitor la Decizia nr.39/09.07.2009 a Curții Constituționale, solicită a se ține seamă de faptul că de la momentul publicării acesteia în Monitorul Oficial al României ordonanța de
-2-
reorganizare a Guvernului este suspendată de plin drept, iar, în contextul în care normativul este acordat criticilor de constituționalitate, la sfârșitul celor 45 de zile este abrogat.
Reprezentantul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, procuror, pune concluzii de admitere a excepției de necompetență materială a Curții de Apel Iași, și de declinare a competenței în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare cu privire la excepțiile invocate.
După deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra cauzei de față, raportat la excepțiile invocate, reține cele ce urmează.
Agenția Națională de, cu sediul în B,-, sector 1, în temeiul art.4 alin.3 lit.a, art.13 alin.1 lit.c și art.46 alin.1 din Legea nr.144/2007, în urma verificărilor efectuate în autosesizarea nr.A/46/II/2008 privind pe, a trimis spre soluționare Curții de Apel Iași actul de constatare și documentele care au stat la baza acestuia, invocând drept temei dispozițiile art.4 alin.3 lit.a, art.13 alin.1 lit.c și art.46 alin.1 din Legea nr.144/2007.
Pârâtul, prin avocat, a invocat excepțiile de necompetență materială a Curții de Apel Iași, a lipsei de calitate procesuală și a lipsei de mandat procedural a reprezentantului
Având în vedere prevederile art.137 Cod procedură civilă și prioritatea verificării competenței de soluționare a acestei cauze, instanța urmează a analiza cauza doar cu privire la această excepție, fără a se avea în vedere fondul pricinii și celelalte excepții invocate.
Astfel, potrivit art.46 din Legea nr.144/2007, " entrup. soluționarea cererii de confiscare a unei părți din avere sau a unui bun determinat, în termen de 15 zile de la data comunicării actului de constatare Agenția trimite dosarul curții de apel, secția de contencios administrativ și fiscal, în a cărei circumscripție locuiește persoana verificata. Acțiunea este scutită de taxa de timbru. Pentru Președintele României, primul-ministru, membrii Guvernului, secretarul general al Guvernului, senatori și deputați, judecătorii Înaltei Curți de Casație și Justiție, judecătorii curților de apel și procurorii parchetelor de pe lângă aceste instanțe, procurorii Direcției Naționale Anticoruptie, membrii Consiliului Superior al Magistraturii, membrii Curții de Conturi și judecătorii Curții Constituționale, precum și conducătorii autorităților publice numiți de Președintele României, Parlament sau de primul-ministru, aflați în funcție, competenta de judecata aparține Înaltei Curți de Casație și Justiție, Secția de contencios administrativ și fiscal, care judeca în complet de 3 judecători", dispozițiile art. 16-20, art. 23-34 și<LLNK 11996 115 10 202 38 30> art. 38 din Legea nr. 115/1996, cu modificările și completările ulterioare aplicându-se în mod corespunzător.
Pârâtul, prin avocat, a invocat excepția de necompetență materială, motivând că are în present calitatea de senator iar, anterior pe aceea de europarlamentar, situație ce atrage competența Înaltei Curți de Casație și Justiție de a soluționa această cauză.
Reclamanta a solicitat respingerea excepție de necompetență ca nefondată, cu motivarea că pârâtul nu a avut calitatea de senator în perioada care a făcut obiectul verificării, astfel că în mod corect a fost sesizată Curtea de Apel Iaș .
Instanța, verificând actele și lucrările dosarului, constată că s-a făcut dovada că pârâtul are în prezent calitatea de senator, " în funcție", în Parlamentul României, și că, la momentul autosesizării I avea calitatea de deputat în Parlamantul Europei, calitate ce atrage competența materială specială a Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit art.46 din Legea nr.144/2007, legea nedistingând dacă este vorba de parlamentar român sau parlamentar european, astfel că urmează a se admite excepția de necompetență materială ca fiind fondată și, în temeiul art.158 Cod procedură civilă, să se decline competența în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
-3-
HOTĂRĂȘTE
Conform art.46 din Legea nr.144/2007, declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de casație și Justiție - secția contencios administrativ și fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 iulie 2009.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.gref.TN /22.07.2009
22 Iulie 2009
Președinte:Leocadia RoșculețJudecători:Leocadia Roșculeț
