Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 104/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 104/F Dosar nr-
Ședința publică de la 26 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche judecător
GREFIER: - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate în temeiul legii contenciosului administrativ de contestatoarea PRESS în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 19 august 2008, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 26 august 2008.
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Constată că la data de 23 mai 2008, reclamanta PRESS Baf ormulat cerere de chemare în judecată a pârâtului CONSILIUL NAȚIONAL AL AUDIOVIZUALULUI, prin care a solicitat suspendarea executării Deciziei NR. 365/15.05.2008, comunicată reclamantei prin adresa nr. 6523/16.05.2008 până la pronunțarea instanței de contencios administrativ.
Acțiunea a fost înregistrată la Tribunalul Brașov și a format obiectul dosarului nr-.
Prin cererea formulată de reclamantă se invocă următoarele:
În mod greșit a fost sancționată Press cu amendă invocând ca temei de drept prevederile art. 39 al. 1 și 2 din Legea nr. 504/20002 a audiovizualului.
Se arată că pentru programul pentru care a fost sancționată emisiunea aceasta nu a fost vizionată de minori, că publicul acestei emisiuni este format din persoane adulte și că în programul postului TV, nu se regăsesc emisiuni dedicate minorilor de luni - până vineri, când a fost difuzată emisiunea sancționată.
Se precizează de reclamantă faptul că în emisiunea sancționată moderatorul a citat doar câteva dintre mesajele primit pe forumul novapress, fără a exprima puncte de vedere personale și cenzurând în cea mai mare parte părerile telespectatorilor expuse pe acest forum.
În sprijinul celor prezentate mai sus a solicitat și analiza rapoartelor de monitorizare și a celorlalte documente care au stat la baza luării deciziei.
Pentru susținerea cererii de suspendare a executării Deciziei emise de reclamanta a făcut trimitere la un caz similar în care Press era reclamanta și invoca art. 39 iar postul concurent a fost sancționat cu somație și nu cu amendă.
Se referă la postul 2 și că pentru emisiunea difuzată era afișat pe ecran sigla " TV", dar Consiliul a constatat că emisiune a avut un conținut vulgar și licențios cu conotații sexuale.
În concluzie reclamantul a solicitat prin cererea sa anularea Deciziei nr. 365/15.05.2008 privind amendarea postului TV cu suma de 5.000 RON.
Acțiunea a fost înregistrată la 23.05.2008.
La cerere a anexat înscrisuri filele 3 - 10 dosar, copie de pe Decizia atacată emisă de, copie de pe adresa de înaintare către press nr. 6523/16.05.2008, adresa nr. 6320/13.05.2008 privind somația publică raduidifuzorul pentru postul de televiziune 2 din B, acte certificate de înregistrare, privind desfășurarea activității de către Press de radio și televiziune din (1.06.2001 - 21.09.2006 - Licența Audiovizualului a societății Press Decizie de Autorizare audiovizualului pentru studioul din
La 9.06.2008, pârâtul a formulat o Notă în care a invocat excepția necompetenței materiale Tribunalului Brașov, de a soluționa cauza invocând prevederile art. 10 alin. 1 din Legea nr. 504/2002, menținând că este o autoritate publică autonomă centrală, și de specialitate arătând că termenul de a fi atacate de este de 15 zile (art. 93 al. 3) din Legea nr. 504/2002.
În esență a solicitat înaintarea dosarului la Curtea de APEL BRAȘOV pentru soluționarea cauzei, declinând competența la această instanță - secția contencios administrativ și fiscal (16-18) dosar inițial.
La data de 10.06.2008 reclamanta a formulat o completare la cererea inițială, prin care a solicitat anularea deciziei emisă de, întrucât în emisiunea sancționată moderatorul a citat doar câteva dintre mesajele primite pe forumul, fără a exprima puncte de vedere personale, ci doar părerile telespectatorilor, dar fără identificare clară a persoanei la care făceau referire mesajele și mai mult nu s-a folosit un limbaj neadecvat.
De asemenea, postul nu a primit din partea niciunei persoane fizice sau juridice o cerere de acordare a dreptului la replică sau rectificare, situație în care postul ar fi difuzat imediat punctul de vedere al persoanei ce s-a considerat lezată.
Mai mult o emisiune a unui post concurent a fost încadrată de Consiliu la același art. 39 din Legea audiovizualului 504/2002 și a primit doar somație publică deși în cursul anului postul respectiv mai fusese sancționat și avertizat de
că moderatorul a greșit difuzând părerile telespectatorilor, dar a fost sancționat de conducerea postului, iar conducerea nu este solidară cu punctele de vedere exprimate de telespectatori, fiind părerile personale ale acestora.
Menționează că emisiunea era în direct și până la intervenția conducerii fragmentul în discuție s-a difuzat.
Conducerea postului a luat hotărârea ca emisiunea să numai fie difuzată în reluare, conform programării comunicate cu mult timp înainte la. Precizează că la dosar se află anexată comunicarea primită de la. nr. 6320/13.05.2008 în care postul concurent a fost sancționat cu somație publică.
În esență reclamanta a solicitat instanței să analizeze decizia atacată, rapoartele de constatare și monitorizare și să se dispună anularea în totalitate a Deciziei 365/15.05.2008 fiind încadrată greșit din punct de vedere legal al abaterilor săvârșite de moderator în emisiunea în discuție.
Reclamanta a timbrat acțiunea (fila 22 dosar inițial).
Față de excepția invocată de pârât, instanța la termenul din 18.06.2008, s-a pronunțat pe excepție și prin sentința nr. 528/18.06.2008 a admis excepția și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL BRAȘOV.
Ca urmare a acestui fapt, cauza a fost înregistrată la Curtea de APEL BRAȘOV sub nr- - Secția contencios administrativ și fiscal.
În cauză pârâtul a formulat întâmpinare filele 13 - 20 dosar prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării Deciziei nr. 365&15.05.2008 emisă de și faptul că prin cererea formulată de reclamantă s-a solicitat și anularea acestei decizii, pârâtul a invocat excepția tardivității formulării acțiunii de anulare a deciziei contestate, iar pe fond respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, arătând că sancțiunea aplicată postului de TV PRESS prin decizia atacată este justificată și legală și să fie menținută această deciziei.
La dosarul cauzei, la Curtea de APEL BRAȘOVs -au depus în probațiune înscrisuri filele 23 - 31 dosar, copie adresă și decizia a, copie Raport de monitorizare din 13.05.2008, copie reclamație formulată de privind postul TV B, către nr. 240/14.05.2008, contestația formulată la 16.05.2008 la. - de către Press împotriva deciziei atacate în cauză, Decizia nr. 437/22.05.2008 de respingere a contestației Press privind amenda aplicată în sumă de 5.000 lei.
În cauză, reclamanta a depus înscrisuri în susținerea nelegalității deciziei atacate, în sensul că sancțiunea aplicată este dată cu încălcarea principiului tratamentului discriminator neachitabil pentru fapte similare a mai multor firme TV, fiind sancționată față de postul 2.
A depus taxa de timbru pentru suspendarea executării deciziei în original și pentru fond.
S-a depus și Notă de ședință de reclamantă prin apărător ales, 2 file, prin care și-a spus punctul de vedere pe excepția tardivității cererii de anulare a deciziei atacate, și precizând temeiul de drept al actelor sale art. 93 din Legea nr. 504/2002, susținând că acțiunea a fost formulată în termen de 15 zile de la comunicare, iar temeiul cererii de suspendare pe prevederilor art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Pârâtul a formulat concluzii scrise pentru pronunțare (4 file) solicitând respingerea apărărilor formulate de reclamantă la ședința din 19.08.2008, admiterea excepției tardivității acțiunii de anulare a Deciziei de sancționare a postului TV a reclamantei.
Pârâtul a depus la dosar înscrisuri privind cheltuieli de judecată respectiv ordine de deplasare, bilete de tren B - B și B - B la termenul de judecată și factură privind cazare pentru data de 18 - 19 august 2008, solicitând în total cheltuieli de judecată în sumă de 367,89 lei. De asemenea, pârâtul a depus practică judiciară în materie, Decizia nr.2369/10.06.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pronunțată în dosarul nr- cu privire la tardivitatea formulării acțiunii.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, raportat la Decizia nr.365/15.05.2008 emisă de pârâtul și raportat la prevederile legale, Legea 504/2002 privind Statutul Juridic al Consiliului Național al Audiovizualului prin prisma motivelor formulate în acțiune de reclamanta - Press SRL constată că:
1)- Pe excepția tardivității formulării acțiunii:
Acțiunea reclamantei, inițial a vizat suspendarea executarea Deciziei criticate, acțiunea formulată la 23.05.2008, cerere care e formulată în termenul legal față de răspunsul la contestația formulată de pârât prin adresa nr.6320/13.05.2008 (fila 7 dosar).
Față de această dată, și față de înregistrarea cererii la Tribunalul Brașov în dosarul nr-, instanța apreciază că cererea este formulată în termen.
De asemenea, se constată că prin această cerere intitulată cerere de suspendare, de fapt reclamanta critică decizia de sancționare cu nr.de mai sus, iar la sfârșitul cererii pag.2 a acțiunii s-a solicitat ca instanța să dispună anularea deciziei cu nr. 365/15.05.2008 comunicată prin adresa nr.6523/16.08.2008 privind amendarea postului TV cu suma de 5.000 lei.
Ori, prin această formulare expresă a reclamantei, rezultă fără dubii că cere:
1)suspendarea executării deciziei 365/15.05.2008 comunicată prin adresa nr.6523/16.08.2008 și
2)anularea deciziei a cărei suspendare o solicită prin instanță:
Față de aceasta, instanța apreciază că acțiunea este formulată în termen și în ce privește suspendarea și în ce privește anularea actului administrativ anulat emis de.
Chiar dacă, inițial acțiunea nu a fost motivată în fapt și în drept, acest lucru nu conduce la admiterea excepției tardivității acțiunii, excepție invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Față de prevederile art.93 alin.2 din Legea nr.504/2002 și față de cererea înregistrată la data de 21.05.2008 la Tribunalul Brașov - secția de contencios administrativ, se va respinge excepția tardivității formulării acțiunii de anulare a Deciziei nr.365/15.05.2008.
În ce privește fondul cauzei, instanța constată raportat la întregul probatoriu administrat în cauză că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și nelegală pentru următoarele considerente:
Prin Decizia contestată nr. 365/15.05.2008 emisă de, s-a reținut în sarcina reclamantei că aceasta a încălcat dispozițiile art.39 alin.1 și 2 din Legea audiovizualului și art.42 alin.1 și 4 din Codul d e reglementare a conținutului audiovizualului, respectiv din Decizia nr.187/2006.
Potrivit dispozițiilor art.39 alin.1 și 2 din Legea audiovizualului "este interzisă difuzarea de programe care pot afecta grav dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor, în special programele care conțin pornografie sau violență nejustificată. programelor care pot afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor se poate face numai dacă, prin alegerea intervalului orar de difuzare sau datorită mijloacelor tehnice necesare recepției, minorii nu au acces audio sau video la programele respective".
Conform art.42 din Codul audiovizualului: "orice persoană are dreptul la propria imagine. emisiunilor au obligația să nu permită invitaților să folosească un limbaj injurios sau să instige la violență împotriva altor persoane". În fapt, în ziua de 13 mai 2008, postul TV din Bad ifuzat, în intervalul orar 17,oo - 18,oo, emisiunea de dezbatere electorală " Press", realizată și moderată de domnul. Invitații ediției au fost domnii, PD -L candidat la funcția de consilier în Consiliul Județean B și, PD-L candidat la funcția de consilier local în Consiliul Local
Astfel, realizatorul emisiunii a folosit un limbaj injurios și jignitor la adresa unor persoane, formulând acuzații de natură morală, fapt de natură să prejudicieze imaginea persoanelor despre care s-a discutat pe parcursul emisiunii.
Membrii Consiliului au apreciat că folosirea unui limbaj licențios, vulgar, într-o emisiune difuzată într-un interval orar (17,oo - 18,oo) la care copiii au acces neîngrădit la vizionarea unui program audiovizual este de natură a afecta grav dezvoltarea mentală și morală a acestora.
De asemenea, acuzațiile de natură morală nedovedite aduse la adresa d-nei au fost de natură să încalce dreptul acesteia la demnitate și la propria imagine.
Consiliul are în vedere conținutul programului audiovizual asumat de radiodifuzor indiferent de modalitatea în care aceștia înțeleg să-și difuzeze programele.
În temeiul prevederilor art.162 alin.2 din Decizia nr.187/2006 privind Codul d e reglementare a conținutului audiovizualului, cu modificările și completările ulterioare, ale art.91 alin.1 și 3 și ale art.90 alin.1 lit.d și alin.2, cu respectarea prevederilor art.15 din Legea audiovizualului nr.504/2002, cu modificările și completările ulterioare.
S-a mai reținut că prin modul în care s-a realizat orarul emisiunii, moderatorul a adus acuzații în ziua de 13 mai 2008, postul TV din Bad ifuzat, în intervalul orar 17,oo - 18,oo, emisiunea de dezbatere electorală " Press", realizată și moderată de domnul. Invitații ediției au fost domnii, PD -L candidat la funcția de consilier în Consiliul Județean B și, PD-L candidat la funcția de consilier local în Consiliul Local Consiliul are în vedere conținutul programului audiovizual asumat de radiodifuzor indiferent de modalitatea în care aceștia înțeleg să-și difuzeze programele.
Având în vedere aspectele de mai sus, aspectele reținute de membrii Consiliului, aceștia au propus sancționarea radiodifuzorului cu amendă în cuantum de 5.000 lei.
În drept, și-a întemeiat Decizia, respectiv sancțiunea aplicată pe dispozițiile art.162 alin.2 din Decizia nr.187/2006 privind Codul d reglementare a conținutului audiovizual, cu modificările și completările ulterioare, ale art.91 alin.1 și 3 și ale art.90 alin.1 lit. d și alin.2, cu respectarea prevederilor art.15 din Legea audiovizualului nr.504/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând dispozițiile art.39 alin.1 și 2 din Legea nr.504/2002 rezultă că se interzice difuzarea de programe care pot afecta grav dezvoltarea fizică, mentală a minorilor.
"Este interzisă difuzarea de programe care pot afecta grav dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor, în special programele care conțin pornografie sau violență nejustificată. programelor care pot afecta dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor se poate face numai dacă, prin alegerea intervalului orar de difuzare sau datorită mijloacelor tehnice necesare recepției, minorii nu au acces audio sau video la programele respective".
Conform art.42 din Codul audiovizualului: "orice persoană are dreptul la propria imagine. emisiunilor au obligația să nu permită invitaților să folosească un limbaj injurios sau să instige la violență împotriva altor persoane".
Potrivit dispozițiilor art.42 alin.1 și 4 din Decizia nr.187/2006 privind Codul d e reglementare a conținutului audiovizualului modificat și completat rezultă că din cuprinsul art. 42, rezultă că sancțiunea este întemeiată în drept deci are temei juridic, fiind aplicabile dispozițiile privind protecția copiilor cât a dispozițiilor privind dreptul la imagine, demnitate a persoanei.
Ori din înscrisurile de la dosar rezultă că modul în care a fost moderată emisiunea în data de la ora 17,oo oră la care au acces neîngrădit minorii la TV, rezultă că programul prezentat face parte din categoria ce afectează dezvoltarea fizică, mentală sau morală a minorilor
De fapt chiar reclamantul recunoaște că moderatorul a greșit, dar este nemulțumită de faptul că a fost amendată și că se putea aplica o sancțiune nepecuniară, o mustrare sau avertisment, invocând faptul că postul ce aparține - SRL B, a avut astfel de încălcări ale codului audiovizualului, dar nu a fost sancționat cu amendă cu cu avertisment și că procedând astfel, a tratat-o pe reclamantă discriminatoriu, prin aplicarea sancțiunii cu amendă.
Înscrisurile depuse de reclamantă la filele 39 - 52 dosar prezent nu conduc la absolvirea moderatorului acesteia de culpa de a fi încălcat Codul d e reglementare a audiovizualului, ci vin să justifice nemulțumirea sa prin raportare la un alt post de televiziune.
Ori, aspectele privitoare la postul concurent 2 nu au legătură cu obiectul cauzei, ca atare instanța nu are căderea să analizeze aspectele - încălcările postului TV al reclamantei PLUS comparativ cu prezentarea emisiunilor sau a faptelor moderatorilor postului concurent.
Pentru acest motiv instanța va înlătura apărarea reclamantei prin înscrisurile de la filele 38 și următoarele depuse la 18 august 2008, reținând că obiectul cauzei nu vizează tratamentul discriminatoriu aplicat de, ci anularea deciziei de sancționare a reclamantei pentru faptele culpabile ale moderatorului emisiunii TV care prin limbajul folosit, expresia "libidinoșii, amantă eternă, mix excremente, etc" folosit în emisiunea " Press" din 13.05.2008 la orele 1700-1800a încălcat regulamentul Consiliului Național al Audiovizualului, respectiv art.42 alin.1 și 4 din Decizia nr.187/2006.
Întrucât din actele dosarului rezultă că moderatorul a citit pe post mesaje imorale care aduc atingere demnității persoanei, iar în cauză reclamanta a și recunoscut că a greșit moderatorul, dar sancțiunea aplicată e prea aspră, instanța urmează a respinge acțiunea ca netemeinică și nelegală față de considerentele de fapt și de drept expuse.
În esență, din întreg probatoriul administrat de părți nu se poate reține nelegalitatea și netemeinicia deciziei atacate, dimpotrivă se constată că acțiunea reclamantei este neîntemeiată și nelegală pe fond.
În ce privește apărarea formulată de pârâta Consiliul Național al Audiovizualului prin întâmpinare și Concluziile scrise depuse la dosar, rezultă că aceasta este justificată sens în care va fi reținută.
Având în vedere prevederile art.274 Cod procedură civilă, dat fiind faptul că reclamanta este în culpă, va fi obligată să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă totală de 367,80 lei conform chitanței, facturii, biletelor, ordinelor de deplasare depuse la dosar, cheltuieli ocazionate de deplasarea consilierului juridic al Consiliului Național al Audiovizualului la susținerea apărării în litigiul de față de la - B și retur.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția tardivității formulării acțiunii, invocată de pârât în contradictoriu cu reclamanta.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta - PRESS SRL B cu sediul în B,-, județul B în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Național al Audiovizualului B, cu sediul în B, sector 5,- având ca obiect anularea în totalitate a Deciziei nr.365/15.05.2008, comunicată reclamantei prin adresa nr.6523/16.05.2008, emisă de Consiliul Național al Audiovizualului -pârât.
Obligă reclamanta - PRESS B să plătească pârâtului Consiliul Național al Audiovizualului suma de 367,89 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 26 august 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. MI 29.08.2008/dact.VP 23.09.2008/4 ex.
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche
