Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1063/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIENr. 1063/CA/2009
Ședința publică de la 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Claudia Clonța
JUDECĂTOR 2: Marieta Florea
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier:
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta Alimentara SA D împotriva sentinței nr. 1410/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță mandatara recurentei reclamantă, avocat, lipsind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul a fost motivat; a fost parțial timbrat, respectiv s-a depus chitanța justificativă de plată a taxei în sumă de 2 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, rămânând un rest de achitat în sumă de 3 lei; recurenta a solicitat și judecarea cauzei în lipsă.
Se constată că intimata pârâtă a comunicat la dosar, prin fax, întâmpinare - într-un singur exemplar.
Mandatara recurentei reclamantă depune la dosar împuternicirea avocațială și chitanța nr. -/8.10.2009 privind plata diferenței de taxă judiciară de timbru, în cuantum de 3 lei.
Declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatara recurentei reclamantă solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii de suspendare așa cum a fost formulată și în consecință a se dispune suspendarea Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată nr. 605/10.06.2009 emisă de pârâtă, până la pronunțarea instanței de fond.
Învederează instanței că sunt aplicabile prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004, iar soluția instanței de fond este în contradicție cu probele administrate, cu prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004 și cu practica UE. Astfel, arată că instanța de fond și-a motivat soluția pronunțată prin aceea că actul atacat se bazează pe un Raport de Inspecție Fiscală, motivat în fapt și drept, emis în urma unor constatări ale inspectorilor.
Da, este adevărat, orice Decizie de impunere se bazează pe concluziile unui Raport de inspecție fiscală, însă prin probele de la dosar s-a făcut dovada aparenței de nelegalitate, dat fiind faptul că organul fiscal a calculat impozit pentru un profit pe care societatea reclamantă nu l-a obținut.
Învederează instanței faptul că în baza unei Hotărâri a Adunării Generale, prin care acționarii au hotărâri atât vânzarea cât și prețul minim, spațiile comerciale au fost vândute către o persoană fizică, prețul obținut din vânzări depășind valorile votate de acționari și valoarea contabilă a stațiilor, obținându-se astfel un profit pentru vânzătoare și arată că se omite a se observa că, cumpărătorul - persoană fizică - a făcut între timp investiții substanțiale.
Referitor la condițiile prevăzute de art. 14 din legea nr. 544/2004, mandatara recurentei reclamantă arată că sunt îndeplinite prin însăși valoarea mare a deciziei de impunere, precizează că societatea reclamantă și așa trece prin momente dificile din punct de vedere financiar, neavând nici măcar disponibilități bănești pentru poprire, motiv pentru care s-a instituit sechestru asigurator asupra bunurilor mobile și imobile, iar în situația vânzării acestora, chiar dacă instanța îi va da câștig de cauză, i-ar fi imposibil să le redobândească.
Arată că în acest sens este și recomandarea Comitetului de Miniștri nr. 89/13.09.1989, respectiv în situația în care actul administrativ a fost atacat în instanță și instanța nu și-a spus punctul de vedere cu privire la legalitatea acestuia, este recomandat a se dispune suspendarea executării actului.
Depune la dosar un set de patru decizii pronunțate de Curtea de APEL ALBA IULIA în spețe similare și extras vizând interpretarea prevederilor art. 14 din legea nr. 554/2004.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Constată că pe rolul Tribunalului Hunedoaras -a înregistrat sub nr. 3403 din 7.07.2009 cererea formulată de reclamanta Alimentara în contradictoriu cu a Județului H solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună suspendarea executării deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată nr. 605/10.06.2009 emisă de pârâtă până la pronunțarea instanței de fond asupra acestei decizii de impunere.
În motivarea cererii reclamanta arată în esență că în urma raportului de inspecție fiscală generală nr. 382/29.10.2008 întocmit de Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului H s-a emis împotriva sa decizia de impunere nr. 315/30.010.2008 prin care s-au stabilit în sarcina sa obligații fiscale suplimentare constând în 184.418 lei ce reprezintă impozit pe profit stabilit În mod suplimentar pentru perioada 01.10.2004 - 31.03.2008, suma de 233.359 lei cu titlu de majorări de întârziere pentru perioada 25.01.2005 - 15.10.2008.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație care a fost admisă prin decizia nr.5/19.01.2009. Procedându-se la o nouă acțiune de inspecție fiscală s-a întocmit Raportul de inspecție fiscală nr.10444/10.06.2009 după care s-a emis decizia de impunere nr.605/10.06.2009 prin care s-a stabilit în sarcina reclamantei următoarele obligații fiscale suplimentare:
- 73.108 lei reprezentând impozit pe profit pentru perioada 01.10.2004 - 30.04.2008;
- 91.539 lei reprezentând majorări de întârziere pentru perioada 26.09.2005-15.10.2008.
Împotriva acestei decizii, pe care o considera nelegală și netemeinică, reclamanta a promovat contestație, solicitând exonerarea în întregime de la plata obligațiilor fiscale suplimentare.
Având în vedere că formularea contestației nu suspendă executarea deciziei atacate, reclamanta a promovat prezenta acțiune considerând că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.14 din Legea 554/2004. Astfel, în ceea ce privește cazul bine justificat, reclamanta că este îndeplinită această condiție, întrucât vânzarea de către reclamantă a două spații comerciale în luna decembrie 2004, fost o vânzare profitabilă pentru aceasta, obținând în acest fel un profit de 41.612,40 lei, iar faptul că persoana fizică cumpărătoare le-a revândut ulterior la un preț superior s-a datorat multiplelor îmbunătățiri care s-au adus imobilelor.
În ceea ce privește paguba iminentă se arată că este indubitabil faptul prejudicierii iremediabile a reclamantei prin menținerea și executarea deciziei de impunere emise.
Reclamanta arată în continuare că punând în balanță interesele ambelor părți rezultă fără dubiu că interesul ce se impune a fi ocrotit este cel al reclamantei.
Prin sentința nr.1410 din 29.07.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ s-a respins cererea de suspendare formulată de reclamantă.
În motivarea hotărârii s-a reținut în esență că în cauză nu au fost dovedite cele două condiții de admitere a cererii prev. de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004. Sub aspectul cazului bine justificat, s-a reținut că decizia a cărei executare se solicită prezintă o aparență de legalitate, fiind bazată pe un raport de inspecție fiscală motivată în fapt și în drept, emis în urma unor constatări ale organelor fiscale pe baza documentelor justificative și evidențelor contabile ale reclamantei. Sub aspectul iminenței pagubei s-a apreciat că această condiție nu se poate identifica cu lipsa sau insuficiența disponibilului bănesc.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând casarea acesteia și rejudecând să se admită cererea de suspendare formulată.
În motivarea recursului se susține că reclamanta, care este o societate pe acțiuni cu capital integral privat, a hotărât prin planurile sale decizionale înstrăinarea a două spații comerciale, operațiune care s-a realizat cu obținerea unui profit. Împrejurarea că persoana fizică achizitoare a revândut aceste spații cu un preț mult mai mare s-a datorat importantelor investiții pe care aceasta le-a făcut. Din acest punct de vedere s-a apreciat că este nejustificată obligarea reclamantei la un impozit suplimentar pentru un spor de valoare adus unui spațiu comercial la care nu și-a adus nici un aport.
Sub aspectul iminenței prejudiciului se susține că prin executarea sumelor imputate ar afecta serios activitatea reclamantei cât și a altor agenți economici, care au în chirie spațiile comerciale aparținând acesteia.
În drept se invocă art. 14 din Legea 554/2004, art. 299, 300, 302, 303, 304 pct. 8 și 9, art. 304 indice 1 și 305 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâta DGFP a județului Has olicitat respingerea recursului, apreciind hotărârea atacată drept temeinică și legală.
Analizând recursul declarat de reclamantă prin prisma motivelor invocate și a actelor de la dosar se constată că este nefondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 modificată, instanța de contencios administrativ poate suspenda executarea unui act administrativ în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Existența cazului bine justificat presupune existența unor împrejurări legate de starea de fapt și de drept de natură a impune existența unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ, care este emis în baza legii și pentru executarea acesteia.
În cauză reclamanta nu a fost în măsură a demonstra existența unor astfel de împrejurări de natură a răsturna prezumția de legalitate de care se bucură actul administrativ fiscal a cărui suspendare se solicită. Împrejurarea că reclamanta a înstrăinat cele două spații la un preț derizoriu față de valoarea lor de piață, verificată prin operațiunea de revânzare imediată de către cumpărător către o altă persoană juridică, este de natură a întări prezumția de legalitate de care se bucură actul atacat, act prin care se sancționează de fapt tocmai această calitate a prețului de vânzare, stabilindu-se obligații fiscale la masă a profitului impozabil apropiată valorii de piață a imobilelor înstrăinate.
Inexistența cazului bine justificat face de prisos analiza iminenței pagubei întrucât pentru a beneficia de favoarea art. 14 din Legea nr. 554/2004 e necesar a fi îndeplinite cumulativ aceste condiții.
Așa fiind hotărârea atacată este temeinică și legală, urmând a fi menținută prin respingerea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta ALIMENTARA SA împotriva sentinței nr. 1410/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 13 Octombrie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored. / 4 ex./29.10.2009
Jud. fond
Președinte:Mariana Claudia ClonțaJudecători:Mariana Claudia Clonța, Marieta Florea, Marius
