Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 191/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - suspendare executare act ad-tiv -
ROMANIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr.191
Ședința publică din23 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Rață Gabriela
Grefier - -
Pe rolul instanței se află judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată depetentul,domiciliat în municipiul S,-, -.5,.A,.12, județul S,în contradictoriu cuintimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării RuraleB, sector 3,-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se de către grefierul de ședință că intimatul, prin adresa nr.-/21.10.2009 solicită acordarea unui nou termen de judecată, motivat de faptul că nu a primit citația cu cel puțin 5 zile înainte pentru a-și pregăti apărarea, așa cum prevede art.1141al.3 din Codul d e procedură civilă; s-a înmânat o copie a acestei cereri petentului.
Având cuvântul asupra cererii de amânare formulată de intimat, petentul solicită respingerea acesteia, arătând că în cauză sunt incidente prevederile art.14 al.2 din Legea nr.554/2004, coroborate cu art.89 al.1 din Codul d e procedură civilă și/sau art.286 din Codul muncii.
Instanța respinge cererea de amânare formulată de intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Petentul depune la dosarul cauzei copia plângerii prealabile pe care a înaintat-o și petentului, prin care i-a solicitat acestuia ca, în temeiul art.13 al.1 din Legea nr.554/2004, să pună la dispoziția instanței ordinul contestat și întreaga documentație ce a stat la baza emiterii acestuia, apreciind că până în momentul îndeplinirii respectivelor prevederi anunțul de concurs este provizoriu un act administrativ, care, însă, astăzi produce efecte juridice (precizează că, Curtea de Apel Suceavaa reținut acest aspect într-o altă speță în care el este implicat direct și că este în măsură să depună înscrisul).
Instanța acordă cuvântul asupra cererii de suspendare de față.
Petentul pune concluzii de admitere a cererii, de suspendare a concursului organizat de în data de 26.10.2009 pentru ocuparea postului de director coordonator adjunct al Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit S și suspendarea Ordinului nr.2049/09.10.2009 emis de intimat până la soluționarea fondului acțiunii în anularea Ordinului 2049/2009 inițiată în baza Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ; depune la dosar concluzii scrise, menționând că din acestea va cita câteva aspecte, în susținerea cererii de față.
Astfel, petentul își începe expunerea cu câteva considerații asupra vieții politice, arătând că situația în care se află este o consecință a retragerii PSD de la guvernare. Pe fond, petentul argumentează, pe scurt, cazul bine justificat care în speță poate fi rezumat ca fiind inexistența unei norme juridice. Susține petentul că ordinul de demitere reține prevederile nr.OUG105/2009 art.4, care ar fi copia nr.OUG37/2009, interpretat în mod particular de ministerul intimat. Consideră petentul că norma de demitere nu există atâta vreme cât ordinul care prevede organizarea Agenției SAPARD este în vigoare, iar postul lui există și astăzi, arătând că numărul de posturi este identic cu numărul de posturi disponibil și în urmă cu o lună. Apreciază petentul că există contradicții între art.3 și 4 ale aceluiași act normativ. Un alt aspect al cazului bine justificat, consideră petentul că este reprezentat de încălcarea normelor imperative ale legii prin ordinul contestat, explicând că a fost numit în urma promovării unui concurs, urmat de încheierea unui contract de management, menționând că, în opinia lui, concedierea nu poate fi în fapt serioasă și reală. Mai evocă petentul lipsa motivelor de fapt din ordinul ministerului în litigiu. În susținerea acestei prime condiții prevăzută la art.14 al.1 din Legea nr.554/2004, articol pe care se bazează cererea de suspendare a executării de față, petentul detaliază motivele de fapt și de drept pe care se bazează apărarea sa, cum ar fi natura și importanța postului său, conform OUG nr.13/2006, lipsa acută de personal la nivelul instituției, afectarea activității profesionale, situația familială.
A doua condiție prevăzută la art.14 al.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, pe care se bazează cererea ce constituie obiectul prezentului dosar, este dovedirea pagubei iminente. Petentul înțelege să probeze paguba iminentă susținând că există în această perioadă 4 sesiuni de proiecte cu finanțare europeană în valoare de 180 milioane Euro, din care 8 proiecte privesc modernizarea a 75 de primării, că în următoarele 10 zile trebuia să semneze conformitatea și eligibilitatea proiectelor, că lipsa de personal a instituției pe care o coordonează este agravată de prevederile art.22 din OUG nr.34/2009 prin care se interzic angajările până la o dată ulterioară, reiterând considerentele de ordin profesional și familial.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra cererii de suspendare de față, constată:
Prin cererea înregistrată la data de 19.10.2009 sub nr-, reclamantul -, în temeiul art.14 al.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, suspendarea concursului organizat de în data de 26.10.2009 pentru ocuparea postului de director coordonator adjunct al Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit S și suspendarea Ordinului nr.2049/09.10.2009 emis de intimat până la soluționarea fondului acțiunii în anularea Ordinului 2049/2009 inițiată în baza Legii nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că începând cu data de 28 mai 2009 a ocupat funcția de director coordonator adjunct în cadrul Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit S, urmare a emiterii Ordinului nr.990/28 mai 2009 de către pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și a încheierii contractului de management nr.35//28 mai 2009,
Precizează reclamantul că prin Ordinul nr.2049 emis de pârât la data de 9 octombrie 2009 i s-a acordat un preaviz de 15 zile lucrătoare, menționându-se expres faptul că la expirarea perioadei de preaviz încetează aplicabilitatea Ordinului nr.990/28 mai 2009 al Ministrului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale și a contractului de management nr.35//28 mai 2009 (fila 13 dosar).
Ori, în condițiile în care nu a intervenit o cauză de reziliere a contractului de management care este asimilat contractului de muncă, pentru neîndeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor legale sau o cauză de încetare a contractului conform dispozițiilor art.65 alin.1 din Legea nr.53/2003, apreciază reclamantul că ordinul de revocare menționat anterior este nelegal.
Arată reclamantul că în temeiul art.7 al.1 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, a formulat plângere prealabilă la Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale prin care a solicitat revocarea Ordinului nr.2049/9 octombrie 2009 cu repunerea sa în situația anterioară, precum și anularea concursului pentru ocuparea funcției de director coordonator adjunct al S organizat la sediul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale pe data de 26 octombrie 2009.
În ceea ce privește cererea de suspendare a Ordinului nr.2049/9 octombrie 2009, reclamantul subliniază că în speță sunt îndeplinite condițiile prevăzute expres de art.14 al.1 din Legea nr.554/2004, vizând "cazul bine justificat" și "paguba iminentă".
Este dată condiția cazului bine justificat, întrucât contractul de management este asimilat contractului de muncă potrivit art.III alin.7 din nr.OUG37/2009. Or, în aceste condiții contractul nu poate înceta prin simpla voință a pârâtului ci doar în condițiile prevăzute în cuprinsul contractului.
Conform principiului forței obligatorii a contractului între părțile contractante, potrivit art.969 Cod civil, era imperios necesar ca între părți să intervină o cauză de reziliere a contractului, din cele statuate la art.10 din Contract - încetarea contractului. Cu alte cuvinte, "preavizul" de 15 zile lucrătoare trebuie să fie asimilat preavizului acordat ca urmare a notificării intenției de reziliere, iar nu a concedierii.
În virtutea principiului mutatis mutandis, Ordinul nr.2049/9.10.2009 este asimilat unei decizii de concediere, care potrivit art.74 alin.1 lit.a din Codul Muncii, trebuie să fie scrisă și să cuprindă motivele care determină concedierea.
Astfel, dat fiind că legiuitorul nu distinge și că doctrina și practica judiciară în materie sunt unitare în acest sens decizia de concediere ( și, în cazul de față, Ordinul nr.2049 din 9.10.2009) ar fi trebuit să conțină nu doar motivarea de drept a încetării contractului de management, ci și motivarea în fapt - aspect ce nu este complinit.
Ordinul nu conține o motivație în fapt suficientă pentru încadrarea acestei situații la prev.art.65 alin.1 din Codul Muncii, iar potrivit art.62 alin.2 din Codul Muncii decizia trebuie motivată în fapt și în drept sub sancțiunea nulității absolute. Ordinul contestat nu conține motivele în fapt, iar motivele în drept nu au corespondență cu realitatea, fiind forțată interpretarea normei juridice pentru atingerea scopului politic.
Desființarea postului nu este efectivă întrucât nu este suprimat prin organigrama funcției și în plus a fost din nou organizat un concurs pentru ocuparea acestui post.
Ordinul contestat apare ca fiind nelegal și netemeinic, întrucât a fost emis fără să existe un motiv de fapt care să justifice încetarea contractului de management din data de 28.05.2009, cu atât mai mult cu cât în conținutul actului contestat nu se indică motivul de fapt al măsurii dispuse de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale prin ordinul contestat.
Pentru considerentele mai sus învederate, apreciază reclamantul că este dată nelegalitatea evidentă a ordinului atacat.
S-a învederat că este dată și condiția pagubei iminente constând în perturbarea activității instituției și afectarea situației sale profesionale.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar înscrisuri ( ordinul atacat, ordinul de numire în funcție, contractul de management). De asemenea a fost făcută dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea formulată este întemeiată pentru următoarele considerente:
Reclamantul ocupă funcția de director coordonator adjunct în cadrul Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit S, fiind numit prin Ordinul nr.990/28.05.2009 emis de În urma emiterii acestui ordin a fost încheiat și contractul de management nr.35//28.05.2009.
Prin Ordinul 2049/9.10.2009 s-a acordat reclamantului un preaviz de 15 zile la expirarea căruia urma a înceta aplicabilitatea Ordinului nr.990/2009.
Ordinul atacat a fost emis în temeiul prevederilor art.65 alin.1 Codul Muncii, art.9 alin.1 lit.h din contractul de management, nr.HG8/2009 și art.IV, XIV din nr.OUG105/2009.
Potrivit art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art.7 a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea actului administrativ.
Art.2 alin.1 lit.t din Legea nr.554/2004 dispune că prin caz bine justificat se înțelege împrejurarea legată de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
În speță este dată condiția cazului bine justificat.
Există o îndoială serioasă asupra legalității actului administrativ atacat întrucât deși în cuprinsul ordinului atacat se menționează art.65 alin.1 Codul Muncii, nu a fost făcută dovada existenței unui ordin cu privire la structura organizatorică, statele de funcții și numărul de posturi ce urmau să fie desființate în baza nr.OUG 105/2009.
În plus, deși postul ocupat de reclamant a fost desființat potrivit art.IV din nr.OUG 105/2009, se organizează un nou concurs pentru ocuparea acestui post, împrejurare ce creează o îndoială serioasă în ceea ce privește desființarea reală și efectivă a postului.
Mai mult, nu a fost făcută dovada existenței actului administrativ privind metodologia de concurs, act administrativ ce urma a fi emis în termen de 45 de zile de la intrarea în vigoare a nr.OUG 105/2009, potrivit art. alin.6 din acest act normativ.
Nu trebuie omisă nici împrejurarea esențială că potrivit art.VIII din nr.OUG105/2009, persoanele care ocupă funcțiile prevăzute la art.III și art. IV al.3 își păstrează statutul și celelalte drepturi prevăzute de lege, iar contractele de management încheiate de acestea aflate în derulare își produc efectele până la expirarea termenului pentru care au fost încheiate sau, după caz, până la data la care intervine un motiv legal de încetare sau reziliere a acestora.
Or, în speță nu a expirat termenul pentru care a fost încheiat contractul de management și nici nu a fost făcută dovada unui caz de încetare sau reziliere.
Este dată și condiția pagubei iminente constând în perturbarea previzibilă gravă funcționării unei autorități publice, schimbarea frecventă, fără motive justificate a managerilor acestor autorități publice afectând negativ activitatea și atribuțiile autorităților care nu se mai bucură de un management fundamentat, coordonat și de continuitate. Deși, în preambulul OUG nr.105/2005, se menționează că a fost emisă pentru întărirea capacității manageriale, schimbarea frecventă și inopinată a managerilor, fără a fi reținută vreo culpă în sarcina acestora, nu poate duce la atingerea acestui obiectiv. Întrucât este întemeiată cererea de suspendare a executării ordinului, pe cale de consecință urmează a fi admis și capătul de cerere privind suspendarea concursului, pentru aceleași considerente.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de suspendare formulată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Suspendă executarea ordinului nr.2049/9 octombrie 2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale până la pronunțarea instanței de fond.
Suspendă concursul organizat de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale pentru ocuparea postului de director coordonator adjunct al Oficiului Județean de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit
Executorie.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 octombrie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.
Tehnored.
4 ex./20.11.2009
Președinte:Rață GabrielaJudecători:Rață Gabriela
