Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 205/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-SENTINȚA nr. 205/F-
Ședința publică din 25 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gina Achim judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, în primă instanță potrivit Legii contenciosului administrativ, cererea formulată de reclamantul - domiciliat în Pitești,-, -b,. C,. 16, județul A, privind suspendarea Ordinului nr. 1867/19.10.2009, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL T ȘI SPORTULUI - cu sediul în B,- șiGUVERNUL ROMÂNIEIcu sediul în B, sector 1, nr. 1.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Acțiunea este legal timbrată, prin anularea chitanței nr. -/26.10.2009 emisă de Primăria Municipiului Pitești, în sumă de 10,00 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că dezbaterile în fond asupra cauzei, au avut loc în ședința publică din 18 2009, când cererile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra acțiunii de față, constată că:
La data de 28.10.2008, reclamantul a investit instanța cu cererea de suspendare a executării Ordinului nr.1867/19.10.2009, emis de pârâtul Ministerul T și Sportului, până la soluționarea irevocabilă a acțiunii, având ca obiect anularea OUG nr.105/2009.
În motivare, reclamantul susține că este funcționar public și că prin Ordinul nr.514/23.04.2009, pârâtul a dispus eliberarea sa din funcția publică de conducere, deținută la Direcția pentru Sport a Județului A, începând cu data de 23.05.2009, în temeiul OUG nr.37/2009. Pe cale judecătorească, acest ordin a fost suspendat, iar anularea OUG nr.37/2009, a fost trimisă spre soluționare, la Curtea Constituțională. În acest interval de timp, a fost emis prezentul ordin, fiind numită o altă persoană în locul său, deși noile dispoziții legale, nu fac decât să modifice titulatura postului, adică "director coordonator", în loc de "director executiv".
Mai susține că, anterior emiterii acestui ordin, s-a dispus delegarea sa, în mod șicanatoriu și diverse controale nejustificate, care nu au constatat nereguli în activitatea sa.
A subliniat că, desființarea locului de muncă, nu respectă dispozițiile art.97 - 102 din Legea nr.188/1999 și art.65 alin.2 din Codul muncii, deoarece, nu s-au modificat atribuțiile în proporție de peste 50%, s-au înființat posturi similare celor desființate, într-o perioadă mai mică de un an; măsura nu este efectivă, nu are o cauză reală și serioasă. În prezent, nu este posibilă crearea unor noi posturi sau ocuparea celor vacante, deoarece există interdicție prin OUG nr.34/11.04.2009, așa încât, nu poate să beneficieze de un loc de muncă.
Măsura este criticată și datorită aplicării sale, în perioada în care se afla în concediu medical, arătând că s-au încălcat dispozițiile art.36 din legea nr.188/1999.
De asemenea, a precizat, că ordinul este emis în baza OUG nr.105/2009, care este neconstituțională, formulând acțiune separată, în acest sens.
Pârâtul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondată a cererii, cu motivarea că, nu sunt întrunite condițiile impuse de art.14 din legea nr.554/2004, respectiv existența unei pagube iminente și cazul bine justificat.
, relevă că, reclamantul poate opta între postul de execuție de consilier, clasa I de salarizare, care este vacant și profesor titular, la de educație fizică și sport din cadrul Grupului Școlar de Industrializarea Pitești.
Cu privire la cazul bine justificat, a precizat că, cele două posturi sunt diferite, cel de director coordonator, fiind reglementat de un contract de management, în care sunt prevăzute atribuții diferite de cele ce reveneau reclamantului, când ocupa funcția de director executiv, primul având o durată determinată, de 4 ani.
A fost administrată proba cu acte.
Din probatoriul administrat, instanța reține că reclamantul a fost eliberat din funcția de director executiv din cadrul Direcției pentru sport al Județului A, prin Ordinul nr.514/23.04.2009, emis de pârât.
Prin Sentința nr.84/F-Cont/20.05.2009, pronunțată de Curtea de Apel Piteștis -a dispus suspendarea executării acestui ordin, până la pronunțarea instanței de fond asupra acțiunii, având ca obiect anularea OUG nr.37/22.04.2009, în dosarul nr-.
Prin Ordinul nr.1867/19.10.2009, s-a dispus desființarea funcției publice de director executiv și eliberarea din funcția publică de conducere a reclamantului, la expirarea termenului de preaviz, de 30 de zile calendaristice, care a fost stabilit, cu începere de la data încetării incapacității temporare de muncă și de la data luării la cunoștință.
Împotriva acestui act administrativ, reclamantul nu a îndeplinit procedura prealabilă, instituită prin art.7 din Legea nr.554/2004, motivându-se că sunt aplicabile dispozițiile art.14(5) din această lege, conform cărora, " în ipoteza în care se emite un nou act administrativ cu același conținut ca și cel suspendat de către instanță, acesta este suspendat de drept", fără ca procedura prealabilă, să fie obligatorie.
La alin.6 din lege se dispune că "Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive".
Cele două cereri de suspendare, nu sunt însă identice, iar cele două ordine, nu au același conținut, întrucât se invocă alte dispoziții legale.
Pe de altă parte, sentința judecătorească, nu are caracter irevocabil, iar anularea OUG nr.105/2009, nu ar conduce implicit la redobândirea drepturilor de către reclamant, câtă vreme, nu s-a solicitat anularea Ordinului nr.1867/19.10.2009, ci doar suspendarea executării acestuia.
Art.14 alin.1 din lege, sancționează cu încetarea de drept a suspendării, cazul în care, persoana vătămată, nu introduce acțiunea în anulare a actului, în termen de 60 de zile. În raport de prima suspendare, dispusă de instanță, nu a fost administrată această dovadă.
Art.14 (1) din lege, prevede obligativitatea, ca sesizarea instanței să se facă, în condițiile art.7, adică după formularea procedurii prealabile la autoritatea publică care a emis actul său la autoritatea ierarhic superioară.
Reclamantul, nu a îndeplinit această obligație legală, motiv pentru care, cererea sa, este inadmisibilă.
Cu privire la cele două condiții, respectiv pagubă iminentă și caz bine justificat, instanța apreciază că cererea nu îndeplinește aceste condiții, întrucât reclamantul poate ocupa postul de profesor de sport, după cum rezulta din adeverința nr.1619/04.06.2009, emisă de Grupul Școlar de Industrializare a, iar pe de altă parte, anularea nr.OUG105/2009, nu conduce implicit la reintegrarea sa în funcție, ci de abia, după anularea Ordinului, care l-a eliberat din funcție, dacă se va mai încadra în termene și condiții.
Față de cele menționate, instanța va constata că nu sunt îndeplinite condițiile dispuse prin art.14 din Legea nr.554/2004, motiv pentru care, se va respinge acțiunea formulată de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de suspendare a Ordinului nr.1867/19.10.2009, formulată de reclamantul - domiciliat în Pitești,-, -b,. C,. 16, județul A, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL T ȘI SPORTULUI - cu sediul în B,- și GUVERNUL ROMÂNIEI, cu sediul în B, sector 1, nr.1.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la data comunicării.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
/5ex/03.12.2009
Președinte:Gina AchimJudecători:Gina Achim
