Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 219/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.219
Ședinta publica din data de 25 ianuarie 2008
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța
JUDECĂTOR 2: Sergiu Leon Rus
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva ordonanței președințiale nr. 2092 pronunțată în data de 26 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- în contradictoriu cu intimații G, PRIMARUL COMUNEI, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal, făcut în cauză, se prezintă, recurenta personal asistată de către av. și av. în reprezentarea intereselor intimatului,
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este legal timbrat cu taxa judiciară de timbru în sumă de 12 lei și timbru judiciar în valoare de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, recursul este legal timbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau alte excepții de invocat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței recurate în sensul admiterii în parte a cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial în sumă de 1000 RON, respectiv reducerea acestuia potrivit dispozițiilor art. 274 alin.3 pr. civilă. În susținere arată că, reducerea onorariului avocațial se impune atât raportat la tarifele practicate în cauze similare cât și în ceea ce privește împrejurarea că pricina nu a fost soluționată pe fond, rămânând în soluționare pe excepția invocată din oficiu, de către instanță. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Apărătorul intimatului, solicită respingerea recursului promovat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, relevând în susținere ca valoarea cheltuielilor acordate reflectă complexitatea pricinii și probele administrate în cauză, fiind dovedite prin înscrisuri. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea în raport de obiectul pricinii, înscrisurile existente la dosar și susținerile părților litigante rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Prin ordonanța președințială din 26 octombrie 2007 a Tribunalului Clujs -a admis exceptia lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul G si s-a respins acțiunea reclamantei împotriva CONSILIULUI LOCAL AL COMUNEI, pe exceptia invocată.
S-a respins acțiunea reclamantei, împotriva pârâtilor G și pârâtul CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, ca inadmisibilă.
Reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului G suma de 4000 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această ordonanță, tribunalul a constatat că prin cererea inregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta a chemat in judecată pârâtii G, PRIMARUL COMUNEI, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, solicitând ca pe calea ordonantei presedintiale să se dispună: suspendarea autorizatiilor de construire nr. 128, 129, 130,131 din 15.05.2007 emise de Primarul Comunei, in favoarea pârâtului de rândul 1, prin care s-a autorizat executarea lucrărilor de construire () a 4 corpuri de imobile de locuințe colective in strada - din comuna pe terenul inscris in 5544 nr.cadastral 2045/2/2, 2047/2/2, 2048/2/2, cu consecinta opririi executării lucrărilor până la soluționarea dosarului nr-; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii s-a arătat că pârâtul de rândul Iae xecutat lucrări de constructie pe imobilul menționat, cu nerespectarea prevederilor legale si a actelor administrative ce i-au fost eliberate, desi a fost notificat si amendat. Reclamanta menționează că in urma edificării acestor constructii, este in imposibilitate de a folosi proprietatea, potrivit destinatiei pe care o are - casă de locuit si grădină, iar pe de altă parte, valoarea acestei proprietăți a scăzut considerabil. Continuarea lucrărilor de către pârâtul de rândul I produce pagube iminente, tot mai mari, iar in cazul refuzului acestuia de a intra in legalitate, va fi necesară desfiintarea lucrărilor de constructie.
Pârâtul Primarul comunei prin întâmpinare a aratat că nu se opune in principiu admiterii cererii, cu conditia probării de către reclamantă a situatiei de vecinătate cu parcela pe care se edifică imobilele si a faptului că prin executarea lucrărilor de construire i se cauzează un prejudiciu.
Pârâtul G prin întâmpinare a invocat excepțiile: lipsei de interes raportat la faptul că reclamanta nu justifică nici un drept față de proprietățile vecine cu imobilele autorizate prin AC nr. 128- 130; lipsei calității procesuale pasive a pârâtului de rândul III raportat la dispozitiile art. 4 alin.1 lit. b si art. 7 alin.13 din Legea 50/1991; exceptia de litispendentă a cererii ce formează obiectul prezentului doar cu dosarul nr- aflat pe rolul Tribunalului Cluj, imprejurare ce rezultă din insăși redactarea cererii formulată de reclamantă.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii de ordonanță presedintială ca neîntemeiată si nefondată, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată arătând in esență că in speță nu sunt intrunite condițiile de admisibilitate astfel cum acestea sunt statuate prin prev.art. 581 Cod Procedură Civilă.
Tribunalul a reținut că având in vedere obiectul juridic dedus judecății, suspendarea autorizațiilor de construire cu numerele mentionate emise de pârâtul de rândul II, exceptia lipsei calității procesuale pasive a pârâtului de rândul III este intemeiată, in contextul prevederilor art. 4 alin.1 si art. 7 alin.13 din Legea 50/1991, urmare a faptului că aceste acte administrative se emit de primar si se semnează potrivit atributiilor stabilite conform legii.
A mai reținut prima instanță că în materia contenciosului administrativ cererea de ordonanță presedintială este inadmisibilă intrucât există reglementări cu caracter derogatoriu consacrate de Legea 554/2004, in privinta suspendării executării actului administrativ ce obligă partea interesată să urmeze această procedură specială si nu pe aceea de - drept comun prev.de art. 581-582 din Cod Procedură Civilă.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea recursului, casarea hotarârii si retinând cauza in rejudecare, admiterea in parte a cheltuielilor de judecata reprezentând onorariu avocat, respectiv reducerea acestora potrivit dispozitiilor art. 274 (3) pr.civ. cu mentinerea celorlalte dispozitii ale hotarârii primei instante.
În motivarea recursului s-a arătat că raportat la dispozitiile art. 274 (3) pr.civ. care permite reducerea de catre instanta aonorariului de avocat, raportat la starea de fapt a cauzei, la efortul depus, fara a minimaliza in nici un fel munca avocatului, avind in vedere ca cele soIicitate prin intimpinare au fost respinsa in mare parte, precum si faptul ca actiunea s-a respins gratie exceptiei invocata din oficiu de catre instanta si nu de catre intimat, care raportat la cele invocate in intimpinare avea la rândul său convingerea admisibilitatii cererii, raportat si la tarifele practicate, mult mai scazute si nu in ultimul rând raportat la situatia relativ modesta a reclamantei, cheltuielile de judecata in valoarea aratata sunt exagerat de mari.
Analizând recursul declarat, curtea reține următoarele:
Recursul este fondat și urmează a fi admis.
Potrivit art. 274 alin. 3. pr. civ. judecătorii au dreptul sa mărească sau sa micșoreze onorariile avocaților, potrivit cu cele prevăzute în onorariilor minimale, ori de ori vor constata motivat ca sunt nepotrivite de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În speță, instanța constată că suma pe care reclamanta a fost obligată să o plătească pârâtului la instanța de fond cu titlu de cheltuieli de judecată - onorariu de avocat, este nepotrivit de mare în raport munca îndeplinită de avocat.
Cererea de chemare în judecată la instanța de fond a fost o simplă cerere de ordonanță președințială, procedură sumară și provizorie care nu prezintă complexitatea unei acțiuni obișnuite.
Această cerere a fost respinsă ca inadmisibilă, singura concluzie pertinentă pe care avocatul pârâtului trebuind să o formuleze la prima instanță fiind această excepție.
Nu prezintă relevanță faptul că au fost invocate mai multe apărări de către pârât, prin avocat, cu atât mai mult cu cât inadmisibilitatea nu s-a numărat printre acestea.
În raport de excepția inadmisibilității, onorariul de 4000 RON este nejustificat de împovărător pentru partea care a căzut în pretenții.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312. pr. civ. instanța urmează să admită recursul și să modifice hotărârea atacată în sensul că va reduce la 1000 RON suma pe care reclamanta trebuie să o plătească pârâtului cu titlu de cheltuieli de judecată.
Va menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva ordonanței președințiale nr.2092 din 26.10.2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o modifică în sensul că reduce la 1000 RON suma pe care reclamanta trebuie să o plătească pârâtului cu titlu de cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 ianuarie 2008.
PRESEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - -
RED./MR/04.02.08/2 EX.
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus, Rodica
