Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 228/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - suspendare executare act administrativ -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 228
Ședința publică de la 9 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Nastasi Dorina
Grefier - -
Pe rol, judecarea acțiunii având ca obiect "suspendare executare act administrativ", formulată de petenta - cu domiciliul în municipiul D,-, județul B -director coordonator în cadrul Oficiului de Studii și B - de suspendare provizorie a Ordinului nr. 1936 din 08 octombrie 2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - în contradictoriu cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
La apelul nominal, făcut în ședință publică au lipsit petenta și intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care, grefierul de ședință învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare la acțiune de intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, prin care s-a invocat, în principal excepția lipsei de obiect și în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Instanța în temeiul dispozițiilor art. 151 Cod procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei de față.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr. 1168/3928.10.2009,petentaa solicitat, în contradictoriu cu pârâtul intimat Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale suspendarea Ordinului nr. 1936/08.10.2009 emis de pârât, act administrativ prin care petentei i s-a acordat un termen de preaviz de 15 zile lucrătoare, la expirarea cărora încetează aplicabilitatea Ordinului nr. 1003/28.05.2009 și contractul de management nr.005//28.05.2009 și suspendarea concursului organizat de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în data de 19 octombrie - 27 octombrie, ora 9,00 la sediul pentru ocuparea postului de director coordonator al Oficiului de Studii și
În motivarea acțiunii a arătat că, la data de 9 octombrie 2009, pârâtul a emis Ordinul nr. 1936 prin care s-a dispus că începând cu data de 12 octombrie 2009 i se acordă preaviz de 15 zile lucrătoare, moment din care, contractul de management încheiat cu reclamantul încetează, fapt ce echivalează cu eliberarea sa din funcția deținută până la acea dată.
Arată reclamanta că a formulat plângere împotriva acestui ordin, conform art. 7 din Legea nr. 554/2004, iar cererea sa de suspendare este întemeiată întrucât prin ordinul emis s-au încălcat dispozițiile art. VIII din nr.OUG 105/2009, art. 9 din Contractul de management nr. 005//28.05.2009, precum și dispozițiile art. 65 alin. 2 din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii.
Susține în continuare reclamanta. că, prin ordinul în cauză nu se realizează eficientizarea activității Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală S și nici utilizarea obiectivelor și a indicatorilor de performanță în vederea calității serviciilor oferite cetățenilor, încât sunt date condițiile cerute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind existența cazului bine justificat și prevenirea unei pagube iminente.
Pârâta, prin întâmpinarea depusă la dosar (fila 31), a solicitat, în principal, pentru primul capăt de cerere, respingerea acestuia ca fiind fără obiect sau ca inadmisibil, iar pentru al doilea capăt de cerere, invocă de asemenea excepția lipsei de obiect.
Astfel, arată pârâtul, ordinul al cărui suspendare o solicită reclamantul a fost deja executat prin eliberarea sa din funcție, cererea sa fiind deci lipsită de obiect, iar în ce privește procedura prevăzută la art. 7) din Legea nr. 554/2004, aceasta nu a fost parcursă încât este dată și inadmisibilitatea primului capăt de cerere.
În ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, pârâtul arată că termenul pentru organizarea concursului a expirat, încât și acesta este fără obiect.
Pe fond, pârâtul arată că, prin Ordinul nr.1003 din 28 mai 2009, reclamanta a fost numit în funcția de director coordonator al Oficiului de Studii și B, emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în baza nr.OUG 37/2009, iar acesta a exercitat atribuțiile funcției în baza Contractului de management nr. 005//28.05.2009.
Cum nr.OUG 37/2009 a fost abrogată de nr.OUG 105/2009 și, totodată declarată neconstituțională de către Curtea Constituțională, rezultă că efectele juridice ale acesteia și, implicit a Ordinului nr. 1003/28.05.2009, nu se mai produc.
De altfel, arată pârâtul, efectele contractului de management au încetat și în virtutea clauzelor cuprinse în contractul de management încheiat între părți.
In concluzie, susține pârâtul, nu sunt date condițiile cerute la art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru ca acțiunea reclamantei să fie admisă.
Examinând cu prioritate, în conformitate cu dispozițiile art. 137 Cod procedură civilă, excepțiile invocate de pârât cu privire la primul capăt de cerere, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate.
Astfel, în ce privește excepția lipsei de obiect a cererii privind suspendarea Ordinului nr. 1936 din 08 octombrie 2009 emis de pârât, aceasta nu este dată, chiar dacă ordinul respectiv a fost pus în executare, altfel ar însemna ca dispozițiile prev. la art. 14 din Legea nr. 554/2004 să nu mai poată fi niciodată puse în aplicare, ceea ce nu a dorit legiuitorul.
În fine, nu este dată nici excepția inadmisibilității primului capăt de cerere, atâta timp cât, din înscrisurile depuse la dosar, rezultă fără nici un dubiu, că reclamanta a formulat plângere prealabilă adresată autorității emitente ( 14 dosar), fiind astfel îndeplinită această cerință stabilită la art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, Curtea constată că acțiunea este întemeiată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond ".
"Cazul bine justificat" este definit la art. 2 lit. "t" din Legea nr. 554/2004 ca fiind "împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ".
Prin "pagubă iminentă" se înțelege, potrivit dispozițiilor art. 2 lit. "ș" din același act normativ "prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public".
În speță,Curteaapreciază că sunt îndeplinite ambele condiții prevăzute de lege pentru a se dispune suspendarea executării actului administrativ emis de pârât precum și efectele concursului organizat de acesta.
Astfel, în privința "cazului bine justificat", față de dispozițiile art. VIII din nr.OUG 105/2009, în conformitate cu care, contractele de management aflate în derulare la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe își produc efectele până la expirarea termenului pentru care au fost încheiate sau, după caz, până la data la care intervine un motiv legal de încetare sau reziliere a acestuia, și văzând că, în speță, contractul de management încheiat între părți se afla în derulare și nici nu a intervenit un motiv legal de încetare sau reziliere a acestuia,Curteaapreciază că există o îndoială serioasă în privința legalității Ordinului nr.1936 din 8 octombrie 2009 emis de către pârât.
Cât privește condiția prevenirii unei"pagube iminente",Curteaapreciază că, încetarea intempestivă a contractului de management încheiat cu privire la funcția exercitată de reclamant în cadrul Direcției pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală S - aflată în subordinea Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, desființarea postului și demiterea reclamantului ar perturba activitatea acestei direcții, prin aceea că s-ar putea bloca desfășurarea unor programe în derulare aflate sub coordonarea reclamantei, iar, pe de altă parte, i s-ar crea și acesteia un prejudiciu material prin lipsirea sa de veniturile pe care le încasa în virtutea exercitării funcției din care a fost demis.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere privind suspendarea provizorie a concursului,Curteaconstată că acesta s-a desfășurat deja, în perioada 19-27.10.2009, așa încât acest capăt de cerere urmează a fi respins ca fiind rămas fără obiect.
Față de cele expuse mai sus,Curteava respinge excepțiile invocate de pârât, în ceea ce privește primul capăt de cerere, iar în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, va dispune suspendarea provizorie a executării Ordinului nr. 1936 din 08.10.2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale până la soluționarea instanței de fond.
Totodată va respinge cel de-al doilea capăt de cerere, ca fiind rămas fără obiect.
Pentru aceste motive,
In numele Legii,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității și cea a lipsei de obiect privind primul capăt de cerere invocate de pârâtulMinisterul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Admite în parte acțiunea, în sensul că dispunesuspendare provizorie a executării Ordinului nr. 1936/08.10.2009 emis de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale până la pronunțarea instanței de fond.
Respinge cel de-al doilea capăt de cerere privind suspendarea concursului organizat de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, în contradictoriu cu intimatul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale - cu sediul în municipiul B, dul - I, nr. 24, sector,ca fiind rămas fără obiect.
Cu drept de recurs.
Pronunțată în ședința publică din 09 noiembrie 2009.
Președinte, Grefier,
Red.- -
Tehnodact.
08.12.2009
Președinte:Nastasi DorinaJudecători:Nastasi Dorina
