Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 247/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.247
Ședința publică din data de 30 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Duboșaru Rodica
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea cererii de suspendare executare act administrativ formulată de reclamantul, domiciliat în com. Mari, sat Moara, nr.52, județul P, în contradictoriu cu pârâtulMINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE,cu sediul în B, sector 3,-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul asistat de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 9 din dosar, lipsind pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Procedura de citare fiind legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței faptul că, prin intermediul Serviciului Registratură, la dosar s-a depus întâmpinare formulată de pârât, după care:
Avocat, pentru reclamantul, depune la dosar taxa judiciară de timbru în cuantum de 20,00 lei, potrivit chitanței nr. -/2009 și timbre judiciare în valoare de 0,65 lei, care au fost anulate și atașate la dosar, precum și înscrisuri: practică judiciară a Curților de Apel Suceava și, respectiv, P, Ordinul nr.2094/1.10.2009, Ordinul nr.1197/28.05.2009 de numire a reclamantului în funcția de director coordonator adjunct, contractul de management nr.31/ din 28.05.2009, fișa postului, plângere prealabilă, certificatele medicale nr.-, nr.-, nr.- și articole de presă, înscrisuri aflate la filele 38-59 din dosar.
Curtea pune în discuție excepțiile lipsei de interes, a inadmisibilității acțiunii și cea a lipsei de obiect, invocate de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Avocat, pentru reclamant, solicită respingerea tuturor excepțiilor invocate.
În ceea ce privește excepția lipsei de obiect, arată că în raport de obiectul acțiunii, dacă instanța ar admite cererea s-ar recunoaște că ordinul contestat nu se mai află în funcțiune, astfel că această excepție nu este întemeiată.
Referitor la excepția inadmisibilității, arată apărătorul reclamantului că nici aceasta nu este întemeiată, întrucât, în cauză, sunt întrunite condițiile cerute de disp. art. 14 din Legea contenciosului administrativ, a fost parcursă etapa plângerii prealabile.
De asemenea, solicită respingerea și a excepției lipsei de interes, întrucât, așa cum a demonstrat, există raporturi juridice între reclamant și pârât, potrivit contractului de management care prevede drepturi și obligații de către ambele părți, acțiunea de suspendare privește ordinul contestat, inclusiv contractul de management.
Pe fondul cauzei, solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, sub aspectul tuturor capetelor de cerere. În esență, arată că, potrivit alineatului 2 al art. 1 din ordinul contestat, la expirarea perioadei de preaviz încetează aplicabilitatea Ordinului nr.1197/2009 și implicit, a contractului de management nr. 31//28.05.2009.
Mai arată că, prin ordinul atacat, se încalcă principiile fundamentale în materie de legislație a muncii - art. 5 alin.2 din Codul muncii, dar și cele constituționale - art. 41 alin.1 din Constituția.
În cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr.554/2004, atât a cazului bine justificat, cât și cea a pagubei iminente și solicită admiterea cererii, pentru motivele expuse pe larg la dosar. În temeiul dispozițiilor art. 274 pr. civilă, solicită cheltuieli de judecată, potrivit chitanțelor aflate la filele 10,11 din dosar.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față constată:
Prin acțiunea înregistrată la această instanță sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, solicitând suspendarea Ordinului nr.2094/9 octombrie 2009 emis de pârât cu privire la acordarea unui preaviz de 15 zile, care la momentul actual ocupa funcția de director coordonator în cadrul Oficiului Județean de Consultanță Agricolă P; suspendarea încetării aplicabilității Ordinului 1197/28 mai 2009 emis de același minister, act în baza căruia a fost numit în această funcție, precum și suspendarea încetării efectelor juridice produse de contractul de management nr.31//28 mai 2009; suspendarea aducerii la îndeplinire de către Oficiul Județean de Consultanță Agricolă P și Direcția management resurse umane din cadrul Ministerului Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a Ordinului 2094/9 oct.2009, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, acesta învederează că prin Ordinul nr.1197/28.05.2009, a fost numit în funcția de director coordonator în cadrul Oficiului Județean de Consultanță Agricolă P și conform art.3 din contractul de management nr.31//28.05.2009, durata contractului se întindea pe o perioadă de un an, începând cu 28 mai 2009, deci expira la data de 28 mai 2010.
Cu toate acestea, după schimbarea ministrului, s-a emis Ordinul nr.2094/9.10.2009, prin care începând cu 12.10.2009, i se acordă un preaviz de 15 zile lucrătoare.
Potrivit art. 1(2), la expirarea perioadei de preaviz încetează aplicabilitatea Ordinului nr. 1197/2009 și aplicabilitatea contractului de management nr.31/28.05.2009.
Mai arată reclamantul că a atacat în contencios administrativ Ordinul MA nr.2094/2009, măsurile luate sunt de natură politică, încălcându-se art.41(1) din
Constituție, art.5(2) din Codul Muncii, respectiv dreptul la muncă și principiul nediscriminării.
De asemenea, reclamantul arată că în cauză este îndeplinită condiția privind existența unui caz bine justificat, prev. de art. 14(1) din Legea 554/2004, deoarece contractul de management este asimilat contractului individual de muncă, iar raporturile juridice sunt guvernate de art. 969 Cod civil.
Elementul esențial al admiterii acțiunii, îl constituie lipsa unei cauze de reziliere a contractului de management nr.31//28.05.2009, rezilierea sa fiind o sancțiune ce intervine în cazul nerespectării unei obligații specifice contractelor bilaterale, fiind nelegal, arată reclamantul.
Astfel, ordinul respectiv este asimilat unei decizii de concediere care potrivit art. 74(1) lit. a din Codul Muncii trebuie să fie în formă scrisă și să cuprindă motivele care determină concedierea, încălcându-se astfel disp. art. 65(1), art. 62(2) din Codul Muncii.
Cu privire la condiția pagubei iminente, potrivit art. 2 lit. ș din Legea 554/2004, aceasta este definită ca fiind prejudiciul material viitor dar previzibil cu evidența sau după caz perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice ori a unui serviciu public.
În cauza de față, trebuie avute în vedere, situațiile care privesc interesul privat al persoanei, dar și perturbarea gravă a activității P, care în lipsă de personal de specialitate riscă să nu mai poată valorifica și participa la procedura de accesare a fondurilor europene pentru județul
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Pârâta a depus întâmpinare invocând excepțiile lipsei de obiect, a inadmisibilității acțiunii și a lipsei de interes, iar pe fond respingerea ca neîntemeiată.
Cu privire la prima excepție, pârâta precizează că actul respectiv nu este cu executare succesivă, reclamantul urmărind repunerea sa în funcția publică deținută anterior, ceea ce echivalează, cu o întoarcere a executării uni act epuizat deja, deci nu cu o suspendare, ipoteză care nu intră sub incidența prev. de art. 14 din Legea 554/2004.
Referitor la cea de a doua excepție, se precizează că reclamantul nu a făcut dovada efectuării procedurii prealabile prev. de art.7 din Legea nr.554/2004, iar referitor la ultima excepție s-a precizat că abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv.
Astfel, Ordinul nr.1197/28.05.2009 a fost emis în baza OUG 37/2009 care a fost abrogată de OUG 105/2005.
Pe fond, s-a arătat în esență că nu s-a făcut dovada vreunui prejudiciu material concret ori a vreunui indiciu de nelegalitate.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, motivele invocate și dispozițiile legale în materie, urmează să admită acțiunea.
Potrivit art. 137 din Codul d e procedură civilă, înainte de a se pronunța pe fond, instanța trebuie să se pronunțe asupra excepțiilor care fac de prisos judecata în fond a cauzei.
Cu privire la prima excepție, Ordinul nr.2094/9.10.2009, în accepțiunea Legii 554/2004 privind contenciosul administrativ, este un act administrativ și indiferent de efectele sale, acesta nu este exceptat de la cenzurarea sa în justiție, potrivit art. 14 din aceeași lege.
Cu privire la excepția inadmisibilității, cu înscrisul de la fila 23 dosar reclamantul a făcut dovada că a formulat plângere prealabilă prev. de art. 7 din lege.
Referitor la ultima excepție, se constată că indiferent de situația actelor normative invocate în ordin, nu se poate pune problema că reclamantul nu are interes în promovarea acțiunii.
Pe fondul cauzei, Curtea urmează să analizeze condițiile prevăzute de art. 14 din Legea 554/2004 și anume caz bine justificat și paguba iminentă, constatându-se că cele două condiții cumulative se îndeplinesc.
Astfel, prin Ordinul 2094/9.10.2009 a, începând cu 12.10.2009 s-a acordat un preaviz de 15 zile lucrătoare domnului, director coordonator în cadrul P, iar la expirarea perioadei de preaviz, încetează aplicabilitatea Ordinului nr.1197/28.05.2009 și contractul de management nr.31/28.05.2009.
Analizând acest ordin, prin care practic s-a dispus încetarea contractului de management, se poate observa că nu s-a motivat în fapt luarea acestei măsuri, neindicându-se practic nici un motiv.
Luarea acestei măsuri, după aproximativ cinci luni de la numirea în funcția de conducere, deci după o perioadă scurtă, fără o motivare corespunzătoare, conduce la existența unei prezumții de nelegalitate a acestui ordin.
Cu privire la paguba iminentă, este clar că reclamantul este prejudiciat atât moral cât și material, în condițiile în care, practic a fost eliberat din funcția de director coordonator, în modalitatea arătată mai sus.
Așa fiind, față de situația de fapt și de drept supusă judecății, Curtea va respinge excepțiile lipsei de interes, a inadmisibilității acțiunii și cea a lipsei de obiect, invocate de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, va admite acțiunea reclamantului și va dispune suspendarea executării Ordinului nr.2094/9.10.2009 emis de, până la soluționarea irevocabilă pe fond a cauzei.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul la 600 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile lipsei de interes, a inadmisibilității acțiunii și cea a lipsei de obiect, invocate de pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Admite acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în comuna Mari, sat Moara, nr.52, județul P, în contradictoriu cu pârâtulMINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B, sector 3,-.
Dispune suspendarea executării Ordinului nr.2094/9.10.2009 emis de, până la soluționarea irevocabilă pe fond a cauzei.
Obligă pârâtul la 600 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 noiembrie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.DL
4 ex./21.12.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Duboșaru RodicaJudecători:Duboșaru Rodica
