Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 253/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 253/F/CA/2009
Ședința publică din 02 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucian Ioan Gherman judecător
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei în contencios administrativ privind acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 25.11.2009 care face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA DE APEL
Asupra cererii de față
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL ALBA IULIA sub nr- reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună:
- suspendarea executării Ordinului nr.2328/09.10.2009 emis de ministrul până la pronunțarea instanței de fond.
În motivarea cereriise arată că ordinul prin care a fost eliberată din funcția de director coordonator al DADR H este netemeinic și nelegal, motiv pentru care l-a atacat conform art. 7 din Legea 554/2004 cu plângere prealabilă.
Se susține de către reclamantă că ordinul este netemeinic întrucât a fost emis fără să existe un motiv de fapt care să justifice încetarea contractului de management, postul de director nu a fost desființat prin OUG 105/2009 iar prin dispoziția luată s-au încălcat prevederile art. 62 alin. 2 și art. 74 alin. 1 din Codul muncii, contractul de management fiind asimilat contractului individual de muncă.
În drept, s-au invocat prevederile art. 14 alin. 1 din legea nr. 554/2004.
În probațiunes-au depus:Ordinul atacat, ordinul de numire în funcție, Contractul de management, plângerea prealabilă și dovada expedierii acesteia.
Prinîntâmpinareadepusă (20), pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă și ca neîntemeiată.
Se invocăexcepția lipsei de obiectmotivată de împrejurarea că problema suspendării se poate pune doar în cazul actelor administrative cu executare succesivă nu și în cea cu executareuno ictu.În speță ordinul atacat face parte din ultima categorie, el a fost executat prin eliberarea din funcție a reclamantei iar efectele sale s-au epuizat. Prin prezenta acțiune reclamanta urmărește repunerea ei în funcția publică deținută anterior, ceea ce echivalează cu o întoarcere a executării unui act epuizat deja.
Înțelege să invoce totodată șiexcepția inadmisibilitățiicererii motivată de împrejurarea că reclamanta nu a făcut dovada sesizării autorității emitente a actului administrativ atacat.
Pe fondse solicită respingerea cererii întrucât nu sunt îndeplinite condițiile cumulative ale suspendării actului.
Se arată că în temeiul art. IV din OUG 105/2009 postul de director coordonator adjunct al DADR Haf ost desființat iar prin art. XIV alin. 1 din OUG 105/2009 a fost abrogată OUG 37/2009, astfel că prin ordinul atacat au fost executate prevederile imperative mai sus enunțate cu atât mai mult cu cât părțile au stabilit în contractul de management la art. 9 lit.h că acesta poate înceta și din alte cauze prevăzute de lege.
Se mai susține că nu poate fi reținută existența unuicaz bine justificatatâta timp cât revocarea din funcția de director coordonator adjunct a fost determinată de abrogarea actului normativ în temeiul căruia reclamanta a fost numită în funcție iar aceasta nu dovedește nici o împrejurare de natură a releva o îndoială puternică și evidentă asupra prezumției de legalitate a respectivului act.
Se arată de asemenea că nu se poate vorbi despre o pagubă iminentă atâta timp cât ipotezele reglementate de art. 2 lit. ș din Legea 554/2004 nu sunt incidente în cauză iar reclamanta nu a făcut dovada unei pagube concrete provocate prin emiterea actului administrativ atacat.
În fine, ordinul întrunește cerințele de legalitate fiind emis de autoritatea competentă în baza atribuțiilor sale.
*
Analizând cererea formulată instanța reține următoarele:
Reclamanta a fost numită în funcția de director coordonator adjunct al DADR H prin Ordinul nr.1455/28.05.2009, cu aceeași ocazie fiind încheiat și contractul de management nr. 120/28.05.2009 pe o durată de maxim 4 ani.
Prin Ordinul nr. 2328/09.10.2009 emis de Ministrul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale s-a dispus eliberarea din funcție a reclamantei, începând cu 27.10.2009, cu aceiași dată încetând și contractul de management încheiat cu.
*
Anterior cercetării fondului instanța este obligată să verifice îndeplinirea cerințelor de formă cu privire la sesizarea sa, respectiv a îndeplinirii procedurii prealabile. În contextul procesual dat (faza recursului grațios) această cerință înseamnă ca autoritatea emitentă să fi fost sesizată, în termenul legal, anterior formulării cererii de suspendare a executării.
Procedura prealabilă este o cerință formală esențială iar neîndeplinirea sa anterior sesizării instanței determină respingerea ca inadmisibilă a acțiunii.
În speță, obiectul principal îl constituie solicitarea de suspendare a executării Ordinului nr. 2328/09.10.2009.
Acesta este un act administrativ individual pentru care sunt incidente dispozițiile art.7 alin.1din Legea 554/2004, astfel că plângerea prealabilă trebuia formulată în 30 de zile de la data primirii ordinului.
Având în vedere că ordinul a fost emis la data de 09.10.2009 iar autoritatea a primit plângerea prealabilă, expediată recomandat prin poștă, la data de 29.10.2009 (34) rezultă fără putință de tăgadă că această cerință este îndeplinită, sens în care excepția inadmisibilității urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
*
Referitor la excepția lipsei de obiect instanța reține că distincția făcută de pârâtă între actele administrative cu executare succesivă și cele cu executare uno ictu nu este relevantă în cauză.
În primul rând, dispozițiile art. 14 din lege nu fac o astfel de distincție iar unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să o facă.
În al doilea rând, a accepta un astfel de raționament (conform căruia ordinul a fost executat prin eliberarea din funcție a reclamantei iar efectele sale s-au epuizat) ar echivala cu excluderea de la cenzura jurisdicțională, în scopul asigurării protecției judiciare administrative provizorii, a tuturor actelor administrative prin care se iaumăsuri de încetare a raportului de serviciu, aspect ce apare ca fiind inacceptabil. În acest context apreciem că starea de drept generată de actul administrativ atacat se prelungește și după momentul de la care a început a-și produce efectele, sens în care excepția invocată urmează a fi respinsă.
*
În ceea ce privește fondul cererii trebuie reținut că instanța de contencios administrativ, potrivit art.14 din Legea nr.554/2004, poate suspenda executarea unui act administrativ unilateral,în cazuri bine justificateși pentruprevenirea unei pagube iminente.
Rezultă, așadar, că pentru suspendarea executării unui act administrativ, pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ, este necesar a fi întrunite, cumulativ, alte două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel, poate fi prevenită.
Acestea sunt definite în art. 2 alin. 1 din Legea 554/2004, text conform căruia:
ș) paguba iminentă - prejudiciul material viitor si previzibil sau, după caz, perturbarea previzibila gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public;
t) cazuri bine justificate - împrejurările legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasă in privința legalității actului administrativ;
Cele două condiții, prin tonul lor restrictiv-imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența "unui caz bine justificat " și a "iminenței producerii pagubei ".
În cauză argumentele invocate de reclamantă susțin existența celor două condiții legale ca derivând din simpla aparență de nelegalitate a actului administrativ a cărui executare se solicită a fi suspendată, fără a aduce, însă, vreo dovadă în acest sens.
În ce priveștecazul bine justificattrebuie reținut că, cel puțin în aparență, în lipsa altor împrejurări indicate expres, actul atacat se bucură de prezumția de legalitate, fiind emis în temeiul art. XIV alin. 1 din OUG 105/2009 prin care a fost abrogată OUG 37/2009, respectiv actul normativ ce a stat la baza numirii în funcție (Ordinul nr.1455/28.05.2009 fiind emis cu ocazia executării în concret a acestui act).
Pe de altă parte, o eventuală susținere că prin înlăturarea reclamantei din funcția de conducere esteiminentăproducerea unuiprejudiciuîn patrimoniul său, prin diminuarea veniturilor sale nu poate conduce de plano la concluzia că ar fi îndeplinită condiția reglementată de art.2 lit. ș din Legea nr. 554/2004, atâta timp cât aceste susțineri nu sunt însoțite de dovezi concludente și nici nu sunt de natură a răsturna prin ele însele prezumția de legalitate a actului administrativ atacat.
Față de aceste împrejurări instanța constată că reclamanta nu a invocat și nici nu a dovedit în ce constaucazul bine justificatșipaguba iminentă, mulțumindu-se să invoce doar critici de nelegalitate a actului administrativ atacat (a căror cercetare nu este admisibilă în acest context procesual), astfel că urmează a reține că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, cererea reclamantei fiind neîntemeiată urmează a fi respinsă în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respingeexcepția lipsei de obiectșiexcepția inadmisibilității cererii.
Respinge cererea formulată de reclamanta cu domiciliul procesual ales în H,- jud. H în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale cu sediul în B,-, sector 3 pentru suspendarea executării Ordinului nr. 2328/09.10.2009 emis de pârâtul Ministrul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 02.12.2009.
Președinte, |
Grefier, |
Red/Dact/-4ex.
08 2009
Președinte:Lucian Ioan GhermanJudecători:Lucian Ioan Gherman
