Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 27/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința nr.27/F/2010 Dosar nr-
Ședința publică din data de 5 februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Ioniche
GREFIER - - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamantul G în contradictoriu cu pârâtele Casa Naționala de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din data de 2 februarie 2010 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 5 februarie 2010.
CURTEA:
Asupra cererii de suspendare formulată în cauză constată că:
La data de 23 noiembrie 3009, reclamantul Gaf ormulat acțiunea în contencios administrativ în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Pensii si Alte Drepturi de Asigurări Sociale B solicitând în baza art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2009, suspendarea Ordinului nr. 940/13.10.2009, emis de pârâtă prin președinte să se dispună suspendarea efectelor Ordinului nr. 940/13.10.2009 emis de intimată prin președinte, cu privire la încetarea contractului de management al acestuia, relativ la funcția de Director coordonator al Casei Județene de Pensii B, până la pronunțarea instanței de fond asupra acțiunii ce are ca obiect anularea acestuia.
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr- al Curții de APEL BRAȘOV.
În acest dosar instanța de a administrat probe asupra cererii de suspendare, iar în baza actelor și lucrărilor de la dosar a rămas în pronunțare pentru data de 5 februarie 2010.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că Ordinul nr. 940/13.10.2009 a cărui suspendare o solicită, este nelegal și că prin acest act administrativ emis de autoritatea publică i s - a creat o vătămare, că în cauză sunt îndeplinite cele 2 condiții impuse de art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, modificată și republicată, în sensul că sunt îndeplinite condițiile cazului bine justificat și a pagubei iminente, prin punerea în executare a acestui ordin.
Se mai invocă faptul că adresa nr. 18.880/21.10.2009, de la Cabinetul Președintele intimatei Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, i s-a comunicat Ordinul nr. 940 din 13.10.2009 emis de intimată, prin președinte -, prin care s-a dispus încetarea la data de 14.10.2009 a contractului de management încheiat între acesta și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale.
Din preambulul Ordinului nr. 18.880 din 21.10.2009, rezultă că intimata, la luarea acestei masuri (nelegale de altfel), a avut în vedere, că actele normative în materie Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările și completările ulterioare; Legea nr. 53/2003 - Codul Muncii, cu modificările și completările ulterioare; OUG nr. 105/2009 privind unele masuri în domeniul funcției publice, precum și pentru întărirea capacitații manageriale la nivelul serviciilor publice desconcentrate ale misterelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrate teritoriale și ale altor servicii publice, precum și pentru reglementarea unor masuri privind cabinetul demnitarului din administrate publică centrală și locală, cancelaria prefectului și cabinetul alesului local; HG nr. 13/2004 privind Statutul Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, cu modificările și completările ulterioare; Ordinul Ministrului muncii, familiei si protecției sociale nr. 1636/09.10.2009 privind revocarea și numirea conducătorilor structurilor desconcentrate.
Prin Ordinul nr. 1176/25.05.2009 al Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale în temeiul art. III alin. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 37/2009, începând cu data de 25.05.2009, a fost angajat în funcția de Director la Casa Județeană de Pensii
Funcția de Director al Casei Județene de Pensii Bae xercitat-o în baza Contractului de Management încheiat între reclamant și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, reprezentat prin dl., prin doamna - - Președinte al Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
Potrivit art.2 din contractul de management, "Obiectul contractului" îl reprezintă (2.1.) "Organizarea, conducerea si administrarea Casei Județene de Pensii B, precum și gestionarea patrimoniului și a mijloacelor materiale și bănești ale acesteia, în condițiile realizării unui management eficient si de calitate."
Contractul de management astfel încheiat cuprinde două anexe: anexa 1 - în care se stabilesc care sunt obiectivele pe care trebuie să le aducă la îndeplinire în calitate de Director coordonator și anexa 2 (comunicata la data de 09.07.2009) prin care planul de management al directorului coordonator.
Prin semnare și acceptare, a luat la cunoștință de fișa postului, act juridic, de dreptul muncii, în concordanță cu contractul de management încheiat și cu Ordinul 1176/25.05.2009, (acte prin care a fost angajat în calitate de Director la Casa Județeană de Pensii B, scopul postului fiind coordonarea activității Casei Județene de Pensii
Fișa postului pe care a semnat-o este în conformitate cu obiectul contractului de management.
asumate prin contractul de management le-a îndeplinit întocmai, neexistând absolut nici o justificare a încetării acestuia.
A îndeplinit cu seriozitate și conștiinciozitate toate atribuțiile pe care le-a avut, neprimind niciodată vreun reproș și nici nu a făcut obiectul vreunei critici din partea cuiva.
Ordinul nr. 940/13.05.2009 este emis de o altă autoritate decât cea care a emis Ordinul nr. 1176/25.05.2009, de numirea în funcție.
Cu adresa nr. 18.880/21.10.2009, de la Cabinetul Președintelui intimatei Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, s-a comunicat Ordinul nr. 940 din 13.10.2009 emis de intimata CNPAS, prin președinte -, prin care s-a dispus încetarea la data de 14.10.2009 a contractului de management încheiat între reclamant și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale.
Insă numirea în funcție nu s-a făcut prin Ordin al CNPAS, ci prin Ordinul nr. 1176/25.05.2009 al Ministrului, familiei și protecției sociale, pe baza; procesului verbal nr. 8/13.05.2009 al comisiei de evaluare.
Așadar, Ordinul nr. 940/13.10.2009 al CNPAS prin care s-a dispus încetarea contractului de management nu este emis de autoritatea care a emis Ordinul de numirea în funcția de director coordonator la CJP, respectiv Ministrul, familiei și protecției sociale.
Făcând aplicațiunea principiului simetriei actelor juridice, atâta timp cât numirea reclamantului într-o funcție publică de conducere se face printr-un ordin al Ministrului, Familiei și Protecției Sociale, este evident că încetarea unei asemenea funcții nu se poate realiza decât tot în aceasta modalitate, respectiv printr-un Ordin al aceluiași ministru și nu prin ordin al Președintelui CNPAS.
Ordinul nr. 940/13.10.2009 nu arată instanța la care poate fi atacat.
Potrivit art. 2 al Ordinului contestat, nr. 940/13.10.2009 "Prezentul ordin poate fi contestat la instanța de Contencios Administrativ competenta în condițiile și termenele prevăzute de legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare."
Intimata avea obligația să arate în concret în ordinul atacat care anume este instanța competentă din punct de vedere material și teritorial să soluționeze contestația împotriva Ordinului 940/13.10.2009.
In ordinul atacat lipsește cu desăvârșire această mențiune aspect care aduce atingere gravă dreptului la apărare și de liber acces la justiție.
Ordinul nr. 940/13.10.2009 încalcă grav drepturile fundamentale ale omului și Constituția României și legislația interna în vigoare.
Cu alte cuvinte, și noua Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 105/2009, prin care au fost abrogate Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 37/2009 (care a fost declarată neconstituționala de Curtea Constituțională a României), are în esență același conținut ca și cel al Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 37/2009.
Prin urmare, deși un act normativ în baza căruia a fost numit în funcție (Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 37/209) este abrogat, prin alt act normativ (Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 105/2009) se instituie exact aceleași condiții pentru ocuparea funcției de director coordonator al serviciilor publice desconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe ale administrației publice centrale din unitățile administrativ-teritoriale.
Or, reclamantul a îndeplinit aceste condiții în mod cumulativ atât la data numirii în funcție, cât și la momentul emiterii ordinului atacat, dar și în prezent, evaluarea făcându-se în baza procesului-verbal nr. 8/13.05.2009 al comisiei de evaluare.
Art. VIII din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 105/2009 dispune:; Persoanele care ocupă funcțiile prevăzute la art. III și art. IV alin. 3 își păstrează statutul și celelalte drepturi prevăzute de lege, iar contractele de management educațional, respectiv contractele de management încheiate de acestea, aflate în derulare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, își produc efectele până la expirarea termenului pentru care au fost încheiate sau, după caz, până la data la care intervine un motiv legal de încetare sau reziliere a acestora.
Așa fiind, față de aceste dispoziții normative, reiese cu evidență ca un contract de management de natura celui pe care a fost încheiat își produce efectele până la expirarea termenului pentru care a fost încheiat, întrucât:
Contractul de management se află în derulare la data intrării în vigoare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 105/2009
Nu există nici un motiv legal sau de altă natură care să determine încetarea sau rezilierea contractului de management.
In consecință, Ordinul nr. 940/13.10.2009 este emis cu încălcarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 105/2009, el neregăsindu-și absolut nici o justificare.
În drept, reclamantul a invocat faptul că Ordinul nr. 940 din 13.10.2009 este nelegal și abuziv, prin acestea încălcându-se fără nici un temei sau motiv unui dintre cele mai elementare drepturi ale oricărei persoane: dreptul la muncă.
Prin atitudinea abuzivă a intimatei este în situația unei persoane fără loc de muncă, deși nu a făcut altceva decât să respecte legislația în materie și obligațiile asumate prin contractul de management, anexele la acesta și fișa postului.
Prin ordinul emis i s-au încălcat un drept subiectiv civil născut dintr-o dispoziție expresă a legii - dreptul la muncă, în condițiile în care îi încetează raportul de muncă fără nici o justificare.
Aceasta încălcare este dublă, și paguba una îndoită, constând nu doar în eliberarea sa nelegală din funcție ci și în posibilitatea ocupării deja a acestui post de către o altă persoană.
Ordinul pe care l-a atacat nu reprezintă altceva decât un act de răzbunare politică ce afectează în mod grav principiile unui stat de drept și principiul securității sociale.
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 105/2009 este adoptată cu sfidarea Constituției, fiind un factor de destabilizare a statului de drept.
Potrivit art. 115 alin. 6 din Constituția Romanei "ordonanțele de urgență nu pot fi adoptate în domeniul legilor constituționale, nu pot afecta regimul instituțiilor fundamental ale statului, drepturile, libertățile și îndatoririle prevăzute de Constituție, drepturile electorale și nu pot viza masuri de trecere silită a unor bunuri în proprietate publică.
Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 105/2009 are în esență același conținut ca și Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 37/2009, abrogată, și care de altfel a fost declarată și neconstituțională.
Însăși OUG nr. 105/2009, prevede în mod expres la art. VIII că un contract de management de natura celui încheiat cu reclamant (aflat în derulare la data intrării în vigoare a ordonanței) își produce efectele până la expirarea termenului pentru care au fost încheiate sau după caz până la data la care intervine un motiv legal de încetare sau reziliere a acestora.
Și în prezent îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru a ocupa această funcție, neexistând absolut nici un motiv legal de încetare a contractului de management.
In acest context și față de argumentele arătate, emiterea ordinului contestat apare ca nelegală și abuzivă.
In acest sens, a solicitat suspendarea efectelor acestuia, până ce instanța de fond se va pronunța cu privire la anularea sa.
În probațiune reclamantul a depus înscrisuri (4-14dosar dosar), în sensul admiterii cererii de suspendare a Ordinului sus menționat și anume dovada comunicării Ordinului nr. 940/13.10.2009, Ordinul nr. 1176/25.05.2009 de numire în funcție, emis de Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, copie de pe contractul de management, anexa 1 la contract, Anexa 2, planul de management, Fișa postului reclamantului.
Față de acțiunea reclamantului, adică față de cererea de suspendare formulată de acesta, pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, Baf ormulat Întâmpinare ( 17-21 dosar), prin care a solicitat respingerea acțiunii, pe excepție, ca netimbrată, respingerea acțiunii ca prematură, și pe fond respingerea ca neîntemeiată cererii de suspendare, susținând că Ordinul atacat este legal și întemeiat, și că se impune menținerea acestuia pe motiv că este emis cu respectarea prevederilor legale în vigoare respectiv pe dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 105/2009, și că încetarea contractului de management încheiat între reclamant și instituție nefiind dispusă din voința Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, B, astfel că nu se justifică cererea reclamantului de suspendare a executării actului administrativ contestat.
În susținerea apărării pârâta a depus: copie de pe Ordinul 1636/9.10.2009, al Ministerului Muncii, Familiei și Protecției Sociale ( 22-23), avut în vedere de pârâtă la emiterea Ordinului nr. 940/2009.
Cererea de suspendare, a fost legal timbrată ( 24 dosar).
Reclamantul a depus la dosar dovada formulării plângerii prealabile conform art. 7 din Legea nr. 554/2004 ( 26-29 dosar), cu confirmare de primire, de pârâtă.
La fila 30-35 dosar a sosit și cu poșta Întâmpinarea pârâtei, depusă și pe fax.
În cauză, s-a solicitat pârâtei să depună dovada ocupării postului reclamantului și actele ce au stat la baza numirii în funcție a altei persoane ( 37).
În susținerea cererii de suspendare reclamantul, a depus o Notă de ședință, cu probe, încuviințate de instanță ( 40 și 41-52 dosar).
Pentru termenul din 4 ianuarie 2010, pârâta a comunicat instanței de fond copia Ordinului nr. 1235/26.10.2009 ( 53-54) prin care această pârâtă a numit un nou Director coordonator la Casa Județeană de Pensii B, începând cu 29.10.2009 în temeiul art. III alin. (4) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 105/2009 pe domnul, având contract de management ( pe care pârâta nu l-a depus în copie la dosar).
Reclamantul a mai depus înscrisuri acte medicale ( 56).
În probațiune a mai solicitat și proba cu interogatoriu luat pârâtei, (59-60) la care pârâta nu a răspuns ci, a invocat faptul că nu i se poate lua interogatoriu, nefiind vorba de fapte personale, aspect de rezultă din "precizarea" de la fila71 dosar depuse, la data de 29.01.2010 prin registratură la dosar.
Reclamantul a depus o copie de pe acțiunea de anulare a Ordinului nr. 940/2009, emis de pârâtă și copia Interogatoriului ce au fost comunicate pârâtei Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale,
La dosar, s-a depus și copia Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 105/2009 ( fila 63).
Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, Bad epus precizări la data de 1.02.2010 ( fila 68-69), în sensul respingerii acțiunii reclamantului, menționând că încetarea contractului de management al reclamantului s-a dispus în baza art. 9 lit. i, din contractul de management ce prevede posibilitatea încetării contractului de management" în alte"situații expres prevăzute de lege, aspect aplicabil în speță.
A mai invocat faptul că reclamantul avea o vocație la funcția publică și că nu i se încalcă dreptul fundamental garantat de Constituție, nefiind vorba de un drept absolut, imposibil de modificat prin intervenții legislative ulterioare.
În concluzie, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului de suspendare a ordinului atacat, s-a făcut în baza unui act normativ legal în vigoare Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 105/2009.
Reclamantul a depus Concluzii scrise (74) cu practică judiciară (76 -77).
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, cererea de suspendare formulată de reclamant, cu privire la efectele Ordinului nr. 940/13.10.2009, prin prisma art. 14 din Legea nr. 554/2004 și a motivelor invocate de reclamant pentru suspendare reține în fapt și în drept că cererea reclamantului este întemeiată și legală, pentru următoarele considerente:
Ordinul nr. 940/13.10.2009, (5 dosar), este un act administrativ unilateral emis de pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale,
Prin acest ordin s-a dispus încetarea la data de 14.10.2009, a contractului de management a domnului G, potrivit prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 109/2009.
Contractul de Management depus la dosar de reclamant ( 7-14) cu cele două anexe la Contract și fișa postului este semnat și încheiat cu Ministrul, Familiei și Protecției Sociale și nu cu Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, B, pârâtă în cauză, așa încât fără a antama fondul cauzei la o simplă citire a Ordinului nr. 940/2009, rezultă că s-a încălcat principiul simetriei actelor juridice, la emiterea lui.
Se constată că Ordinul este emis la 13.10.2009, iar data încetării contractului de management este începând cu 14.10.2009, deci se prevede o nelegalitate privind respectarea Legii nr. 53/2004, Codul Muncii, act normativ ce a stat la baza emiterii ordinului de către pârâtă, nefiind vreun preaviz legal.
Temeiul de drept al Ordinului, invocat de pârâtă este Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 105/2009, care a fost declarată neconstituțională prin Decizia nr. 1629/3.12.2009.
Ca și aparență de drept sub aspectul legalității emiterii acestui ordin instanța, pe baza probelor de la dosar, are o serioasă îndoială privind legalitatea acestui ordin.
În ce privește temeiul de drept al cererii de suspendare a efectelor ordinului sus menționat, instanța reține față de probele de la dosar că:
Referitor la prima condiție de admisibilitate a cererii de suspendare aceea a cazului justificat, că această condiție este îndeplinită în cauză, văzând Ordinul nr. 940/13.10.2009, și Contractul de management relativ la prevederile Legii nr. 53/2003 ale Legii nr. 19/2000, ale Constituției dreptul la muncă și la stabilitate în muncă și mai ales declararea ca neconstituțională a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 105/2009, așa încât nu se poate aprecia că are temei de drept legal Ordinul în vigoare, fapt susținut de pârâtă.
Ordinul nr. 1636/9.10.2009, de revocare și numire a conducătorului structurii deconcentrate ( 22-23 dosar) este semnat de Ministrul, Familiei și Protecției Sociale, dar raportat la Legea nr.53/2003, cadrul legal al Contractului de management și la actul emis de Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, B conduc la dubii privind legalitatea Ordinului nr. 940/13.10.2009 și justifică cererea de suspendare în cauză.
Referitor la cea de a doua condiție, aceea a pagubei iminente încercată de reclamant, acest lucru este evident din actele dosarului, reclamantul nemaiavând un alt loc de muncă, nemaiavând venituri din muncă, neputând cotiza la pensii, ceea ce desigur conduce la ideea că se justifică suspendarea efectelor Ordinului emis de pârâtă.
În esență, în cauză se reține că reclamantul a făcut dovada cu înscrisuri în fapt și față de prevederile art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, dovada în drept, îndeplinind cumulativ cele două condiții impuse de lege pentru suspendare executării unui act administrativ.
A făcut dovada formulării plângerii prealabile la care pârâta nu i-a răspuns și dovada că a formulat acțiunea în contradictoriu cu pârâta solicitând anularea actului respectiv (dosar nr-. al Curții de APEL BRAȘOV - secția contencios administrativ și fiscal).
Pentru aceste considerente de fapt și de drept instanța reține ca întemeiată și legală cererea de suspendare, urmând a fi admisă.
Cât privește apărarea formulată de pârâtă prin Întâmpinare și actele depuse la dosar, Precizări, instanța urmează a le înlătura ca nefiind conforme cu probele de la dosar și cu prevederile legale aplicabile. Fără cheltuielii de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂR ĂȘ T E:
Admite cererea formulată de reclamantul G cu domiciliul B, 13, nr. 90,. 6,. A,. 3, Județ în contradictoriu cu pârâta Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, B, cu sediul B, sector 2, Latină, nr. 8, și în consecință:
Dispune suspendare a efectelor Ordinului nr. 940/13.10.2009 emis de pârâtă prin președinte, privind încetarea contractului de management al reclamantului, relativ la funcția de Director al Casei Județene de Pensii B al Domnului G până la pronunțarea instanței de fond asupra acțiunii reclamantului ce are ca obiect anularea ordinului cu numărul de mai sus emis de pârâtă.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă și Executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 5 februarie 2010.
Președinte, Grefier,
- - - -
Red. - 8.02.2010
Dact. - 9.02.2010/2 ex.
Președinte:Maria IonicheJudecători:Maria Ioniche
