Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 2874/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2874/2009
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Augusta Chichișan
GREFIER - -
S-a luat în exmainare recursul formulat de și, împotriva sentinței civile nr. 2285/2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații PRIMARUL MUNICIPIULUI C N și SC DE CONSTRUCTII CANTINA SA, având ca obiect suspendare executare act administrativ autorizație de construire nr. 1543/2008.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamanților recurenți, avocat din cadrul și Asociații, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 03.11.2009 s-a depus la dosar, de către intimarul Primarul Municipiului C-N întâmpinare, comunicată cu reprezentantul recurenților, înainte de deschiderea dezbaterilor.
Reprezentantul recurenților depune la dosar dovada achitării taxelor judiciare de timbru aferente recursului în sumă de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar.
Față de acest aspect, Curtea constată că recurenții nu au fost citați cu mențiunea achitării timbrajului aferent, motiv pentru care învederează reprezentantului părții prezente faptul că datorează o diferență la taxa judiciară de timbru, în sumă de 1 leu. Acesta din urmă se obligă să o depună până la terminarea dezbaterilor.
Sub această rezervă Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2285 din data de 28.08.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, s- respins cererea formulată de reclamanții si în contradictoriu cu pârâții PRIMAUL MUNICIPIULUI C-N si DE CONSTRUCTII CANTINA C-
Pentru hotărî astfel prima instanță a reținut că, prin autorizația de construire 1543/17.09.2008 s-a autorizat de către Primarul municipiului C- executarea lucrărilor de construire pentru un imobil multifuncțional cu regim de înălțime;; pe imobilul din -, - cu nr. topo 14146/4, 14146/5, 14146/6, 14144/2/2/4, 14145/1/2/4, 14145/2/2/4, 14145/3/2/4, 14146/9/4, 14146/8/4, 14147/1/2/1/4, 14147/1/2/2/4, 10255/1 în favoarea beneficiarei Cantina
O parte din numerele topografice provin din cărți funciare care au aparținut reclamanților si pentru care aceștia au formulat notificare in baza Legii 10/2001, solicitând acordarea de despăgubiri bănești.
Prevederile art. 7 din Legea 50/1991 arată că dosarul ce urmează să stea la baza emiterii autorizației de construcție trebuia să conțină si dovada proprietății solicitantului asupra terenului pe care urmează a se edifica construcția ce se cere autorizată. Aceste acte au fost depuse, ca si toate documentele cerute de lege, astfel că s-a emis autorizația de construire solicitată.
Potrivit art. 14 si 15 din Legea 554/2004, se poate solicita suspendarea unui act administrativ cu condiția să existe un caz bine justificat si să existe o urgență pentru suspendarea acestui act.
In cauză reclamanții au invocat vătămarea unui drept eventual, nu unui drept actual, pentru că reclamanților li stins dreptul de proprietate pentru acest teren, iar prin notificarea depusă doresc restabilirea acestui drept fie prin acordarea de despăgubiri, fie prin restituirea în natură a terenului liber.
de menționat că doar o parte din acest teren este afectat de notificare si că formularea acestei notificări nu aduce atingere dreptului de proprietate al pârâtei Cantina și prin urmare, nu se poate vorbi de un caz justificat si de o pagubă iminentă pentru că prejudiciul nu este previzibil atât timp cât sunt aplicabile prevederile art. 29 din Legea 10/2001 si cât timp proprietar al imobilului este o altă persoană juridică.
Așa fiind, tribunalul a respins cererea de suspendare formulată de reclamanți, apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a suspendării actului administrativ.
II. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanții și, solicitând admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de suspendare formulată de aceștia ca legală și temeinică.
În motivare arată că, prin hotărârea recurata instanța a respins cererea de suspendare a autorizației de construire nr. 1543/17.09.2008, emisa in favoarea beneficiarului Cantina SA, pentru terenul situat in C-N-, jud.
Pentru a decide astfel, instanța a reținut faptul ca dreptul invocat de reclamanți nu are caracter actual, ci este un"drept eventual,întrucât dreptul nostru de proprietate pentru acest teren"s-a stins"iar prin notificarea depusa a solicitat restabilirea acestui drept"fie prin acordarea de despăgubiri fie prin restituirea in natura a terenului liber".
De asemenea s-a arătat ca"doar o parte din acest teren este afectat de notificare"si ca"formularea acestei notificări nu aduce atingere dreptului de proprietate al SC Cantina SA si] prin urmare nu se poate vorbi de un caz justificat si de o paguba iminenta pentru ca prejudiciul nu este previzibil atât timp cat sunt aplicabile prevederile art.29 din Legea nr. 10/2001 si cat timp proprietar al imobilului este o alta persoana juridică".
Aceasta reprezintă întreaga motivare a instanței după cum se poate observa, extrem - de lacunara si fără a face referire la motivele invocate de reclamanții in susținerea cererii de suspendare.
Consideră soluția instanței nelegala si netemeinica având in vedere următoarele: Cu privire la inexistenta cazului bine justificat:
Conform definiției legale a acestei noțiuni, existenta unui caz bine justificat poate fi reținuta daca din împrejurările cauzei ar rezulta o îndoiala puternica si evidenta asupra prezumției de legalitate, care constituie unul din fundamentele caracterului executoriu al actelor administrative.
Reclamanții sunt vătămați prin emiterea acestei Autorizații de Construire, fiind proprietarii tabulari ai unei cărți din terenul asupra căruia se vor produce efectele acestui act administrativ, teren care ne-a fost expropriat si pentru care am formulat notificări in temeiul Legii 10/2001.
Conform dispozițiilor Legii nr. 10/2001 republicata. imobilele care au trecut in proprietatea statului si care sunt libere. se restituie in natura. Terenurile revendicare de 5ubsemnatii nu sunt afectate in intregime de lucrarile de interes public pentru care s-a dispus exproprierea, prin urmare potrivit prevederilor art. 10 alin. 4 din Legea 10/2001, avem dreptul la restituirea in natura pentru partea de teren ramasa libera. Or, tocmai pe aceasta portiune ramasa libera din terenurile expropriate de la reclamanți paratul a emis in favoarea tertului se Cantina SA actul administrativa carui suspendare o solicită.
Mai mult, art.7, alin.2 din Legea nr.10/2001 stabileste faptul ca"Daca. restituirea in natura este posibila, persoana îndreptatita nu poate opta pentru masuri reparatorii prin echivalent,decat in cazurile prevazute de lege.
Potrivit art. 9 din aceeași lege,"imobilele preluate În mod abuziv, INDIFERENT IN POSESIA CUI SE IN PREZEN7; se restituie in natura in starea in care se afla la data cererii de restituire si libere de orice sarcini".De asemenea, potrivit art. 21 alin. 5 din Legea 10/2001,"Sub sanctiunea nulitatii absolute, pana la solutionarea procedurilor administrative si, dupa caz, judiciare, generate de prezenta lege este interzisa grevarea sub orice forma a _bunurilor imobile-terenuri si/sau construcții notificate potrivit prevederilor prezentei legi".In cazul imobilelor expropriate principiul este acela al acordării masurilor reparatorii in natura RESTITUIREA PRIN FIIND O MASURA SUBSIDIARA, APLICABILA IN CAZUL IN CARE IMOBILUL A FOST ESTE. TOTAL PARTIAL DE LUCRARILE PENTRU CARE S-A DISPUNS EXPROPRIEREA.
Prin urmare, existenta cazului bine justificat rezida in argumentele prezentate de natura a crea o îndoiala asupra actului administrativ contestat a cărui legalitate nu a fost înca pe deplin confirmata (ICCJ, Decizia 3015/23.09.2008).
In legătura cu necesitatea prevenirii unei pagube iminente:
Autorizația de construire a carei suspendare o solicitam contine dispozitii a caror indeplinire ar produce consecinte imposibil de inlaturat in ipoteza in carearfi ulterior anulata prin hotarare judecatoreasca.
Potrivit prevederilor art. 7 din Legea 50/1991 republicata, valabilitatea unei autorizații de construire este de cel mult 1 2 luni. Prezenta autorizație de construire a fost emisa in luna septembrie2008,prin urmare beneficiarul acesteia ar trebui sa demareze lucrările autorizate in cel mult 4 luni. Acest termen de 4 luni este total insuficient pentru finalizarea procedurii administrative si eventual judiciare de restituire a terenului in natura catre reclamanți, ceea ce inseamna ca autorizatia de construire va apuca sa isi produca total sau partial efectele pana la solutionarea notificarilor formulate de reclamanți in temeiul Legii 10/2001 asupra terenului in cauza.
Executarea pe terenul revendicat de reclamanți a lucrarilor pentru care s-a emis acest act administrativ ar conduce la imposibilitatea restituirii in natura a terenului, contrar principiului potrivit căruia bunurile preluate de stat in mod abuziv se restituie, in masura in care este posibil, in natura. Nerespectarea acestui princiciu al restituirii in natura nu are in speta o cauza legitima. deoarece constructia care a fost autorizata prin actul administrativ a carui suspendare o solicitam nu face carte din lucrarile de interes public pentru care s-a dispus exproprierea. Mai mult decat atat este vorba de o autorizatie de construire emisa in beneficiul unei persoane juridice de drept privat in scop personal si pentru executarea unor lucrări de construcție în scopul obținerii de profit.
Daca acest lucru ar fi realizat, reclamanții au suferi o vătămare privind repunere lor in drepturi ca si proprietari, fără o justificare valabila si intemeiata pe un interes de ordine publica.
Au înțeles sa reitereze - in cuprinsul motivelor de recurs argumentele invocate în cererea de suspendare întrucât din modul de redactare a sentinței reiese faptul ca instanța a omis sa își formuleze un punct de vedere referitor la aspectele invocare de reclamanții, arătând doar ca dreptul de proprietate s-a stins nemaifiind vorba de un drept actual.
Conform jurisprudenței CEDO, noțiunea de proces echitabil presupune ca o instanta interna care nu a motivate decat pe scurt hotararea, sa fi examinat totusi, in mod real, problemele esentiale care i-au fost supuse.
"Întrucât Convenția nu are drept scop garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete si efective (Hotărârea Artico împotriva Italiei, din 13 mai 1980, seria A, nr. 37, p. 16, paragraful 33), dreptul la un proces echitabil nu va putea fi considerat efectiv decat in masura in care observațiile aduse in fata instanței de catre reclamanți sunt examinate in mod real instanța având rolul de a aprecia pertinenta acestora(Cauza Albina contra Romaniei, Hotararea nrA/28.04.2005, publ. in Of. Partea 1, nr.1 049/25.11.2005).
Nu în ultimul rând înțeleg sa invoce prevederile Recomandării R (89) 8 din 13 septembrie 1989 Comitetului de Miniștri privind protecția jurisdictionala provizorie in materie administrativa, care stabileste cu valoare de principiu dreptul justițiabililor de a beneficia de masuri de protecție provizorii împotriva unui act administrativ care le afecteaza drepturile, libertatile sau interesele legitime.
III. Prin întâmpinarea formulată de Primarul Municipiului C-N înregistrată la data de 3 2009, s-a solicitat respingerea recursului formulat de reclamanții si si menținerea sentinței civile nr. 2285/2009 a Tribunalului Cluj, ca temeinica si legala.
Recursul formulat este neîntemeiat si a fost respins de C din următoarele considerente:
Potrivit art.14 alin.1 din Legea 554/2004 "In cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei. pagube iminente, după sesizarea, in condițiile arte 7, autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate sa ceara instanței competente sa dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral pana la pronunțarea instanței de fond." De asemenea, potrivit art. 15 alin. 1 "Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la arte 14, si prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, in tot sau in parte, a actului atacat. In acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, pana la soluționarea definitiva si irevocabilă a cauzei."
Din coroborarea textelor de lege mai sus menționate, pentru suspendarea unui act administrativ, pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului - care poate fi in faza plângerii prealabile sau in faza judiciara este necesar a fi întrunite cumulativ două condiții: existenta unui caz bine justificat si iminenta producerii unei pagube care altfel poate fi prevenite.
Recurenții, susțin ca in calitatea lor de proprietari asupra terenului pe care s-a eliberat autorizatia de construire, teren care le-a fost expropriat si pentru care au formulat notificari in baza Legii nr. 10/2001 sunt vatamati prin emiterea autorizatiei.
Afirmatia recurentilor nu corespunde realitatii motivat, de faptul ca odata ce au fost expropriati nu mai sunt proprietari ai terenului pe care s-a dat partial Autorizatia de construire nr. 1543/2008.
In mod corect instanta de fond retine ca "reclamantii invoca vatamarea unui drept eventual nu a unui drept actual deoarece reclamantilor li s-a stins dreptul de proprietate pentru acest teren".
Așa fiind, Curtea urmează să analizeze dacă împrejurările legate de starea de fapt și de drept sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, pentru a se vedea în ce măsură există dat cazul bine justificat în accepțiunea prevederilor art. 2 alin. 1 lit. t) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004.
Potrivit art. 7 si 21 din Legea 10/2001 republicata, imobilele care au trecut in proprietatea statului si care sunt libere se restituie în natura, dar așa cum corect a observat și instanța de fond în primul rând reclamanții nu au solicitat restituirea în natura a imobilului expropriat ci au solicitat despagubiri iar în al doilea rând terenul nu este in proprietatea Statului Român în administrarea municipiului C-N ci este în proprietate a Cantina SA nefiind susceptibil astfel de restituire în natura.
Astfel conform art. 29 din Legea nr. 10/2001:
(1)Pentru imobilele evidentiate în patrimoniul unor societăți comerciale privatizate, altele decât cele prevăzute la arte 21 alin. (1) și (2), persoanele Îndreptățite au dreptul la despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, corespunzatoare valorii de piata a imobilelor solicitate.
(2) Dispozițiile alin. (1) sunt aplicabile și În cazul În care imobilele au fost înstrainate.
(3) În situația imobilelor prevazute la alin. (1) și (2), masurile reparatorii în echivalent se propun de catre instituția publica care efectueaza sau, dupa caz, a efectuat privatizarea, dispozițiile art. 26 alin.(1) fiind aplicabile în mod corespunzator.
(4) În situația bunurilor imobile preluate cu titlu valabil, înstrainate sub orice forma din patrimoniul administrației publice centrale sau locale, persoana indreptatita va notifica organele de conducere ale acesteia. În acest caz, masurile reparatorii În echivalent vor consta În compensare cu alte bunuri sau servicii oferite În echivalent de catre entitate a investita potrivit prezentei legi cu soluționarea notificarii, cu acordul persoanei îndreptațite, sau despagubiri acordate în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plata a despagubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Nici argumentul de fapt conform căruia actul administrativ, respectiv autorizația de construire ar fi fost emisă pentru terenul rămas liber de construcții nu este relevant de vreme ce, în lipsă de alte probe contrare, întreaga suprafață de teren a fost expropriată iar cât privește suprafața de teren din litigiu reclamanții nu și-au manifestat voința de a și-o apropria printr-un demers compatibil cu normele legale în materie consacrate de Legea nr. 10/2001.
Nici cea de-a doua conditie prevazuta de art 14 din Legea 554/2004 nu poate fi retinuta atata timp cât fiind în prezenta cazului prevazut de art. 29 din Legea 10/2001 reclamantii primesc despagubiri la valoarea de piață a imobilului expropriat.
Prin urmare, nu se poate aprecia care ar putea fi elementele ce configurează existența sau previzibilitatea producerii în viitor a unui prejudiciu material în patrimoniul reclamanților prin executarea actului administrativ a cărui suspendare se cerere.
Având in vedere aceste considerente se constată că instanța de fond a făcut o justă apreciere asupra stării de fap și o analiză pertinentă a dispozițiilor legale pertinente incidente în materie, astfel că în baza art. 14 alin. 4 din Legea nr. 554/2004 corelat cu art. 20 alin. 3 din aceeași lege și cu art. 312.pr.civ. Curtea urmează să respingă recursul formulat de reclamanții si si drept consecință va menține sentința civilă nr. 2285/2009 a Tribunalului Cluj, ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanții și, împotriva sentinței civile nr. 2285 din data de 28.08.2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red,U/Dact,
6 ex,/04.12.2009
Jud.fond:
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Monica Diaconescu, Augusta Chichișan
