Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 38/2010. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.38/CA
Ședința publică din data de 27 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Davidencu Șerban
JUDECĂTOR 2: Elena Carina Gheorma
Judecător - - -
Grefier -
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ declarat de recurenții reclamanți și - domiciliați în C,-, -.A,.26, județul C, împotrivaSentinței civile nr.497 din 05 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și PRIMARUL MUNICIPIULUI - cu sediul în C,-, județul C, având ca obiect suspendare executare act administrativ - anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde pentru recurenții reclamanți av. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar (fila 8), pentru intimații pârâți se prezintă av. în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință evidențiază obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează că recursul este motivat și netimbrat.
Pentru recurenții reclamanți, av. depune la dosarul cauzei chitanțele nr.-/06.01.2010 și nr.-/27.01.2010 cu care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei.
Avocatul intimaților pârâți depune la dosarul cauzei împuternicire avocațială, factură reprezentând onorariu avocat.
părților arată că nu au cereri prealabile de formulat, probe de propus, solicitând cuvântul pentru dezbateri.
Curtea luând act de precizări, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Avocatulrecurenților reclamanțipune concluzii de admitere a recursului astfel cum a fost formulat.
Critică soluția primei instanțe pe aspectul soluționării celor două excepții invocate respectiv, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei Primăria Municipiului C și a lipsei procedurii prealabile.
În referire la prima excepție învederează că, prin precizările depuse la dosar, a învederat că înțelege să cheme în judecată Primăria Municipiului C reprezentată prin Primar, iar art. 91 din Legea nr.215/2001, reținut de instanță în considerentele hotărârii, nu are legătură cu excepția, întrucât se referă la atribuțiile Consiliului Județean, textul de lege citat de prima instanță fiind cel al art.77 din lege, conform cu care rimarul p., viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primărie, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
În ce privește a doua excepție, învederează că la data de 29.09.2008 a formulat plângere prealabilă dar nu a primit răspuns, astfel încât la momentul sesizării instanței, nu putut face dovada îndeplinirii acestei proceduri, însă s-a conformat dispozițiilor instanței din 21.10.2008 precizând cadrul procesual în sensul că reclamanții înțeleg să se judece în contradictoriu cu Primăria C și Primarul Municipiului C și a făcut dovada realizării procedurii prealabile. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în temeiul art.20 din Legea nr.554/2004. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Avocatul intimaților pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat. Apreciază că în mod corect instanța de fond a admis excepția lipsei capacității de folosință a Primăriei Municipiului C și, chiar trecând peste lipsa capacității procesuale de folosință, aceasta nu are calitate procesual pasivă, nefiind emitentul certificatului de urbanism.
În ce privește al doilea motiv de recurs, învederează instanței că reclamanții recurenți au demarat procedura prealabilă în momentul în care instanța de fond le-a solicitat să facă dovada îndeplinirii acesteia, respectiv la 04.11.2008, astfel încât în mod corect s-a reținut că acțiunea este prematur formulată. Solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios - administrativ de față:
Prin cererea înregistrată sub nr.8167/118/02.10.2008 pe rolul Tribunalului Constanța reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții Primăria Municipiului C, Consiliul Local C și Primarul Municipiului C, au solicitat suspendarea executării certificatului de urbanism nr.4382/17.09.2008 emis de pârâta Primăria Municipiului C, anularea acestui certificat, precum și a procesului - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.112.872/ 23.07.2008, obligarea pârâților la plata sumei de 1.504 lei din care 1000 lei reprezentând amendă contravențională, 500 lei reprezentând taxă proiect și 4 lei reprezentând taxă funciară.
În motivare, reclamanții au arătat că, în baza procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.112.172/2008, au fost sancționați cu amendă în cuantum de 1000 lei pentru edificarea unei construcții, fără a deține autorizație de construire.
Au mai arătat că pentru a intra în legalitate, prin cererea nr.116.259/ 30.07.2008, au solicitat Primăriei C emiterea autorizației de construire și a certificatului de urbanism, însă pârâta a emis la data de 17.08.2008 certificatul de urbanism nr.4382/2008, prin care s-a specificat că acesta nu poate fi utilizat pentru efectuarea lucrărilor de construire și închidere a terasei circulației.
Au susținut că lucrările de amenajare a terasei de la etajul 7 al imobilului au fost demarate în mod legal - certificat de urbanism nr.373/1997 și autorizația de construire nr.1764/1997 - de către vechii proprietari - fam., însă nu au fost finalizate din lipsă de fonduri.
In ce privește amenda contravențională, au susținut că măsura este prescrisă cu raportare la prevederile art.26 din Legea nr.50/1991.
In drept au fost invocate dispozițiile art.1, 15 din Legea nr.554/2004, art.581 pr.civilă, art.26 din Legea nr.50/1991.
Pârâții, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
La data de 14.11.2008 reclamanții au precizat că obiectul acțiunii îl reprezintă anularea certificatului de urbanism nr.4382/17.09.2008 iar la data de 27.01.2009 au arătat că înțeleg să se judece în contradictoriu cu Primăria Municipiului C și Primarul Municipiului
Instanța de fond a invocat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Municipiului C și excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile.
Prin Sentința civilă nr. 497 din 05 mai 2009 Tribunalul Constanțaa admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Municipiului C și a respins acțiunea în contradictoriu cu aceasta, ca fiind promovată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
A admis excepția lipsei procedurii prealabile și a respins acțiunea în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului C, ca inadmisibilă, obligând reclamanții la plata către pârâți a sumei de 595 lei reprezentând cheltuieli de judecată-onorariu avocat.
Examinând, otrivit p. art.137 alin.1.pr.civ. mai întâi excepțiile invocate din oficiu, instanța a reținut următoarele:
În ce privește excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Primăria Municipiului C, a constatat că aceasta este fondată, pe de o parte, în considerarea dispozițiilor art. 91 din Legea nr.215/2001 care prevede explicit caracterul și componența primăriei, reieșind cu evidență că aceasta nu beneficiază de capacitate procesuală de folosință și, pe de altă parte, întrucât actul contestat de către reclamanți - certificatul de urbanism nr.4382/17.09.2008 - a fost emis de către Primarul Municipiului C și nu de către pârâta Primăria C, care doar a procedat la eliberarea actului.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirii procedurii prealabile, a constatat, din analizarea materialului probator administrat în cauză - înscrisuri, că reclamanții au promovat acțiunea la data de 01.10.2008, iar procedura prealabilă invocată a fi efectuată, a fost înaintată emitentului actului contestat la data de 04.11.2008, fiind înregistrată sub nr.-/04.11.2008, după momentul sesizării instanției de judecată.
Sub acest aspect, având în vedere dispozițiile art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și art.109 alin.2 pr.civilă, a constatat că nu se poate reține că reclamanții au efectuat procedura prealabilă în ce privește anularea certificatului de urbanism nr.4382/17.09.2008, emis de către pârâtul Primarul Municipiului C, considerente pentru care acțiunea înaintată Tribunalului Constanța este prematur formulată.
In baza art.274 pr.civilă reținând culpa procesuală a reclamanților, instanța a obligat pe aceștia la plata către pârâți a sumei de 595 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, efectuate și dovedite în cauză, constând în onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs reclamanțiiși, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele motive:
a) Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatei - pârâte Primăria Municipiului C, susțin că au avut în vedere dispozițiile art.4 lit."b" din Legea nr.50/199l conform căruia "autorizarea de construire (Certificatul de Urbanism) se eliberează de Prefecturi sau Primarii pentru construcțiile și lucrările de orice fel din localitatea respectivă", iar potrivit art.62(l) din Legea nr.215/23.04.2001, "Primarul reprezintă unitatea administrativ teritorială în relațiile cu alte autorități publice, cu persoane fizice sau juridice române sau străine, precum și în justiție".
Or au precizat prin cererea din 14.11.2008 depusa instanței, că înțeleg să se judece cu pârâta Primăria Municipiului C reprezentată de Primar.
Art.91 din Legea nr.215/2001, invocat de instanța de judecată în considerentele hotărârii nu are nicio legătură cu Primarul și alții ci prevede care sunt atribuțiile Consiliului Județean.
b) Referitor la a doua excepție "lipsa procedurii prealabile" o consideră de asemenea nelegală deoarece au îndeplinit aceasta procedură, insă nu au menționat-o în cerere, deoarece nu au primit răspunsul de la Primăria C, daca revocă sau nu Certificatul de Urbanism pe care l-au contestat.
În drept, au întemeiat cererea de recurs pe dispozițiile art.20 pct.3 din Legea nr.554/2004, art.304 raportat la art.299-316 Cod de procedură civilă.
Intimații, legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând cauza prin prisma criticilor aduse hotărârii dar și potrivit art.3041din Codul d e procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefundat.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 77 din Legea nr.215/2001, ( nu art.91 cum din eroare a fost invocat de prima instanță ) primarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
În procesul civil poate fi parte doar persoana capabilă de a avea drepturi și obligații procesuale, adică numai persoana care se bucură de capacitate procesuală de folosință. Art.5 alin.2 din Decretul nr.31/1954 definește capacitatea de folosință ca fiind aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații.
Având în vedere că potrivit legii primăria este doar o structură funcțională acesta nu poate fi titulară de drepturi și obligații, nefiind o entitate juridică în sine, rezultă că în mod corect a fost admisă de către prima instanță excepția lipsei capacității de folosință a acesteia.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, trebuie reținut că potrivit art. 52 (1) din Constituția României persoana vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, este îndreptățită să obțină recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, anularea actului și repararea pagubei, iar potrivit alin. 2 din legea fundamentală condițiile și limitele exercitării acestui drept se stabilesc prin lege organică.
Exercitarea acestui drept fundamental este reglementată prin Legea 554/2004, care, prin art. 7, instituie o procedură prealabilă sesizării instanței, potrivit căruia înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia (alin.1), iar potrivit alin. 3 este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia.
De asemenea, potrivit art. 109 alin. 2 din pr.civilă în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege. Dovada îndeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare în judecată.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă procedura prealabilă este imperativă astfel că anterior formulării cererii de chemare în judecată pentru anularea actului administrativ reclamantul avea obligația de a solicita emitentului actului revocarea acestuia, dovada efectuării procedurii prealabile urmând să fie anexată la cererea de chemare în judecată.
Așadar procedură prealabilă se constituie într-un,fine de neprimire", neîndeplinirea acesteia având drept consecință inadmisibilitatea acțiunii
Așa cum s-a reținut reclamanții au formulat cererea de chemare în judecată cu încălcarea condițiilor prevăzute în legea organică de exercitare a dreptului persoanei vătămate de o autoritate publică.
Sub acest aspect hotărârea instanței de fond de admitere a excepției lipsei procedurii prealabile este susținută de textul de lege arătat.
În sensul celor de mai sus este și jurisprudență constantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal, instanță care, potrivit art. 126 alin.3 din Constituția României asigură interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești(ex. Deciziile nr.995/2002; 1889/2003; 4808/2005; 777/2005; 3940/2006 4523/2006; 994/2007; 3405/2007; 2175/2008).
Recurenții, deși au suținut că au formulat plângere prealabilă( la care nu au primit nici un răspuns) nu au făcut nicio dovadă în acest sens, obligație ce le revenea potrivit art.129 alin.1 pr.civ. coroborat cu art.1169 civ. Nu are relevanță faptul că pârâții nu au răspuns cererii de revocare formulate de reclamanți, atât timp cât se depunea la dosar cererea de revocare a actului administrativ însoțită de dovada de comunicare.
Prin urmare, în mod corect prima instanță a admis excepția inadmisibilității acțiunii, cu consecința respingerii acesteia ca atare.
Pe cale de consecință, neexistând motive de nelegalitate a hotărârii atacate, Curtea apreciază că recursul este nefondat, urmând ca în temeiul art.312 Cod pr.civilă să fie respins.
Potrivit dispozițiilor art.274 pr.civ. recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 357 lei în favoarea intimaților, reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursulîn contencios administrativ declarat de recurenții reclamanți și - domiciliați în C,-, -.A,.26, județul C, împotriva Sentinței civile nr.497 din 05 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și PRIMARUL MUNICIPIULUI - cu sediul în C, bd. -, nr.51, județul
Obligă recurenții la plata sumei de 357 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către intimați.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27 Ianuarie 2010.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Jud. fond:
tehnoredactat dec.jud.-- -
2 ex / 12.03.2010
04 Februarie 2010
Președinte:Mihaela Davidencu ȘerbanJudecători:Mihaela Davidencu Șerban, Elena Carina Gheorma
