Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 432/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ și Fiscal
Decizia nr. 432 /R/2009 Dosar Nr-
Sedința publică din 05 iunie 2009
PREȘEDINTE: Mirena Radu JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - JUDECĂTOR 3: Comșa
- - judecător
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta - SERV SRL împotriva sentinței civile nr. 308/CA din 17 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauză de față au avut loc în ședință publică din data de 2 iunie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării în baza art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea pentru data de 5 iunie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față:
Constată că prin Sent.civ. nr.308/CA/17.03.2009 a Tribunalului Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal au fost dispuse următoarele:
S-a admis cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenienții și.
S-a respins acțiunea formulată de reclamanta - SERV SRL în contradictoriu cu pârâtul PRIMARUL MUN.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Dispoziția nr. 483/26.01.2009 primarul Mun.B a dispus suspendarea activității pe perioada 01.02.2009 până la intrarea în legalitate, a restaurantului-cramă "", aparținând - SERV SRL, pentru punctul de lucru situat în B-.
Pentru a pronunțat această dispoziție pârâtul a avut în vedere Referatul Serviciului Ocupare Locuri Publice și Control Comercial nr.4385/21.01.2009 (34), în care se arată că societatea reclamantă a fost sancționată contravențional pentru faptul că nu deținea Autorizație de construire pentru schimbarea destinației spațiului din B- din locuință în spațiu cu altă destinație și, deși i s-a pus în vedere să intre în legalitate a continuat să desfășoare activități de alimentație publică fără Acord/autorizație pentru desfășurarea exercițiilor comerciale.
La soluționarea cerii de suspendare a executării actului administrativ constând în Dispoziția nr.483/26.01.2009 emisă de pârât, instanța va avea în vedere următoarele:
Din interpretarea coroborată a prevederilor art.1 alin.1 și art.14 alin.1 din legea nr.554/2004 rezultă că pentru suspendarea executării unui act administrativ, pe lângă cerința inițierii procedurii de anulare a actului administrativ este necesar a fi întrunite cumulativ alte două condiții: existența unui caz bine justificat și iminența producerii unei pagube care, astfel, poate fi prevenită.
Cele două condiții, prin tonul lor restrictiv-imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului administrativ, presupunând, așadar, dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, care să fie de natură a argumenta existența "unui caz bine justificat" și a "iminenței producerii pagubei".
În practică s-a stabilit că cele două condiții prevăzute de art.14 alin.1 nu se consideră îndeplinite prin invocarea unor argumente ce tind să demonstreze aparența de nelegalitate a actului administrativ a cărui executare se solicită a fi suspendată.
În speță, instanța de fond a apreciat că reclamanta nu a dovedit, în condițiile art.1169 civ. existența cumulativă a celor două condiții speciale descrise mai sus.
Simplul fapt al contestării Dispoziției Primarului nu justifică suspendarea acesteia, iar pe calea cererii de suspendare, în temeiul art.14 din Legea nr.554/2004 instanța de fond nu poate analiza motivele de nulitate a actului administrativ. În cauză nu există un caz bine justificat pentru suspendarea Dispoziției primarului, iar faptul că societatea este lipsită de obiectul său de activitate se datorează culpei acesteia, deoarece nu deține autorizația de construire pentru schimbarea destinației imobilului -prin înscrisurile depuse la dosar nu se regăsește o asemenea autorizație.
Mai mult, prin suspendarea Hotărârii nr.1/20.06.2008 s-ar ajunge la infirmarea hotărârilor judecătorești prin care s-a respins plângerea contravențională irevocabil și prin care s-a menținut obligația de a obține autorizațiile necesare desfășurării activității -sentința civilă nr.6777/30.06.2008 a Judecătoariei B, rămasă irevocabilă prin decizia nr.1177/Rc/12,12,2008 a Tribunalului Brașov (39-45).
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, a fost respinsă cererea de suspendare a Dispoziției nr.483/26.01.2009, ca nefondată.
Pentru aceleași considerente a fost admisă cererea de intervenție în interesul pârâtului, formulată de intervenientele și, acestea având un interes în cauză deoarece domiciliază în imobilele învecinate cu punctul de lucru al reclamantei, iar prin hotărârile judecătorești depuse la dosar s-a stabilit cu putere de lucru judecat că intervenientele sunt deranjate de activitatea societății reclamante (sentința 701/C/10.03.2008 a Tribunalului Brașov, sentința nr.1946/C/15.09.2008 a Tribunalului Brașov.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta - SERV SRL, solicitând admiterea recursului și admiterea acțiunii în sensul suspendării actului administrativ emis de pârâtul Primarul Municipiului În motivare, recurenta arată că actul administrativ a cărui suspendare o solicită nu este motivat, ci face referire la un referat al Serviciului ocupare locuri publice și control comercial, împrejurarea viciilor actului administrativ atacat reprezentând un caz bine justificat. producere a unei pagube este data de faptul ca prin masura de sanctionare contraventionala societatea recurenta a fost obligată să plătească o amendă de 20.000 lei, dispunându-se și confiscarea sumei de 98.765 lei, astfel că paguba este nu numai iminentă, ci și efectivă, prin admiterea recursului putându-se suspenda efectele patrimoniale ale confiscării acestei sume.
În întâmpinarea depusă la dosar, intimatul pârât Primarul Municipiului Bas olicitat respingerea recursului și menținerea sentinței instanței de fond, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile cumulative cerute de lege, anume cazul justificat și paguba iminentă, deoarece societatea reclamantă este lipsită de obiectul său din culpa sa, iar prejudiciul nu mai este iminent, ci paguba este efectivă, amenda fiind deja aplicată. Prin admiterea cererii de suspendare formulată de reclamantă s-ar permite unei societăți comerciale să își desfășoare activitatea în condițiile în care nu îndeplinește cerințele legale pentru funcționare, anume schimbarea destinației imobilului și obținerea acordului și autorizației de funcționare.
În cauză au depus întâmpinare și intimații intervenienți în interesul pârâtului și, solicitând respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, susținând că nu sunt îndeplinite condițiile legale - cazul bine justificat și paguba iminentă, conform art.14 din Legea nr.554/2004- pentru a se admite cererea reclamantei recurente de suspendare a Dispoziției nr.483/26.01.2009 emisă de Primarul mun.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma art.304 ind.1 Cod pr.civ. precum și prin prisma motivelor de recurs, instanța de recurs constată că recursul declarat în cauză de reclamanta - SERV SRL nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt dedusă judecății și a aplicat corect dispozițiile legale incidente, constatând în mod corect faptul că cererea de suspendare a Dispoziției de Primar al Mun. B nr.483/26.01.2009 prin care s-a dispus suspendarea activității restaurantului aparținând societății recurente, pentru punctul de lucru de la adresa-,
Astfel, prin Dispoziția nr.483/2009, pârâtul Primarul mun. B, pe baza referatului nr.4385/2009 întocmit de Serviciul Ocupare Locuri Publice și Control Comercial, a dispus suspendarea activității restaurantului aparținând societății recurente, pentru punctul de lucru de la adresa-, B, deoarece societatea reclamantă nu deținea autorizație de construire pentru schimbarea destinației spațiului din B din destinația de locuință în cea de spațiu pentru alimentație publică, societatea comercială neavând nici acord și autorizație pentru desfășurarea exercitării de activități comerciale.
Așa cum corect a reținut Tribunalul Brașov, măsura suspendării actului administrativ are caracter de excepție și presupune dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil actului atacat, de natură a argumenta existența cazului bine justificat și iminența producerii pagubei, condiții pe care, însă, recurenta reclamantă nu le-a dovedit. Simpla împrejurare a contestării, pe calea cererii de suspendare, a actului administrativ - Dispoziția nr.483/2009 emisă de intimatul pârât nu poate să justifice măsura judiciară a suspendării acelui act administrativ, atâta vreme cât condițiile cumulative cerute de art.14 din Legea nr.554/2004 nu sunt îndeplinite. Astfel, în cauză nu există un caz bine justificat, din actele de la dosar rezultând aparența plauzibilă în sensul că activitatea societății comerciale recurente a fost suspendată prin actul administrativ atacat deoarece societatea comercială în cauză nu deține autorizația de construire pentru schimbarea destinației imobilului, iar pe cale ju8decătorească deja a fost respinsă irevocabil plângerea societății reclamante împotriva procesului-verbal de contravenție, fiind menținută în sarcina societății comerciale reclamante obligația de obține autorizațiile necesare desfășurării activității (sentința civilă nr.6777/30.06.2008 menținută prin decizia civilă nr.1177/RC/12.12.2008 a Tribunalului Brașov. Condiția iminenței pagubei nu este necesar a mai fi examinată, întrucât art.14 din Legea nr.554/2004 introduce în mod cumulativ cele două condiții pentru ca suspendarea actului administrativ să fie admisibilă. Prin urmare, în cauză, așa cum corect a reținut instanța de fond, nu sunt îndeplinite cerințele legale pentru admiterea cererii recurentei reclamante de suspendare a Dispoziției nr.483/2009 emisă de Primarul mun. De asemenea, instanța de recurs constată că în mod corect instanța de fond a admis cererea de intervenție formulată în interesul pârâtului Primarul mun. B de către și.
Vâzând prev.art.274 Cod procedură civilă, Curtea urmează a obliga recurenta reclamantă la plata cheltuielilor de judecată către intimatele interveniente și, în sumă de 2.000 lei onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE:
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SERV SRL împotriva Sentinței civile nr.308/CA/17.03.2009 pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Obligă recurenta reclamantă să plătească intimaților intervenienți și suma de 2000 lei reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 iunie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - -
Grefier
Red. - - 3.07.2009
Dact. - - 14.07.2009/2 ex
Jud. fond -
Președinte:Mirena RaduJudecători:Mirena Radu, Silviu Gabriel Barbu, Comșa
