Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 6/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 6/R-CONT
Ședința publică din 06 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - -, judecător
- -, judecător
, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva sentinței nr.315/CA din 09 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă, Complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata- reclamantă, domiciliată în Pitești,-, -.3,.C,.8, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata-reclamantă, lipsind recurenta- pârâtă.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este timbrat legal prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și a chitanțelor de la dosar din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 6,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Intimata- reclamantă depune la dosar un extras de pe portalul Judecătoriei Pitești, din care rezultă că acțiunea formulată de pârâtă pentru anularea permisului de conducere a fost anulată ca netimbrată.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Intimata- reclamantă, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate ca fiind legală și temeinică, arătând că nu a săvârșit nici un fel de nelegalitate la obținerea permisului de conducere, astfel că ordinul emis de prefect nu se justifică.
CURTEA
nefăcut
Constată că prin cererea înregistrată la data de 4 iulie 2009 pe rolul Tribunalului Argeș, reclamanta a chemat în judecată Instituția Prefectului A, pentru a se dispune suspendarea executării Ordinului nr.482/18.06.2009 prin care s-a dispus suspendarea dreptului său de a conduce autovehicule.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a obținut permisul de conducere cu respectarea normelor legale și a formulat acțiune pentru anularea ordinului menționat. S-a mai arătat că ordinul de suspendare încalcă prezumția de nevinovăție și dreptul recunoscut de lege care, de altfel, suportă astfel o îngrădire esențială și produce reclamantei prejudicii imposibil de remediat.
Prin sentința civilă nr.315/CA din 9 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă în dosarul nr-, s-a admis cererea și s-a dispus suspendarea executării ordinului contestat până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, instanța a reținut că unica motivare din actul administrativ privind formularea acțiunii pentru anularea permisului de conducere al reclamantei nu este suficientă pentru a justifica suspendarea dreptului acesteia de a conduce autovehicule, câtă vreme nu există nicio dovadă că permisul de conducere ar fi fost obținut în mod fraudulos, reclamanta beneficiind de prezumțiile de nevinovăție și bună-credință, în cauză fiind îndeplinite cerințele art. 14 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva sentinței, în termen legal a formulat recurs Instituția Prefectului Județului A, care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Astfel, potrivit art. 103 rap. la art. 114 alin. 1 lit. e) din OUG nr. 195/2002, suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule este obligatorie in condițiile în care Prefectul a sesizat instanța de judecată cu o acțiune în constatarea faptului că permisul de conducere a fost obținut cu nerespectarea prevederilor legale. O astfel de condiție este îndeplinită în cauză, litigiul fiind pendinte.
S-a mai susținut că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru suspendarea executării actului administrativ - cazul bine justificat și paguba iminentă - în sensul că nu există împrejurări care să pună la îndoială legalitatea actului administrativ și, respectiv, că nu este dovedită niciun fel de pagubă.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, ce se încadrează în disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Potrivit disp.art.103 alin.8 din OUG nr.195/2002: " n situația în care autoritatea emitentă a permisului de conducere a sesizat instanța de judecată potrivit art.114 alin.(1) lit.e), autoritatea emitentă a permisului de conducere va dispune prin ordin suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule, suspendare ce operează până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii judecătorești. În acest caz, titularul este obligat să se prezinte la unitatea de poliție pe raza căreia domiciliază, are reședința sau, după caz, rezidența normală, în termen de 5 zile de la comunicarea ordinului, pentru a preda permisul de conducere".
Din economia textului de lege rezultă că, atunci când instanța de judecată a fost sesizată pentru constatarea eliberării nelegale a permisului de conducere, autoritatea emitentă este obligată să dispună suspendarea dreptului de a conduce autovehicule, nefiind lăsat la latitudinea sa să facă aprecieri asupra posibilității aplicării măsurii.
Față de cele arătate, cât timp există o acțiune având ca obiect constatarea obținerii nelegale a permisului de conducere, în mod evident nu există temeiuri pentru suspendarea actului administrativ. În cererile având ca obiect suspendarea executării ordinului prefectului prin care s-a dispus suspendarea exercitării dreptului de a conduce, instanțele sunt datoare să verifice doar dacă sunt îndeplinite cerințele impuse de art.103 alin.8 din OUG nr.195/2002 - promovarea acțiunii în justiție pentru constatarea obținerii nelegale a permisului -, fără a putea valorifica alte posibilități prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, sub aspectul cazului bine justificat. Cum cel puțin la nivel de aparență ordinul prefectului respectă condițiile impuse de art.103 alin.8 din OUG nr.195/2002, cererea reclamantei nu putea fi admisă.
De asemenea, se va observa, la o cercetare sumară, că atribuții în acest sens revin instituției prefectului, în considerarea dispoz.art.32 și 37 din HG nr.1391/2006 și că rațiunea art.103 alin.8 din OUG nr.195/2002 este aceea de a proteja cu prioritate interesul public căruia îi este subordonat interesul privat.
În concluzie, în baza aer.312 alin.3 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul și va modifica sentința în sensul că va respinge cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de pârâta INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI, cu sediul în Pitești, nr.1, județul A, împotriva sentinței nr.315/CA din 9 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, Secția civilă - Complet specializat în soluționarea litigiilor de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă, domiciliată în Pitești,-, -.3,.C,.8, județul
Modifică sentința, în sensul că respinge cererea de suspendare a executării Ordinului nr.482/18.06.2009.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
- - - - - - -
Grefier,
Red. GC/14.01.2010
EM/6 ex.
Jud fond.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
