Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 1/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1/R-CONT
Ședința publică din 06 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- - -, judecător
- -, judecător
, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de petenta SC SA cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva Deciziei nr.5791/534 C-/6636/6886 din 27.10.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN A cu sediul în Pitești, nr.1, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns petenta SC SA prin consilier juridic și intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN A prin consilier juridic.
Procedura este legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,30 lei, precum și a chitanței nr.22050/2009, emisă de Primăria mun.Pitești, din care rezultă că s-a achitat taxa judiciară de timbru în sumă de 4,00 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea analizând actele și lucrările dosarului, constată plângerea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reprezentantul petentei SC SA, având cuvântul, solicită admiterea plângerii, anularea în parte a deciziei pentru Lotul 2, anularea rezultatului procedurii comunicat de autoritatea contractantă prin care oferta societății a fost considerată neconformă și obligarea acestei autorități la reevaluarea ofertei în vederea stabilirii acesteia ca ofertă câștigătoare, pentru motivele menționate în plângere și susținute oral în ședința publică.
Reprezentantul intimatului Consiliul Județean A, având cuvântul, solicită respingerea plângerii ca nefondată și menținerea deciziei pronunțate de ca fiind legală și temeinică, pentru motivele menționate în întâmpinarea depusă la dosar și susținută oral în ședința publică.
CURTEA
Constată că prin plângerea înregistrată la 9 noiembrie 2009, SC SA Pitești a solicitat în contradictoriu cu Consiliul Județean A anularea deciziei nr.5791/534C-/6636/6886 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor la 27 octombrie 2009.
În ceea ce privește rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică pentru lotul 2 din achiziția publică de lucrări având ca obiect modernizare DJ nr.734, anularea rezultatului procedurii comunicat la 1 octombrie 2009 și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depusă de petentă.
În motivare s-a arătat că, la 18 august 2009, petenta a participat la licitația organizată de Consiliul Județean A pentru unul din loturile anunțate prin oferta de licitație. La 8 septembrie 2009 comisia de evaluare i-a solicitat clarificări cu privire la justificarea graficului de execuție a lucrării, iar la 25 septembrie 2009 și ulterior la 1 octombrie 2009, autoritatea contractantă i-a comunicat că oferta petentei a fost considerată neconformă pentru că nu satisface cerințele caietului de sarcini, iar comisia a decis anularea procedurii.
Poziția autorității contractante este nelegală și nu ține seama de faptul că petenta dispune de potențialul necesar realizării lucrărilor în termenul anunțat, realizare care să respecte cerințele de calitate, aspecte clarificate prin răspunsul oferit la cererea comisiei de evaluare.
Împotriva rezultatului procedurii SC SA a formulat contestație, contestație soluționată de la 27 octombrie 2009, prin decizia a cărei anulare se solicită, în sensul respingerii ei, ca de altfel și a celorlalte contestații depuse de alți participanți la licitație.
Organul administrativ jurisdicțional a reținut că graficul de execuție întocmit de către contestatoare, prin care se alocau 30 de zile pentru realizarea lucrării, este nerealist în condițiile în care lungimea totală a drumului este de aproape 20 km. lucrările se execută sub circulație, proiectantul a prevăzut ca durată de execuție o perioadă de 19 luni, iar ceilalți ofertanți au propus 10 și respectiv 14 luni, și aceasta în condiții de toamnă avansată, când pentru punerea în operă a mixturilor asfaltice, temperatura atmosferică trebuie să fie de peste 10 C și timp uscat.
Examinând plângerea formulată se apreciază că ea este nefondată pentru cele ce se vor arăta mai jos.
Petenta a participat la licitația organizată pentru îmbunătățirea și dezvoltarea infrastructurii de turism la DJ 734: (DN 73) - -, lotul nr.2 pe o lungime de 19,840 km.
Prin caietul de sarcini s-a stabilit drept durată a contractului de execuție perioada de 19 luni, avându-se în vedere nu numai faptul că lucrarea se face "sub circulație", întrucât nu există variantă ocolitoare datorită poziției geografice a drumului, dar și datorită faptului că majoritatea obiectivelor ce fac obiectul lucrării presupune un număr mare de lucrări (terasamente, reparații la infrastructură, trotuare, podețe laterale și tubulare, ziduri de sprijin, amenajare drumuri laterale și de acces la proprietăți etc.).
Potrivit ofertei depuse petentă realizarea acestui obiectiv se poate face în 30 de zile (56 și următoarele), susținându-se că există o capacitate de producție ridicată ce permite efectuarea lucrărilor în acest răstimp.
În condițiile art.201 din OUG nr.34/2006 autoritatea a solicitat clarificări ale ofertei tehnice (54), clarificări legate de graficul de execuție a lucrării și la care ofertanta a formulat răspuns, păstrând perioada anunțată pentru finalizare.
În condițiile art.36 alin.2 din HG nr.925/2006, o ofertă este considerată neconformă și atunci când nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini.
Faptul realizării unei lucrări într-o perioadă de timp mai scurtă decât cea avută în vedere de autoritatea contractantă nu constituie prin ea însăși o dovadă a neîndeplinirii corespunzătoare a cerințelor de calitate enunțate în caietul de sarcini. Atunci când diferența de apreciere a timpului necesar îndeplinirii corespunzătoare a tuturor obligațiilor impuse de documentul de participare la licitație este neobișnuit de mare, autoritatea contractantă este îndreptățită nu numai să solicite clarificări, ci să aprecieze dacă perioada de timp propusă de către ofertant este fezabilă.
Chiar dacă normele de aplicare a OUG nr.34/2006 se referă expres numai la prețul neobișnuit de mic (art.361), pentru identitate de rațiune se apreciază că dreptul recunoscut autorității contractante într-o astfel de situație trebuie extins și asupra timpului de executare a unei lucrări.
O astfel de apreciere se impune în speță cu atât mai mult cu cât efectuarea unora dintre lucrările ce le presupune obiectul licitației pot avea asigurată o calitate corespunzătoare în măsura în care se respectă cerințe de acțiune în timp, de temperatură și condiții atmosferice care să permită obținerea celor mai bune rezultate posibile.
În această ordine de idei nu poate fi acceptată susținerea petiționarei potrivit căreia întârzierea în începerea lucrărilor s-a datorat autorității contractante, cu atât mai mult cu cât finalizarea procedurii de atribuire presupune, datorită etapelor ce trebuie parcurse, de cele mai multe ori, o perioadă de timp care o îndreptățea pe ofertantă să anticipeze că licitația organizată la 18 august 2009 nu va duce la încheierea contractului în aceeași zi și astfel se va ajunge în perioada de toamnă când temperaturile încep să scadă, iar precipitațiile sunt mai frecvente.
Observând și că unele din etapele obligatorii pentru realizarea lucrării nu au afectată nicio perioadă de timp (de exemplu organizarea de șantier), că timpii alocați altor categorii de lucrări sunt mult prea scurți pentru a permite obținerea unei calități superioare a acestora, că trebuie respectate zilele de repaus și momentele când, datoirtă condițiilor atmosferice, nu se poate lucra, se apreciază că obținerea calității la care se referă caietul de sarcini nu este posibilă dacă se încearcă efectuarea unui drum de 19,840 km. cu o suprafață totală de 72.1952. într-o perioadă de 30 de zile.
Așa cum s-a arătat mai sus concluzia este determinată și de complexitatea lucrărilor, așa cum a fost ea subliniată în cerințele autorității contractante, în faptul că drumul rămâne "sub circulație", iar estimarea de către proiectant la 19 luni nu este exagerată, atâta timp cât și ceilalți ofertanți au propus termene de 10 și respectiv 14 luni.
Concluzionând în sensul că termenul pentru efectuarea lucrării propus de petentă nu este de natură să asigure realizarea corespunzătoare a cerințelor din caietul de sarcini, se apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a reținut că oferta este neconformă, iar organul administrativ jurisdicțional a menținut punctul de vedere.
Pentru toate aceste considerente se apreciază că plângerea este nefondată și în baza art.285 alin.4 din OUG nr.34/2006 urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, plângerea formulată de petenta SC SA cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva Deciziei nr.5791/534 C-/6636/6886 din 27.10.2009, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu intimatul CONSILIUL JUDEȚEAN A cu sediul în Pitești, nr.1, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 6 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Ingrid Emina Giosanu
- - --- - -- -
Grefier,
Red.GC/14.01.2010
EM/4 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Ingrid Emina Giosanu, Corina
