Suspendare executare act administrativ fiscal. Sentința 632/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 632
Ședința publică din 02 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare cererea formulată de către reclamantul în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, și SPITALUL MUNICIPAL S-M, având ca obiect suspendarea executării actului administrativ - Ordinul nr. 888 din 15 mai 2009 al Ministerului Sănătății și Ordinul nr. 1016 din 19 mai 2009 al Ministerului Sănătății, precum și cererea de intervenție în interesul pârâților formulată de către SINDICATUL SANITAS S-
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantului, avocat - de la Baroul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la al 6-lea termen de judecată, este timbrată cu 25 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar, precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2.pr.civ.
Se mai menționează că la data de 27.11.2009 se înregistrează din partea intervenientului răspuns la precizarea la acțiune.
La solicitarea instanței de a preciza dacă a luat la cunoștință de conținutul precizărilor depuse de către intervenient, reprezentanta reclamantului arată că da.
Depune totodată, copia plângerii prealabile și copia dovezii privind îndeplinirea procedurii prealabile prin poștă precum și renunțarea la precizarea de acțiune, care privește anularea ordinului.
În ceea ce privește excepția prematurității, arată că lasă la aprecierea instanței să se pronunțe asupra acesteia, solicitând însă unirea acesteia cu fondul cauzei, dat fiind împrejurarea că, de abia la acest termen de judecată a depus înscrisuri.
Totodată, mai arată că nu mai are alte cereri de formulat sau alte excepții de invocată.
Curtea în temeiul art.137 pr. civilă încuviințează cererea privind unirea excepției prematurității cu fondul și declară închise dezbaterile.
Reprezentanta reclamantului solicită admiterea cererii de suspendare așa cum a fost formulată, relevând în susținere că există îndeplinite condițiile legale privind admiterea unei astfel de cereri în ceea ce privește existența cazului bine justificat. Se mai relevă că și în ceea ce privește paguba iminentă această condiție este îndeplinită prin deteriorarea actului medical. Astfel, în cei trei ani cât reclamantul a avut funcția de manager au fost modernizate secțiile spitalului;există blocate programe de modernizare cum ar fi, înființarea Secției de Diabet, reabilitarea centralei termice și a spălătoriei. Toate aceste investiții sunt rezultatul lobby-ului pe lângă o serie de instituții, contribuind astfel la obținerea de fonduri, fiind o persoana extrem de cunoscută în străinătate, ca urmare a numeroaselor studii pe care acesta le-a efectuat peste hotare. Se mai arată că aceste instituții l-au ajutat pe reclamant să desfășoare o activitate de cercetare; toate fondurile bănești fiind blocate la acest moment, toate acestea ducând la o deteriorare a actului medical. Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 19 iunie 2009 sub nr. 1.148//33/2009, reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, și SPITALUL MUNICIPAL S-M, a solicitat instanței suspendarea executării Ordinului nr. 888 din data de 15.06.2009 și a Ordinului nr. 1.061 din data de 19.05.2009 emise de Ministerul Sănătății, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea celor solicitate, reclamantul a arătat că în baza contractului de management nr. 130/2006 a asigurat începând cu data de 15.12.2006 managementul Spitalului Municipal S-M, iar conform clauzelor a avut obligația de a organiza și conduce activitatea pe baza obiectivelor și indicatorilor în scopul furnizării de servicii medicale pe baza principiilor echității, necesității, eficacității, calității și eficienței. Pe parcursul activității și-a îndeplinit obligațiile asumate, neputându-se a-i fi imputat încălcarea disp. Cap. XII din contract întrucât nu s-au evidențiat în sarcina sa motive imputabile ori culpa gravă în îndeplinirea sarcinilor managerilor. În acest context, demiterea pentru nerealizarea indicatorilor de performanță este abuzivă, deoarece mortalitatea înregistrată este într-un procent mai scăzut decât și-a propus a fi realizat, iar creșterea cheltuielilor cu medicamentele se datorează, obiectiv, înființării compartimentului de oncologie.
Pe de altă parte, arată reclamantul, demiterea sa are implicații negative în ceea ce privește perturbarea actului medical, care creează nesiguranță decizională, imposibilitatea derulării unor contracte, dar și imposibilitatea derulării unor programe cu participare internațională privind simpozionul științific "Toamna medicală sigheteană" și finanțarea internațională a spitalului prin Banca Medicală.
Concluzionând, reclamantul arată că sunt întrunite cerințele art. 14 din Legea nr. 554/2004 întrucât este un caz bine justificat, a demonstrat și necesitatea prevenirii unei pagube iminente, după cum s-a demonstrat și interesul major de a nu perturba funcționarea spitalului.
În susținerea celor invocate, reclamantul a depus în copie Ordinul nr. 1.500/13.12.2006; Ordinul nr. 888/15.05.2009, Ordinul nr. 1.016/19.05.2009, contestație, hotărârea nr. 131/08.04.2009, sesizare.
Răspunzând celor invocate prin întâmpinare, pârâtul a solicitat, în principal, respingerea ca inadmisibilă a acțiunii, în condițiile lipsei unei acțiuni pe fond, cât și în lipsa realizării procedurii prealabile, iar în subsidiar, ca nefondată întrucât nu se justifică în nici un fel împrejurări de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului atacat și nici perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Astfel, în dezvoltarea argumentelor relevate, pârâtul mai arată că prin semnarea contractului de management, reclamantul și-a asumat realizarea indicatorilor de performanță. Or, în urma constatărilor realizate de către comisia de evaluare s-a acordat calificativul "nesatisfăcător" datorită nerealizării indicatorilor asumați. Mai mult, arată pârâtul, pe parcursul derulării contractului, reclamantul avea posibilitatea de a renegocia valorile indicatorilor pe anul 2008, fapt nerealizat.
Prin întâmpinarea depusă Spitalul Municipal SMa solicitat respingerea ca urmare a lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond, ca urmare a neîntrunirii condițiilor cerute de art. 14 din Legea nr. 554/2004.
În dezvoltarea celor invocate, pârâtul arată că instituția nu este parte a contractului de management și nici emitent al ordinului, iar ca atare acțiunea este greșit îndreptată, instituția neavând calitate procesuală.
Referitor la condițiile suspendării, se arată că nu sunt întrunite întrucât revocarea din funcție a reclamantului prin ordinul atacat s-a făcut în baza analizei și dezbaterii comisiei de evaluare a propunerii acestei comisii; instituția este condusă de un manager numit și de comitetul director și ca atare, nu este vorba de un caz bine justificat și de prevenirea unei pagube iminente.
Ministerul Sănătății prin întâmpinarea depusă a invocat excepția netimbrării cererii, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 146/1997, iar pe fond respingerea acțiunii nefiind întrunite cerințele art. 14 din Legea nr. 554/2004. Sub acest din urmă aspect, pârâtul a arătat că prezumția de nelegalitate nu poate opera în condițiile în care actul administrativ este rezultatul prorogativei legale a emitentului. Astfel, contractul de management poate înceta înainte de termen în urma evaluării anuale efectuate pe baza criteriilor de performanță stabilite prin ordin al ministrului sănătății, iar în privința reclamantului s-a dispus încetarea contractului ca urmare a "nerealizării indicatorilor de performanță ai managementului spitalului public, indicatori asumați.
În privința celeilalte condiții, se arată că actul administrativ nu conține dispoziții care ar produce prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat; această condiție nefiind motivată.
La data de 27.08.2009, Sindicatul "Sanitas" SMa formulat cerere de intervenție în interesul pârâților, relevând respingerea acțiunii formulate de reclamant, dat fiind neîntrunirea cerințelor vizând suspendarea. În susținere s-a arătat că afirmațiile reclamantului sunt nefondate, instituția având mult de suferit în timpul managementului acestuia, respectiv a acumulat datorii, fiind și amenințată de diverși furnizori cu promovarea unor acțiuni în judecată.
Prin înscrisurile depuse la data de 28.08.2009 și 13.10.2009 pârâtul a reiterat argumentele anterior expuse.
Odată cu răspunsurile la susținerile părților reclamantul la 4.11.2009 a depus o precizare de acțiune solicitând anularea ordinului nr.888 emis la 15.05.2009 de Ministerul Sănătății în considerarea că acesta a fost emis după ce anterior se analizase nelegalitatea altui ordin cu același conținut în instanță și ca atare a fost emis în condiții de răzbunare.
În aceste condiții după comunicarea precizării Ministerul Sănătății prin întâmpinare a solicitat respingerea ca tardivă a precizării în contextul dispozițiilor art. 132.pr.civ. iar Sindicatul Sanitas SMa arătat că își menține poziția și solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea atât a cererii de suspendare cât și de anulare a ordinului nr.888/15.05.2009.
Pârâtul Spitalul Municipal SMp rin răspunsul la precizare arată că își menține cele exprimate prin întâmpinare în condițiile în care nu este emitentul ordinului atacat și nici parte a contractului de management. La rândul său pârâtul a solicitat respingerea precizării de acțiune având în vedere faptul că anularea ordinului trebuia solicitată anterior cererii de suspendare a ordinului menționat sau cel puțin concomitentă cu cererea de suspendare. Așa fiind arată pârâtul în cauză sunt incidente dispozițiile art.15 din Legea nr.554/2004 și în lipsa acțiunii de fond sau concomitentă cererii de suspendare acțiunea trebuie respinsă ca inadmisibilă.
Ulterior depunerii înscrisurilor mai sus arătate reclamantul prin înscrisul depus la fila 143 arătat că renunță la precizarea de acțiune vizând ordinul nr.888/15.05.2009 și 1016 din 19.05.2009.
Referitor la excepția inadmisibilității pentru lipsa plângerii prealabile prin reprezentant reclamantul a arătat că este neîntemeiată întrucât s-a adresat entității emitente a actului a cărei suspendare a solicitat-
Față de cele susținute la 14.10.2009 după punerea în discuție instanța respins excepția anulării cererii ca netimbrate în considerarea existenței dovezii privind îndeplinirea obligației de timbrare, aspectele fiind consemnate în încheierea de ședință.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive de asemenea Curtea a respins excepția considerentele fiind consemnate în aceeași încheiere de ședință.
Referitor la solicitarea privind incidența art.246 pr.civ. Curtea reține că norma evocată în cuprinsul său statuează că reclamantul poate renunța oricând la judecată fie verbal în ședință fie prin cerere scrisă.
la starea de fapt constând în aceea că prin înscrisul depus reclamantul a relevat că renunță la precizarea acțiunii privind anularea ordinelor norma juridică enunțată este pe deplin aplicabilă.
Ca atare față de cele consemnate prin înscrisul depus de reclamant la fila 143 Curtea urmează să dea eficiență art.246 pr.civ. și să ia act de renunțarea la judecata acțiunii în anulare.
Așadar trecând la examinarea mai întâi a excepțiilor fundamentate pentru lipsa acțiunii legate de cererea de suspendare cu care a rămas investită Curtea reține că acestea nu sunt întemeiate. În acest sens se reține că atât dovada existenței cât și a plângerii prealabile au fost făcute. Astfel, la dosar a fost depusă sesizarea vizând invocarea ordinelor, act ce întrunește cerințele cerute de dispozițiile Legii nr.554/2004. Tot astfel s-a relevat că în legătură cu anularea actelor administrative a promovat acțiune ce face obiectul dosarului nr- cu termen pe data de 21.01.2010.
Ca atare față de actele arătate și de dispozițiile Legii nr.554/2004 Curtea reține că excepțiile sunt nefondate și urmează a fi respinse.
Trecând astfel și la examinarea cererii de suspendare Curtea reține că nu este întemeiată.
Astfel, este cunoscut că suspendarea executării actelor administrative intervine atunci când legea o prevede, în limitele și condițiile instituite de aceasta. În acest sens legea contenciosului administrativ pe care se fundamentează cererea introductivă de instanță prin art. 15 prevede că "suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant pentru motivele prevăzute la art. 14 și prin cererea adresată instanței competente pentru anulare".
Tot astfel, prin art. 14 se prevede că "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente persoana vătămată poate cere instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral."
Același act normativ cu privire la paguba iminentă în art. 2 lit. sod efinește ca fiind prejudiciul material viitor, dar previzibil cu evidența sau după caz perturbarea gravă a unei autorități publice ori a unui serviciu public iar prin art. 2 lit. t definește cazul bine justificat ca fiind împrejurările legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului.
Din prevederile enunțate reiese că poate fi dispusă măsura suspendării ori de câte ori există un caz bine justificat și o pagubă iminentă pe care executarea actului autorității ar produce-o reclamantei.
Cu alte cuvinte suspendarea se poate dispune în situația în care sunt întrunite cumulativ cerința îndoielii asupra legalității actului, o aparență care atestă un "caz bine justificat" și un prejudiciu material viitor, previzibil ce relevă o "pagubă iminentă".
În speță chiar dacă s-ar accepta că există o îndoială asupra legalității ordinelor, o aparență rezultată din recunoașterea făcută ulterior de intimat prin emiterea unui alt act prin care reclamantul era numit în funcție cerința referitoare la paguba iminentă nu este întrunită.
Reclamantul prin demersul său a justificat paguba iminentă prin aceea că în contextul în care nu s-ar suspenda ordinele s-ar crea desfuncționalitate în activitatea spitalului.
Din această argumentare nu se întrevede care ar fi pericolul în măsură să provoace o pagubă reclamantului. Câtă vreme spitalul funcționează și de vreme ce nu se constată disfuncționalități, intervenienții relevând o activitate corespunzătoare realizată prin Comitetul Director nu se poate vorbi de o pagubă în sensul evocat de reclamant. Desigur se susține implicit de reclamant că paguba ar consta în neacordarea de sume pentru proiecte acceptate în considerarea persoanei sale. Această împrejurare nu poate fi reținută întrucât la dosar nu este depus nici un act care să ateste o atare situație iar o situație contabilă nu a fost cerută a fi încuviințată. Ori în această situație în lipsa conturată existenței unui prejudiciu concret susținerile reclamantului referitoare la întrunirea cerinței cerute de Legea nr.554/2004 sunt neîntemeiate și urmează a fi respinse.
Ca atare nefiind întrunită cerința pagubei iminente și respectiv neîntrunirea cumulativă a cerințelor cerute de norma enunțată susținerile reclamantului cu privire la cererea de suspendare urmează a fi respinse.
Așadar față de cele arătate urmează a fi respinse excepțiile, a se lua act de renunțarea la judecată fi admisă cererea de intervenție în interesul pârâtului și respinsă acțiunea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Ia act de renunțarea la judecata cererii privind anularea Ordinului nr. 888/15.05.2009 formulate de reclamantul, domiciliat în S M,-,. 23, jud.
Respinge excepțiile prematurității și inadmisibilității acțiunii.
Admite cererea de intervenție în interesul pârâților formulată de SINDICAT "SANITAS" S
Respinge cererea de suspendare a executării Ordinelor nr. 888 din 15.05.2009 și nr. 1.016 din 19.05.2009 emise de Ministerul Sănătății, cerere formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL SĂNĂTĂȚII, cu sediul în B,--3, sector 1, domiciliat în S M,-, jud. M și SPITALUL MUNICIPAL S-M, cu sediul în S M,-, jud.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, GREFIER,
- - -
Red././7 ex./15.12.2009
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș
