Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 656/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 656
Ședința publică de la 09.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
JUDECĂTOR 2: Niculescu Monica
JUDECĂTOR 3: Ion Eugenia
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenții-pârâți -, și PRIMARUL SECTORULUI 2 B, împotriva sentinței civile nr.1146/8.04.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns intimații-reclamanți reprezentați de avocat, cu împuternicire avocațială la fila 47 dosar, lipsă fiind recurenții-pârâți, și Primarul Sector 2
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul intimaților-reclamanți depune la dosar un certificat de grefă din care rezultă că Tribunalul București - Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în cauza ce formează obiectul dosarului nr- a admis acțiunea precizată și a anulat autorizația de construire nr.1491/81A/15.11.2007 emisă de Primarul Sectorului 2
Nemaifiind chestiuni prealabile de formulat, Curtea constată închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursurilor.
Apărătorul intimaților-reclamanți solicită respingerea ambelor recursuri ca nefondate și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
În timpul dezbaterilor se prezintă apărătorul recurenților-pârâți și și pune concluzii de admiterea recursurilor. Depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de fata;
Prin sentinta civila nr. 1146/8.04.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- s-a admis actiunea formulata de reclamantii, și in contradictoriu cu paratii PRIMARUL SECTORULUI 2 B, -, si s-a suspendat executarea autorizatiei de construire nr. 1491/81A/15.11.2007 a Primarului Sectorului 2 B, pana la solutionarea fondului cauzei.
Pentru a se pronunta astfel instanta de fond a retinut ca s-au incalcat flagrant dispozitiile art. 32 al. 3 din legea nr. 350/2001, deoarece modificarile aduse -ului in ceea ce priveste -ul (coeficientul de utilizare al terenului) pot fi facute doar printr-un PUZ si nu un, asa cum a afrimat paratul.
S-a retinut si incalcarea -ului prin autorizatia de construire a carei suspendare se solicita, deaorece desi in se prevazusera 21 de locuri de parcare in autorizatia de construire nu mai sunt prevazute decat 7 locuri de parcare.
In continuare instanta de fond a aratat ca era necesara si obtinerea acrodului vecinilor pentru edificarea noii constructii, intrucat concluziile raportului de expertiza tehnica nu au fundament real in privinta modului de afectare a constructiilor invecinate.
Cele trei imprejurari legate de starea de fapt si de drept, retinute sunt dupa opinia instantei de fond, de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii autorizatiei de construire nr. 1491/81A/15.11.2007 emisa de Primarul Sectorului 2 B, fiind indeplinita conditia cazului bine justificat, conform art. 2 al. 1 lit t si art. 14 al. 1 din legea nr. 554/2004.
S-a constatat indeplinita si cea de-a doua conditie, existand pericolul ca noua constructie edificata in baza autorizatiei a carei suspendare se solicita sa afecteze rezistenta, stabilitatea calcanelor adiacente.
Reclamantii au facut si dovada formularii plangerii prealabile.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs atat paratii - si, cat si PRIMARUL SECTORULUI 2
Recurentii parati persoane fizice au aratat ca actul adminisitrativ se bucrua de prezumtia de legalitate si neexecutarea lui este contra unei bune oridini juridice.
Nu erau indeplinite in cauza nici conditia cazului bine justificat si nici cel al necesitatii de a preveni o paguba iminenta.
S-a aratat ca -ul aprobat de pentru "Intrarea - nr. 5" prin 2 nr. 86/2007 se inscrie in limitele de legalitate trasate de PUZ-ul Sectorului 2.
Cu privire la numarul locurilor de parcare recurentii parati au aratat ca au fost autorizate un numar mai mic de locuri de parcare deoarece datorita solutiei tehnice finale numarul de apartamente a fost redus si prin urmare nu mai erau necesare 21 de locuri de parcare ci doar 17.
Cu privire la al treilea aspect retinut de instanta de fond ca si caz bine justificat, recurentii au aratat ca instanta a prejudecat fondul, deoarece erau necesare cunostinte tehnice pentru a se putea sti daca era necesar sau nu acordul vecinilor.
Reclamantii nu s-au plans de demolarea construcitiei vechi si nu au atacat autorizatia de demolare.
Nu s-a proiectat, nu s-a autorizat si nici intimatii-reclamanti nu au probat ca recurentii ar fi gaurit zidul comun sau ar fi sprijinit de acesta vreo lucrare.
De asemenea, instanta nu putea sa ajunga in mod legal la concluzia ca era necesar acordul notarial al vecinilor daca limita zonei de influenta nu se intindea dincolo de limita de proprietate.
Solutia tehnica propusa, incinta de piloti, s-a realizat in interioriul proprietatii recurentilor parati.
Cu privire la conditia pagubei iminente recurentii au aratat ca scadrea valorii imobilelor nu putea fi stabilita pe carea suspendarii actului administrativ, iar pericolul afectarii calcanelor intimatilor nu exista deoarece prin lucrarea incinta de piloti din beton armat, executati in gauri forate la o adancime de 6 s-a prevenit acest lucru.
Recurentul parat Primarul Sectorului 2 Baa ratat ca sentinta atacata este nelegala si netemeinica, iar instanta de fond nu a avut o atitudine obiectiva.
Instanta de fond nu a putut preciza care este prejudiciul material provocat prin eliberarea autorizatiei de construire nr. 1491/81A/15.11.2007.
Potrivit raportului de expertiza tehnica avizat de constructiile invecinte nu sunt afectate in nici un fel de realizarea noii constructii, nerealizandu-se interventii de subfundare sau consolidare la aceste constructii.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 3041Cod procedura civila.
La 18.11.2008 intimatii reclamanti au depus intampinare prin care au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
La 26.01.2009 recurentii parati au depus un set de inscrisuri.
La 9.03.2009 a fost depus un certificat de grefa cu privire la solutia data pe fondul cauzei.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea constata ca recursurile sunt nefondate pentru urmatoarele considerente.
Sentinta instantei de fond este legala si temeinica.
Nu se poate retine sustinerea recurentilor in sensul ca nu ar fi indeplinite conditiile cazului bine justificat si al necesitatii prevenirii unei pagube iminente.
Astfel cu privire la existenta cazului bine justificat se retine ca existenta acestuia a fost confirmata de faptul ca prin sentinta civila nr. 835/27.02.2009 a Tribunalului B Sectia a IX-a a fost admisa in parte actiunea reclamantilor si s-a dispus anularea autorizatiei de construire nr. 1491/81A/15.11.2007 emisa de Primarul Sectorului 2
Prin urmare chiar daca numai unul dintre argumentele referitoare la motivele de nulitate ale autorizatiei sus indicate a subzistat, atunci acesta poate fi retinut ca imprejurare de drept sau de fapt de natura a crea o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului contestat.
Cu privire la PUZ-ul Sectorului 2 se retine ca in conformitate cu prevederile art.79 din legea nr. 24/2000 prevederile acestuia trebuie sa respecte prevederile si ale legii nr. 350/2001.
In acest context Amendamentul nr. III la cap. M, art. 16 invocat de recurentii parati nu poate contraveni dispozitiilor art. 32 al. 4 din legea nr. 350/2001 si prin urmare apararile recurentilor referitoare la faptul ca nu putea fi retinut de catre instanta de fond ca argument in admiterea cererii de suspendare a faptului ca exista dubii serioase cu privire la legalitatea autorizatiei de construire pentru ca prin -ul nu corespundea prevederilor -ului, nu pot fi retinute.
De asemenea, in nici un caz nu poate fi retinuta sustinerea recurentilor referitoare la numarul locurilor de parcare, deoarece autorizatia de construire nu corespunde exigentelor nr. 66/2006 referitoare la numarul locuirilor de parcare, astfel ca numarul locurilor de parcare trebuiau sa fie nu numai in functie de numarul apartamentelor ci si de suprafata acestora, in anexa aratandu-se ca pentru apartamentele cu o suprafata mai mare de 100 mp trebuiau asigurate 2 locuri de parcare.
Din autorizatia contestata reiese ca 2 apartamente din cele 17 autorizate sunt duplex-uri si au o suprafata mai mare de 100 mp, iar un alt apartament are de asemenea o suprafata mai mare decat cea aratata in precedent.
Cu privire la trimiterile recurentilor la al treilea argument al instantei de fond se retine ca o pipaire a fondului nu echivaleaza cu o prejudecare a acestuia.
Retinerile instantei de fond au fost corecte deoarece nu se pot retine sustinerile paratilor recurenti ca nu era necesar acordul notarial al reclamantilor la emiterea autorizatiei de construire, atata timp cat la pag 4 raportului de expertiza tehnica s-a aratat ca nu se afecteaza prin demolare rezistenta si stabilitatea calcanelor adiacente daca se respecta anumite conditii.
Ori simpla indicare a unor conditionari demonstreaza ca este gresita concluzia din finalul raportului ca nu se afecteaza rezistenta si stabilitatea cladirilor invecinate.
In atare situatie este corecta prezumtia instantei fondului ca expertiza pe care paratii isi fundamenteaza pozitia de a nu solicita acordul vecinilor este indoielnica.
asupra acesteia este cu atat mai mare cu cat aceasta nici nu putea analiza situatia de dupa demolare cu privire la edificarea constructiei autorizate deoarece fiind intocmita inainte de demolare nu se putea aprecia asupra starii calcanelor dupa terminarea operatiunii de demolare.
Era indeplinita si conditia pagubei iminente deoarece in prezenta constatarilor din precedent posibilitatea producerii unor pagube materiale era pe deplin previzibila conform art. 2 lit ș din legea nr. 554/2004.
Prejudiciul material nu trebuie sa se fi produs deja, prin urmare nu trebuie dovedit.
De asemenea producerea prejudiciului in viitor nu poate fi dovedita, insa se poate trage concluzia ca prejudiciul se poate produce din moment ce chiar in expertiza s-a aratat ca nu se cunostea starea calcanelor si legatura cu peretii adiacenti.
Nu pot fi retinute nici sustinerile recurentului Primarului Sectorului 2 deoarece posibilitatea de afectare a imobilelor reclamantilor este un prejudiciu material viitor si previzibil.
Cu privire la dovedirea producerii prejudiciului, am vazut in precedent ca acest lucru nu este necesar, cu atat mai mult intr-o cerere de suspendare.
Ca urmare se constata legala si temeinica hotararea atacata si in baza a art. 299 si urmatoarele, 304, art. 3041cod procedura civila, va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de recurentii PRIMARUL SECTORULUI 2 B cu sediul in B,--13, sector 2, - cu domiciliul in B,-, sector 2, cu domiciliul in B,-, -. 3,. 5,. 75, sector 3 in contradictoriu cu intimatii domiciliat in B, Intrarea - nr. 3A, sector 2, domiciliata in B, Intrarea - nr. 8, sector 2, domiciliata in B, Intrarea - nr. 6, sector 2, domiciliata in B, str. - - nr. 15, sector 2, domiciliat in B, Intrarea nr. 14, sector 2 și domiciliata in B, Intrarea nr. 10, sector 2 impotriva sentintei civile nr. 1146/8.04.2008, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr-, ca nefondate.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 9.03.2009.
JUDECATOR, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
RED. JUD. CP (2 ex.)
Jud. Fond /
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina, Niculescu Monica, Ion Eugenia
